Решение № 2-5543/2018 2-5543/2018~М-3555/2018 М-3555/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-5543/2018

Дело № 2-5543/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Шарифуллине Д.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. к товариществу собственников жилья «Губкина» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возврате денежных средств, использованных не по целевому назначению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ТСЖ «Губкина» (далее также – ответчик) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, <адрес изъят>, оформленных протоколом от 25 апреля 2016 года.

В обоснование иска указано на незаконность составления и использования протокола от 25 апреля 2016 года, а также на несогласие со всеми решениями по повестке дня. Истец утверждает, что допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, ТСЖ получило предписание от прокурора, в котором указано о нецелевом израсходовании денежных средств и неэффективном управлении домом.

С учетом увеличенных исковых требований истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 25 апреля 2016 года, а также обязать ТСЖ вернуть израсходованные не по целевому назначению денежные средства на статью «текущий ремонт жилого здания» в размере 1 миллиона 210 тысяч 871 рубля 28 копеек.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика заявили о пропуске истцом сроков исковой давности в связи с чем просили отказать в иске о признании решений общего собрания недействительными. Требования о возврате денежных средств также просили оставить без удовлетворения, поскольку к какой-либо ответственности ни ТСЖ, ни его председатель привлечены не были. Предписание прокурора ТСЖ выполнило. Нарушений норм законодательства при проверке ТСЖ выявлено не было.

Изучив исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (статья 205 ГК РФ).

При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд также учитывает подлежащие применению по настоящему делу разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

- если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15);

- положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, срокипредъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ);

Материалами дела установлено, что истец является собственником <...>.

Оспариваемые решения общего собрания собственников были приняты 25 апреля 2016 года. Исковое заявление ФИО4 поступило в суд 03 мая 2018 года.

Доводы истца о том, что он узнал о собрании, проведенном 25 апреля 2016 года только спустя 2 года – 17 апреля 2018 года, когда в прокуратуре Советского района Казани ознакомился с материалами проверки, судом отклоняются.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что вопросы к правлению ТСЖ стали появляться в апреле 2017 года, тогда все начали высказывать недовольство. В 2017 году было общее собрание, на котором присутствовали И-вы и обсуждали решения от 2016 года.

Кроме того, решения, принятые на собрании в 2016 году, касались, в том числе и тарифов за ЖКУ. Данные цифры были отражены в счет-фактуре, которую ежемесячно получает истец.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено в связи с чем в этой части суд отказывает в исковых требованиях.

Требования истца о возврате израсходованных не по целевому назначению денежных средствах на статью «текущий ремонт жилого здания» в размере 1 миллиона 210 тысяч 871 рубля 28 копеек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также материала прокурорской проверки, оригиналы которого были исследованы в судебном заседании, по жалобам жильцов дома № <адрес изъят> г. Казани деятельность ТСЖ «Губкина» была проверена.

В ходе проверки, 22 августа 2018 года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Губкина» по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ (завышение регулируемых государством цен) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе прокурорской проверки Государственным бюджетным учреждением «Центр экономических и социальных исследований Республики Татарстан при Кабинете Министров Республики Татарстан» был составлен отчет о проведенном анализе финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Губкина».

На основании данного отчета прокурором было вынесено предписание в адрес ТСЖ, высказаны замечания.

Работа ТСЖ была охарактеризована в целом как неэффективная, однако недостача денежных средств или их хищение прокурорской проверкой не установлено. Каких-либо данных о привлечении ТСЖ «Губкина» к ответственности у суда не имеется.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что денежные средства в размере в размере 1 миллиона 210 тысяч 871 рубля 28 копеек были израсходованы не в интересах ТСЖ «Губкина» или выведены за его пределы. Императивного запрета на использование средств, находящихся в строке «текущий ремонт жилого здания» на иные нужды ТСЖ законом не предусмотрено.

Кроме того, данных о том, что истцу причинен вред или ущерб деятельностью ТСЖ «Губкина», в том числе и некачественно оказанной услугой «текущий ремонт жилого здания» у суда не имеется.

В случае дополнительных сборов на текущий ремонт жилого здания (по причине ранее израсходованных на иные нужды средств) и нарушения этим прав истца, он не лишен права на обращение, как в жилищную инспекцию, так и в суд.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Р.Р. к товариществу собственников жилья «Губкина» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 25 апреля 2016 года, возврате денежных средств, использованных не по целевому назначению – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составлено 22.10.2018