Приговор № 1-122/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-122/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Чапаевска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Ковалевой Е.С., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <Данные изъяты> судимого: 16.05.2018 года Саратовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 18.06.2019 снятого с учёта по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, примерно в 01:00 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения проходил около <Адрес обезличен>. На стоянке напротив подъезда <Номер обезличен> указанного дома, он увидел стоящий автомобиль марки KIA SPECTRA государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО3 открыл водительскую дверь указанного автомобиля, не подключенного к сигнализации, сел на водительское сидение и усн<Адрес обезличен> не позднее 02:30 часов <Дата обезличена>, более точное время дознанием не установлено, из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении обратить себе в пользу свойства чужого транспортного средства, не имея цели хищения, ФИО3 решил неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем. Во исполнение своего преступного умысла, он оторвал кожух рулевой колонки, попытался завести автомобиль и снял рычаг ручного тормоза, от чего автомобиль начал движение назад, откатившись на дорогу возле <Адрес обезличен>, тем самым ФИО3 неправомерно завладел автомобилем марки KIA SPECTRA государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион серебристого цвета, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, стоимостью 200000 рублей. Поскольку от действий ФИО3 руль указанного автомобиля заблокировался, препятствуя тем самым управлением автомобилем, он вручную откатил автомобиль на стоянку около <Адрес обезличен>, где впоследствии был задержан ФИО4 №1

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что потерпевшую Потерпевший №1 ранее не знал. <Дата обезличена> примерно в 01:00 часов на автостоянке во дворе дома по <Адрес обезличен>, залез в автомобиль иностранного производства серебристого цвета. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому точно не помнит, как оказался в данном автомобиле, возможно, он был не заперт и не поставлен на сигнализацию. Проснулся в автомобиле, решил за водкой съездить на данном автомобиле, вытащил вещи из бордачка, ключей не нашел, решил сам завести автомобиль, пытался разобрать панель в районе руля, снял кожух, снял рычаг с передачи и автомобиль откатился на дорогу, но не завелся, при этом руль заблокировался. Вышел из автомобиля, вручную откатил его на стоянку к другим автомобилям. Потом сходил в магазин за водкой и сел обратно в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В этот момент к автомобилю подбежали двое мужчин, один из которых был хозяин автомобиля, задержали его и передали сотрудникам полиции. Не помнит, чтобы на месте задержания он рассказывал про то, как ездил куда-то на данном автомобиле с друзьями. Ключи и 500 рублей из автомобиля не брал. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей. Если бы был трезвый, то преступление не совершил.

Суд полагает, что кроме полного признания вины подсудимым ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимого ФИО3 ранее не знала. Вечером <Дата обезличена> её супруг ФИО4 №1 припарковал на стоянке во дворе дома по <Адрес обезличен>, принадлежащей ей автомобиль «Kia Spectra» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, <Номер обезличен> года выпуска серебристого цвета, стоимостью 200000 рублей. Ночью в квартиру постучал сосед ФИО4 №2 и сообщил, что во дворе кто-то проводит манипуляции с их автомобилем. Супруг вместе с ФИО4 №2 выбежали на улицу, а она наблюдала из окна квартиры. Автомобиль стоял уже в другом месте на парковке, подсудимый ФИО3 толкал автомобиль за передний бампер, тот не двигался, потом подошел к передней пассажирской двери, что он там делал, ей не было видно. Выбежав из подъезда, супруг схватил ФИО3, который сидел на переднем пассажирском сидении их автомобиля, вытащил его оттуда и позвонил в домофон, чтобы она вызвала полицию, затем привел ФИО3 к ним в квартиру до приезда полиции. От ФИО3 исходил резкий запах алкоголя. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения кожуха рулевой колонки и панели в районе руля, руль был заблокирован, из бордачка пропали 500 рублей и ключ от гаража. Гражданский иск по данному факту заявлять не желает.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что подсудимого ФИО3 ранее не знал, потерпевшая Потерпевший №1 его супруга. Вечером <Дата обезличена> он припарковал на стоянке во дворе дома по <Адрес обезличен>, принадлежащий его супруге автомобиль «Kia Spectra» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион. Видимо в тот день он забыл закрыть автомобиль на сигнализацию. Ночью около 02:30 часов в квартиру постучал сосед ФИО4 №2 и сообщил, что кто-то вскрывает их автомобиль. Вместе с соседом выбежал на улицу. Автомобиль стоял на другом месте на парковке, вплотную к автомобилю соседа. С переднего пассажирского сиденья вышел в состоянии сильного алкогольного опьянения подсудимый ФИО3, которого он схватил за одежду, подвел к домофону своего подъезда и попросил супругу вызвать полицию. Соседи потом рассказали, что подсудимый толкал машину, она на дороге стояла, потом на стоянке, потом снова на дороге. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения кожуха рулевой колонки, нижняя часть которого выгнута, торчали провода, руль был заблокирован, из бордачка пропали 500 рублей.

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что подсудимого ФИО3 ранее не знал, потерпевшая Потерпевший №1 и её супруг ФИО4 №1 его соседи. Вечером <Дата обезличена> он припарковал свой автомобиль ВАЗ-2110 рядом с автомобилем соседей Потерпевший №1 «Kia Spectra» на стоянке во дворе дома по <Адрес обезличен>. Ночью, выглянув в окно, увидел, что автомобиль соседа Потерпевший №1 стоит на дороге, он подумал, что тот куда-то собрался. Спустя какое-то время вновь посмотрел в окно и увидел, что автомобиль уже стоит на автостоянке слишком близко к его автомобилю. Он стал наблюдать и увидел, что кто-то лазит в автомобиле, потом вылез из него. Он, ФИО4 №2, поднялся к соседу Потерпевший №1 и сообщил об этом. Вместе с Потерпевший №1 выбежали на улицу, в это время из передней пассажирской двери автомобиля вышел подсудимый ФИО3, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дверь с водительского сиденья было нельзя открыть, так как автомобиль стоял вплотную к его автомобилю. Они схватили ФИО3, а Потерпевший №1 по домофону позвонил супруге и попросил вызвать полицию. ФИО3 пояснил им, что охраняет машину, затем сказал, что приехал на этой машине с другом и девушкой. В автомобиле была оторвана панель в районе замка зажигания, капот открыт, было видно, что пытались завести автомобиль.

ФИО4 ФИО4 №3 показал, что подсудимого ФИО3 и потерпевшую Потерпевший №1 ранее не знал. <Дата обезличена> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4 №4 находился на службе, в 03:10 часов получили от дежурного сообщение о том, что во дворе дома по <Адрес обезличен>, собственники автомобиля задержали гражданина, который пытался угнать автомобиль «Kia Spectra» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион. Прибыв на место, собственник автомобиля ФИО4 №1 передал им подсудимого ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, объяснив, что поймал его в автомобиле, который он пытался завести через проводку. ФИО3 пояснил, что он с какими-то парнями куда-то ездил на этом автомобиле за спиртным, затем они приехали во двор дома, он остался в машине, а парни ушли. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения кожуха рулевой колонки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №4 (л.д. 81-83), следует, что <Дата обезличена> он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4 №3 находились на дежурстве. Примерно в 03:10 часов от оперативного дежурного О МВД России по <Адрес обезличен> получено сообщение о необходимости проехать на <Адрес обезличен>, для задержания лица, предположительно за совершение угона автомобиля «Kia Spectra» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион. Прибыв на место, гражданин ФИО4 №1 передал им гражданина ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Как было установлено, ФИО3 был задержан ФИО4 №1 в данном автомобиле, верхняя часть кожуха рулевой колонки автомобиля была снята, а нижняя отогнута. ФИО3 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Заявлением от Потерпевший №1 (л.д. 5) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 01:00 часов до 02:30 часов <Дата обезличена> с автостоянки напротив подъезда <Номер обезличен><Адрес обезличен>, пытался похитить принадлежащий ей автомобиль KIA SPECTRA государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, стоимостью 200000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 7-8) следует, что осмотрена территория парковки напротив подъезда <Номер обезличен><Адрес обезличен>, откуда был угнан автомобиль KIA SPECTRA государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион; изъята ксерокопия свидетельства о регистрации ТС.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 9-12) следует, что осмотрен автомобиль KIA SPECTRA государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, припаркованный во дворе <Адрес обезличен>; с места происшествия изъят автомобиль и 2 светлые дактилопленки.

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 39-40,41) следует, что осмотрен автомобиль KIA SPECTRA государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, каких-либо повреждений на кузове автомобиля не обнаружено. При осмотре салона автомобиля установлено повреждение верхнего кожуха рулевой колонки, а именно он снят, также деформирован нижний край приборной панели под рулем. В районе замка зажигания провода все на месте, в исправном состоянии. Ключ в замке зажигания поворачивается, двигатель автомобиля работает, автомобиль двигаться может.

Из протокола осмотра документов от <Дата обезличена> (л.д. 44-45,46) следует, что осмотрена ксерокопия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль KIA SPECTRA государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, выданная Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>. Свидетельство о регистрации <Номер обезличен><Номер обезличен> выдано <Дата обезличена> начальником РЭО <Адрес обезличен>, автомобиль <Дата обезличена> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный <Номер обезличен> - <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, собственник – Потерпевший №1.

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 72-74,75) то осмотрены 2 светлые дактилопленки, изъятые с места происшествия <Дата обезличена>:

- одна светлая дактилоскопическая пленка размером 29x37 мм, на поверхности имеется фрагмент отпечатка пальца руки овальнойформы с размерами 18x20 мм.

- одна светлая дактилоскопическая пленка размером 32x37 мм, на поверхности имеется след овальной формы из вещества черного цвета, данный след смазан.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 65-70) следует, что след пальца руки с размером 18x20 мм на дактилопленке с размером 29x37 мм, пригоден для идентификации личности его оставившей. Данный след оставлен оттиском указательного пальца правой руки на дактилокарте, заполненной на имя ФИО3, <Дата обезличена> года рождения. На остальных объектах представленных на исследование следов пальцев рук, пригодных для идентификации не обнаружено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд полагает необходимым признать чистосердечное признание ФИО3 от <Дата обезличена> (л.д. 24) недопустимым доказательством и исключить из доказательств его вины в совершении преступления. Как следует из материалов дела, ФИО3 собственноручно написал чистосердечное признание с изложением обстоятельств совершения преступления, при этом каких-либо сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО3, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО3, который полностью признал вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции ФИО3 по признанию своей вины.

В период предварительного расследования ФИО3 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие его права на защиту, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, который состоит на профилактическом учёте в УУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> как лицо ранее судимое (л.д. 104), в <Дата обезличена> г. к административной ответственности не привлекался (л.д. 105-111), состоял на учёте в <Адрес обезличен> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес обезличен> как осужденный к ограничению свободы, за время отбытия наказания неоднократно допускал нарушения ограничений установленных приговором суда (л.д. 99), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 102,103).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО3, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, чистосердечное признание от <Дата обезличена> (л.д. 24), является вдовцом.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не имеется.

Суд приходит к выводу, что добровольной явки с повинной ФИО3 не было, поскольку он был задержан и доставлен в отдел сотрудниками полиции, где написал чистосердечное признание, когда органы расследования уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах, относящихся к событию преступления, и о лице, его совершившем. Оснований для расценивания в качестве явки с повинной чистосердечного признания и его объяснений от <Дата обезличена>, данных сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела (л.д. 24, 25), суд не усматривает. При этом, ФИО3 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до этого не известной органам расследования, не сообщил.

ФИО3 судим 16.05.2018 года Саратовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, <Дата обезличена> снят с учёта по отбытию срока наказания (л.д. 154).

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд, исходя из п.1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения ФИО3 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным преступлением. Именно состояние алкогольного опьянения ФИО3 сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к возникновению у него преступного умысла на угон автомобиля. А также сам подсудимый ФИО3 утверждает, что если был трезвый, то не совершил бы преступление.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, принимая во внимание сведения о его личности, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначении ему наказания в виде в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему следует применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции.

Наказание, назначенное ФИО3 настоящим приговором, и наказание, назначенное приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 16.05.2018, - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль «KIA SPECTRA» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

ксерокопию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «KIA SPECTRA», одну светлую дактилопленку со следом указательного пальца правой руки ФИО3 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова