Апелляционное определение № 33АП163/2026 33АП-163/2026 33АП-3893/2025 от 13 января 2026 г.

УИД 28RS0005-01-2024-002419-56

Дело 33АП 163/2026 (№ 33АП-3893/2025) судья первой инстанции

Докладчик Кузько Е.В. Воропаев Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Кузько Е.В.,

судей Бережновой Н.Д., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов, разделе общего имущества супругов; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по общим долгам супругов, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 06 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., пояснения ФИО1, его представителя ФИО3, ФИО2, её представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в его обоснование указал, что в период с 27 сентября 2013 г. по 30 декабря 2021 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 29 ноября 2021 г. В период брака на общие денежные средства сторон было приобретено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым <номер>;

- автомобиль марки «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер <номер>,;

- погрузчик «SHANLIN ZL-20», государственный регистрационный <номер>;

- земельный участок с кадастровым <номер>;

- <адрес>, с кадастровым <номер>, приобретенная за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору от 24 ноября 2020 г. № 435603.

В ноябре 2021 г. погрузчик «SHANLIN ZL-20», государственный регистрационный <номер> был продан ответчиком, денежные средства от продажи которого в размере ? истцу не передавались

Кроме того, к моменту расторжения брака на депозитном счёте <номер> были размещены денежные средства в сумме 400 000 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению после расторжения брака Соглашение о разделе этого имущества между истцом и ответчиком не достигнуто.

С учётом неоднократного уточнения иска, истец просил:

признать общим имуществом сторон земельный участок с кадастровым <номер>; автомобиль марки «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер <номер>; погрузчик «SHANLIN ZL-20», государственный регистрационный <номер>; земельный участок с кадастровым <номер>, <адрес> с кадастровым <номер>;

произвести раздел данного имущества, передав в собственность ФИО2: автомобиль марки «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер <***>; погрузчик «SHANLIN ZL-20», государственный регистрационный <номер>; земельный участок с кадастровым <номер>;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации 1/2 стоимости передаваемого имущества, а именно: 325 000 руб. – за автомобиль марки «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер <номер> 28; 525 000 руб. – за погрузчик «SHANLIN ZL-20», государственный регистрационный <номер>, 315 000 руб. – за земельный участок с кадастровым <номер>;

признать доли ФИО1 и ФИО2 в праве на земельный участок с кадастровым <номер> равными в части 2 Га, принадлежащих ФИО2;

прекратить право собственности ФИО2 на 2 Га в праве на земельный участок с кадастровым <номер>;

признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве на часть указанного земельного участка и за ФИО2 – также на 1/2 долю в праве на данный земельный участок;

произвести раздел <адрес>, признав за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве на указанное жилое помещение;

признать общим имуществом супругов денежные средства в сумме 400 000 руб., размещённые на депозитном счёте в ПАО «Сбербанк» <номер>, открытом на имя ФИО2;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть денежных средств, размещённых на указанном депозите, в сумме 200 000 рублей;

признать общим долгом обязательства по кредитному договору от 24 ноября 2020 г. <номер>, заключённого между ФИО1 и ФИО2, разделив этот долг пропорционально долям в квартире.

ФИО2 иск не признала, обратилась в суд со встречным иском в обоснование которого, указала, что по кредитному договору от 24 ноября 2020 г. <номер> ФИО1 не осуществляет каких-либо платежей, все расходы по погашению обязательств по указанному кредитному договору несёт она (ФИО2). Общий размер платежей, внесённых ФИО2 по названному кредитному договору составляет 557 600,27 руб.

С учётом изложенного ФИО2 просила: взыскать с ФИО1 сумму выплаченных ежемесячных платежей по кредитному договору от 24 ноября 2020 г. <номер> за период с января 2022 г. по май 2025 г. - 278 800,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании и письменном отзыве на встречный иск ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении первоначального иска настаивали, встречный иск не признали. Поясняли, что земельный участок с кадастровым <номер> был приобретён на денежные средства, полученные ФИО1 по расписке от 13 июня 2017 г. от Ф.И.О.8, которая приходится матерью ФИО1 Благовещенским городским судом Амурской области было вынесено решение, которым долг по указанной расписке был признан личным обязательством ФИО1 Погрузчик «SHANLIN ZL-20», государственный регистрационный <номер> был продан ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений в ноябре 2021 г.. Именно ФИО2 обращалась к мировому судьей с иском о расторжении брака, в котором в качестве даты фактического прекращения брачных отношений указала 1 сентября 2021 г. Не соглашались со стоимостью автомобиля «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер <номер>, определенную заключением судебной оценочной экспертизы. Требования о признании общим имуществом супругов денежных средств, размещённых на депозитном счёте <номер>, обосновывали наличием у ФИО1 дохода в период брака, а также обращали внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих трудоустройство ФИО2 в 2021 г. ФИО2 не доказан факт погашения обязательств по кредитному договору от 24 ноября 2020 г. <номер> в заявленном во встречном иске размере. Ни одна из квитанций ФИО2 не содержит чёткого указания на то, что платёж осуществлён именно по кредитному договору от 24 ноября 2020 г. <номер>, в большинстве квитанций не указаны фамилия, имя и отчество плательщика. При этом размер платежей по квитанциям от 30 ноября 2022 года, 29 января 2023 г., от 25 апреля 2025 г. не соотносится с условиями кредитного договора. Просил снизить размер присуждённой к взысканию суммы до размера, бесспорно подтверждённого представленными документами о расходах, а также пропорционально уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1

ФИО2 и её представитель – ФИО4 в судебном заседании и письменном отзыве настаивали на встречном иске. Указывали, что земельный участок с кадастровым <номер> был приобретён на денежные средства, подаренные её отцом – Ф.И.О.10, который также приобрёл брату ответчика – Ф.И.О.11 земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный рядом. ФИО1 в приобретении спорного земельного участка финансово не участвовал, не осуществлял последующее освоение этого земельного участка. Денежные средства в сумме 400 000 руб. ФИО2 не принадлежали, поскольку они принадлежат Ф.И.О.12, которая, находясь в пожилом возрасте, передала эти денежные средства ФИО2 для их последующего размещения на депозитном счёте. При этом Ф.И.О.12 ранее являлась собственником земельного участка с кадастровым <номер>, а затем продала его за 425 000 руб., 400 000 руб. из которых передала ФИО2 для размещения на депозитном счёте под проценты. 19 января 2022 года указанные денежные средства были сняты с депозитного счёта и возвращены Ф.И.О.12 Погрузчик был продан в период брака, в связи с чем, у ФИО1, отсутствует право требовать взыскания половины денежных средств, полученных с продажи этого погрузчика. Средняя рыночная стоимость данного имущества также, по мнению ответчика, не подтверждена допустимыми доказательствами, поскольку оно было продано за 10 000 руб. Стоимостью автомобиля «NISSAN MARCH», определённой в заключение эксперта не оспаривали. Выражали несогласие со стоимость автомобиля «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер <номер>, указанной истцом в исковом заявлении, полагая, что она определена без учёта фактического состояния названного транспортного средства. Факт осуществления платежей по кредитному договору от 24 ноября 2020 г. <номер> ФИО2 считали доказанным, обращая внимание на то, что платежи были уплачены ФИО2 даже в большем размере.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 06 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов, разделе общего имущества супругов, а также встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по общим долгам супругов, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Признано общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 34/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, погрузчик «SHANLIN», государственный регистрационный <номер>, автомобиль «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер <номер>, <адрес>, денежные средства в сумме 400 000 руб. на депозитном счёте <номер>, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк» на имя ФИО2

Признано общим долгом супругов обязательства, возникшие из кредитного договора от 24 ноября 2020 г. <номер>, заключённого между публичным акционерным обществом «Сбербанк», ФИО1 и ФИО2

Определены доли супругов ФИО1 и ФИО2 равными.

Определено ФИО1 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере ?.

Определена ФИО2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере ?.

Прекращено право общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 на указанный объект недвижимости. Разъяснено, что доли выделяются с сохранением обременения в пользу ПАО «Сбербанк».

Передан в собственность ФИО2 автомобиль «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер <номер>.

Определена ФИО1 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым <номер> в размере 17/100.

Определена ФИО2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым <номер> в размере 17/100.

Прекращено право собственности ФИО2 на 34/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт превышения стоимости доли в передаваемом имуществе денежные средства в сумме 140 900 руб.; в счёт возмещения ? доли в стоимости погрузчика «SHANLIN», государственный регистрационный <номер>, причитающейся ФИО1, денежные средства в сумме 525 000 руб.; ? денежных средств, размещённых на депозитном счёте <номер>, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк» на имя ФИО2 в сумме 200 000 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счёт погашения обязательств по кредитному договору от 24 ноября 2020 г. <номер> за период с 1 января 2022 г. по 31 мая 2025 г. в сумме 276 162, 64 руб.

Произведен взаимозачёт денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО2. С учётом взаимозачёта денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО2 окончательно определена ко взысканию и взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 589 737,36 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 9 275,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований сторон, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 с постановленным по делу решением не соглашается в части признания общим имуществом и разделе денежных средств в сумме 400 000 руб., размещенных на депозитном счете, а также взыскания с нее в пользу ФИО1 денежных средств ? стоимости погрузчика «SHANLIN», государственный регистрационный <номер><номер>, в сумме 525 000 руб. Указывает, что погрузчик был продан в период брака сторон, вырученные денежные средства были направлены на нужды семьи. Стоимость погрузчика в соответствии с договором купли-продажи составляла 10 000 руб. Стоимость погрузчика в размере 1050 000 руб. не соответствует действительности. Погрузчик находился в неисправном состоянии и был продан за указанную в договоре сумму. Погрузчик был приобретен в удовлетворительном состоянии за 500 000 руб., и его стоимость на момент продажи не могла превышать 650 000 руб. Денежные средства, размещенные на депозитном счете, фактически принадлежали ее бабушке, по просьбе которой ею был открыт данный счет. Бабушка является инвалидом, самостоятельно открыть счет возможности не имела, у нее отсутствуют счета в банке. Фактически между ней и бабушкой сложились отношения по договору доверительного управления. Её бабушка, допрошенная в судебном заседании как свидетель подтвердила указанные обстоятельства. В период брака сторон их материальное положение, уровень доходов не позволяли сберечь денежные средства в таком размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, её представитель ФИО4, поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО1, его представитель ФИО3, возражали относительно доводов апеллянта, полагали принятое судом решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальности деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Положениями п. 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что разделу подлежит общее имущество супругов, независимо от того, находится ли это имущество на время рассмотрения дела у них либо у третьих лиц.

В п. 17 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 указано, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. При этом суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между ФИО2 и ФИО1 заключён 27 сентября 2013 года.

6 мая 2019 года между ФИО5 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, в соответствии с п. 4 которого продажная цена земельного участка установлена в размере 210 000 рублей. Право собственности на указанный объект недвижимости, согласно выписке из ЕГРН было зарегистрировано за ФИО2 20 мая 2019 года.

Приходя к выводу об отнесении земельного участка с кадастровым <номер> к личному имуществу ФИО2, на который не распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 СК РФ, суд исходил из того, что он был приобретен ФИО2 на подаренные ей денежные средства.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, рассматривающего дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, судом установлено, и подтверждается материалами, что по договору купли-продажи квартиры от <дата> ФИО1, и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность <адрес>. Указанная квартира была приобретена за счёт заёмных денежных средств, полученных по кредитному договору от <дата><номер>, заключённому между ПАО «Сбербанк», и ФИО1, ФИО2, выступавшими в качестве созаёмщиков.

Из выписки о движении денежных средств за период с 1 января 2022 года по 31 мая 2025 года, видно, что ФИО2 уплачены денежные средства по кредитному договору в сумме 552 325 рублей 28 копеек.

18 января 2017 года по нотариально удостоверенному договору купли-продажи на имя ФИО2 приобретено 34/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>.

В период брака сторон по возмездной сделке приобретен автомобиль «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер <номер>.

В справке ООО «Проф-Инвест», указано, что средняя рыночная стоимость автомобиля «NISSAN MARCH» государственный регистрационный номер <***> составляет 650 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Ф.И.О.13 <номер>, рыночная стоимость автомобиля «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер <номер>, составляет 271 800 рублей.

Из карточки учёта самоходной машины и материалов регистрационного дела видно, что погрузчик «SHANLIN», государственный регистрационный <номер>, приобретен <дата>. <дата> эта самоходная машина продана.

По сведениям справки ООО «Проф-Инвест» о средне рыночной стоимости погрузчика «SHANLIN», государственный регистрационный <номер>, его стоимость составляет 1 050 000 рублей.

Из дела видно, что 9 ноября 2020 года на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» был открыт депозитный счёт <номер>. Согласно выписке о движении денежных средств, размер вклада на указанном депозитном счёте составил 400 000 рублей, 19 января 2022 года(после прекращения брака) вклад был закрыт.

Частично удовлетворяя как первоначальный, так и встречный иск, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался нормами семейного законодательства, регулирующими законный режим имущества супругов, учел положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, в части порядка и формы заключения сделок, оснований возникновения и прекращения обязательств, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, учитывая, что <адрес> приобретена ФИО1 и ФИО2 за счет денежных средств, полученных ими в период брака по возмездной сделке, пришел к выводу об отнесении данного объекта недвижимости к совместно нажитому имуществу, и определении долей супругов в праве собственности, исходя из принципа равенства, по ? каждому.

При этом суд не нашел оснований для отступления от принципа равенства долей сторон в совместно нажитом имуществе, указав, что само по себе наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетних детей не свидетельствует о наличии таких оснований.

Также суд признал совместным обязательством сторон, долг по кредитному договору от <дата><номер> в ПАО «Сбербанк», и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ? часть уплаченных ею после прекращения брака за период с <дата> по <дата> денежных средств в сумме в сумме 276 162, 64 руб.

Признавая совместно нажитым имуществом 34/100 долей в праве собственности на земельный участок с КН <номер>, суд исходил из того, что право собственности на указанное имущество было приобретено ФИО2 в период брака по возмездной сделке, в связи с чем включил 34/100 долей в праве на указанный участок в состав общего имущества супругов с определением за каждым из бывших супругов по 17/100 долей в праве.

Производя раздел автомобиля «NISSAN MARCH» государственный регистрационный номер <***>, суд учел сложившийся между ФИО1 и ФИО2 фактический порядок пользования автомобилем, в связи с чем прекратил режим общей совместной собственности на него и передал его в пользование ФИО2, взыскав с неё в пользу ФИО1 половину его стоимости, определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО6 в сумме 271 800 рублей, признанного надлежащим доказательством.

Удовлетворяя требования о признании общим имуществом супругов денежные средства в сумме 400 000 рублей, размещённые на депозитном счёте № <номер> ФИО2 в ПАО «Сбербанк», суд исходил из отсутствуя допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что бабушка ФИО2,- Ф.И.О.12, будучи дееспособной, была лишена возможности самостоятельно открыть на своё имя и в своих интересах сберегательный счёт., при топ положении, когда как у ФИО1, так и у ФИО2 имелась финансовая возможность в период брака разместить на депозитном счёте собственные денежные средства в сумме 400 000 рублей, в связи с чем, ввиду распоряжения указанными денежными средствами ФИО2 самостоятельно после расторжения брака, взыскал в пользу ФИО1 половину этих денежных средств.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости погрузчика «SHANLIN», государственный регистрационный <номер>, проданного ею 17 ноября 2021, - в сумме ? стоимости равной 525 000, суд принял во внимание справку ООО «Проф-Инвест» согласно которой рыночная стоимость спорного имущества определена 1 050 000 рублей, при этом суд исходил из того, что фактические брачные отношения сторон прекращены 1 сентября 2021 года, и указал, что ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что данное имущество было продано с согласия ФИО1, а также что вырученные денежные средства ею были в полном объеме израсходованы на нужды семьи.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на верно установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм права.

Доводы апеллянта направленные на оспаривание выводов суда в части признания общим имуществом и раздела денежных средств в сумме 400 000 руб., размещенных на депозитном счете, судебная коллегия признает не обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам о принадлежности данных денег бабушке ФИО2. При этом суд исходил из того, что бабушка самостоятельно явилась в судебное заседание для дачи свидетельских показаний, доказательств наличия у неё препятствий для открытия счета в банке на свое имя и размещения на нём своих денежных средств, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку судом положения ст. 67 ГПК РФ не нарушены. Все представленные доказательства оценены в совокупности и взаимной связи. Проанализировано материальное положение сторон, и сделан обоснованный вывод о том, что уровень их доходов позволял сберечь собственные денежные средства в таком размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ФИО2 и её бабушкой фактически сложились отношения по договору доверительного управления, признается не состоятельным, поскольку противоречит положениям п. 2 ст. 1013 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что погрузчик «SHANLIN», государственный регистрационный <номер> был продан в период брака сторон, и вырученные денежные средства направлены на нужды семьи, является не состоятельным.

Из обстоятельств дела видно, и подтверждается заявлением самой ФИО2 о расторжении брака, что фактическое прекращение брачных отношений между сторонами состоялось <дата>, а спорное транспортное средство продано после указанной даты, когда стороны совместного хозяйства не вели.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость погрузчика в размере 1 050 000 руб. не соответствует действительности, и не принято во внимание, что он был продан по условиям договора за 10 000 рублей, так как находился в неисправном состоянии, не влечет отмены принятого судебного решения, поскольку вопреки положениям статей 12, 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств тому, в каком именно состоянии был продан автомобиль и за какую стоимость, сторона ответчика не представила, и не опровергла доказательства, представленные истцом.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд, принимая во внимание отсутствие таковых в отношении стоимости проданного после прекращения фактических брачных отношений транспортного средства со стороны ответчика по первоначальному иску, правомерно принял во внимание представленную стороной истца, и не опровергнутую в процессе рассмотрения дела, справку ООО «Проф-Инвест».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 06 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 г.