Решение № 2-6659/2020 2-75/2021 2-75/2021(2-6659/2020;)~М0-5851/2020 М0-5851/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-6659/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Хайдаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2021 по иску ФИО1 к ООО «АТК ГРУПП» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора в связи с разглашением охраняемой законом коммерческой тайны, об изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «АТК ГРУПП» о признании незаконным приказа ООО «АТК ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 в связи с разглашением охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовым обязанностей (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ); об обязании ООО «АТК ГРУПП» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу изменить формулировку увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовой книжке ФИО1 запись № с «в связи с разглашением охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовым обязанностей подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ» на «по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ»; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей.

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в основное подразделение ООО «АТК ГРУПП» на должность менеджера по продажам. Фактически место работы находилось по адресу: <адрес>. Трудовая книжка была сдана работодателю (ответчику) при приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ежегодном отпуске, истец написала заявление на увольнение по собственному желанию и передала его своему руководителю. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя истец пришла на работу и в кабинете директора обзвонила всех заказчиков, с которыми работала, предупредив их о своем увольнении и передачи их заказов другим менеджерам общества. После этого истцу отключили доступ ко всем программам (1C, Экспедитор, скайпу, почте). ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу на свое рабочее место и от руководителя узнала, что должна отработать 2 недели. Истец написала повторно заявление с просьбой уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ. Так как работники общества отказались принять заявление, истец ДД.ММ.ГГГГ направила заявление на увольнение заказным письмом. После чего истец получила требование о представлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, так как, по мнению ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в ежегодном отпуске, пользуясь служебным положением, в адрес третьего лица (не работника ООО «АТК ГРУПП») совершила звонки с телефона, не являющегося корпоративной связью, с целью распространения коммерческой тайны (данные клиентов ООО «АТК ГРУПП»). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью, больничные листы были направлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> с просьбой провести проверку законности действий руководителя ООО «АТК ГРУПП». ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> было направлено в адрес истца уведомление о передаче заявления для рассмотрения Мещанскому межрайонному прокурору <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заказным письмом объяснительную в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о расторжении трудового договора по инициативе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и истца поставили в известность, что ООО «АТК ГРУПП» подало заявление в полицию (КУСП №). По данному факту никто в полицию истца не вызывал, результаты рассмотрения заявления ей неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление с просьбой выслать трудовую книжку в ее адрес. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца трудовую книжку, которую последняя получила ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа об увольнении не предоставили. Согласно записи № в трудовой книжке, ФИО1 уволили ДД.ММ.ГГГГ в связи с разглашением охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовым обязанностей (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ). С данной формулировкой истец не согласна, так как никакую коммерческую тайну истец не разглашала. У истца нет на руках соглашения о запрете распространять коммерческую тайну и какого-либо перечня, что является коммерческой тайной в ООО «АТК ГРУПП». Также истец полагает, что факт разглашения ею коммерческой тайны ничем не подтвержден и не обоснован.

В ходе судебного разбирательства истец уточняла исковые требования и окончательно просила суд признать незаконным приказ ООО «АТК ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 в связи с разглашением охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовым обязанностей (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ); обязать ООО «АТК ГРУПП» изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ) с указанием даты увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88596,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей.

В материалы дела представитель истца представила письменные пояснения по существу исковых требований, в которых просила иск удовлетворить по обстоятельствам и основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, в материалы представила письменные отзывы на иск и на уточненный иск, в которых указала, ООО «АТК ГРУПП» является участником рабочей группы под общей аббревиатурой «Группа компаний Виктори». Участники данной группы объединяют свои усилия и трудовые ресурсы, в целях оказания услуг юридическим и физическим лицам в области осуществления перевозок любых грузов в любых направлениях, действуют от общей группы компаний, в том числе, ведут общую рекламную политику под данным названием. Данное обстоятельство подтверждается положениями о Группе компаний «Виктори» от 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг. Как следует из трудовой книжки истца, с компаниями, входящими в Группу компаний «Виктори», истец находилась в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Положение о коммерческой тайне на организациях, входящих в Группу компаний «Виктори», действует с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была ознакомлена с данным положением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления с положением о коммерческой тайне. Положение о коммерческой тайне на организациях, входящих в Группу компаний «Виктори», в последней действующей редакции было принято ДД.ММ.ГГГГ. С данным положением истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью истца в листе ознакомления с положением о коммерческой тайне от ДД.ММ.ГГГГ. Положение содержит весь необходимый объем положений в отношении следующей информации: какие сведения относится к коммерческой тайне; доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну; обязанности сотрудников, допущенных к сведениям, составляю коммерческую тайну, а также ответственность работников за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну. Таким образом, истец была ознакомлена с вышеуказанными сведениями, и принаняла условия, прописанные в положении о коммерческой тайне ГК «Виктори», в том числе о ее нераспространении. Истец осуществляла работу в должности «менеджера по продажам». Таким образом, работа истца связана непосредственно с работой с клиентской базой Группы компаний «Виктори». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ заместителю генерального директора ФИО6 поступила служебная записка, в соответствии с которой появилась информация о том, клиенты ГК «Виктори», закрепленные за истцом, начали оформляться у конкурирующей организации, и оформлением клиентов ГК «Виктори», у конкурента занималась именно истец. ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для проведения служебной проверки по факту разглашения истцом коммерческой тайны. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ответчика, поступила служебная записка, согласно которой был зафиксирован отток клиентов к организации конкуренту, оформляющим менеджером которых была истец. При установлении связи с организацией конкурента, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на телефонные звонки у конкурента отвечала истец. ДД.ММ.ГГГГ истцу после выхода из отпуска, было предложено дать объяснения по вываленным фактам. Истец объяснения не предоставила, а с ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письменное требование о даче пояснений относительно разглашения информации, являющейся коммерческой тайной ГК «Виктори». ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увольнении ее по личной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения истца на больничном, истец осуществляла работу в организации конкурентов, продолжая переводить к конкурентам клиентов ГК «Виктори». ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения от истца относительно разглашения информации, являющейся коммерческой тайной. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о проведении служебной проверки, по результату которой, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласно пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, которым менеджер по продажам ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. О принятом решении истцу было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и предложено истцу явится ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с документами и их подписания. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником №. Также представитель ответчика указала, что согласно детализации звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период когда ФИО1 находилась в отпуске) были совершены звонки постоянным клиентам ООО «АТК Групп». Кроме того, наработанные за период работы контакты, то есть контакты, которые приобретены во время работы в организации, путем неоднократного взаимодействия истца с клиентами ООО «АТК ГРУПП», грузы которых были выложены на сайте ATI подтверждается заключением по оборотам с контрагентами по менеджеру ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также детализацией звонков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности старшего менеджера. Рассматривая сайт, увидел направление, по которому ответчик неоднократно совершал рейсы по перевозке грузов клиентов ФИО1 Свидетель на сайте также увидел сотовый номер под именем ФИО2. Свидетель, позвонил по этому номеру, чтобы спросить про данные груза, узнал голос истца, при этом она сама не представилась. Этот груз возили с этим же клиентом в компании «ВИКТОРИ», параметры груза идентичные тем, что возили ранее. Свидетель полагает, что истец передала ИП ФИО3 всю информацию по клиентам: их наименование, адреса и телефоны. Свидетель предположил, что информацию, возможно, ФИО1 взяла из 1С, выгрузив документы. После ухода истца, многие клиенты перестали выходить на контакт. Поиск новых клиентов и поддержание с ними работы входит в обязанности менеджера, который работает только с клиентом. Менеджер звонит клиенту, обговаривает цены, заключает договор, юрист все проверяет. Когда менеджер подписывает договор, то дает параметры через программу в диспетчерский отдел. И уже диспетчер связывается с перевозчиком. У менеджера нет связи с перевозчиком. В программе 1С сводится перевозчик и клиент. Программа разработана для облегчения работы, так как информация дублируется в программе 1С, то есть там отображается вся работа, проделанная диспетчером. В базе содержатся все договора, трудовые книжки водителей, документы на автомобиль и другие, в том числе тарифы, списки водителей. Свидетель пояснил, что отношения в коллективе положительные, с истцом все общались, конфликтных ситуаций нет. Клиентская база нарабатывается собственным поиском и передачей клиента от других сотрудников. Договор заключается сразу на год, потом он пролонгируется.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности заместителя директора. Проводилась проверка, обзванивались клиенты. При этом клиенты говорили, что работать с нами не готовы. У истца был отпуск с 08 по 25 июня. В последний день отпуска, свидетель позвонила на номер истца, обратилась к ней по имени, представилась, спросила о том, выходит ли она с отпуска, на что получила положительный ответ. Это был номер тот, который был на сайте ИП ФИО3. База необычная, она интегрированная. Начинается с работы вноса данных заказчика, 1С идет как записная книжка, куда менеджер записывает свои все действия. Экспедитор также интегрирован в программу. 1С разработана с большими данными, там паспорта на всех лиц, стоимость груза, договора. Все сотрудники пользуются корпоративными сим картами, 17 числа истец сдала ее. Свидетель подтвердила, что какого-либо подтверждения копирования базы не имеется. Свидетель предположила, что возможно посредством телефона или распечатки из базы. В положении о коммерческой тайне указано, что сотрудник после увольнения в течении трех лет не имеет право передавать информацию.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно записи в трудовой книжке истец ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в ООО «АТК ГРУПП» на должность менеджера по продажам (л.д.43).

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен, она уволена ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным подп. «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны (л.д.126).

Основанием к изданию приказа послужили решение о результатах проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ грузы постоянных клиентов ООО «АТК ГРУПП», закрепленных за менеджером по продажам ФИО1 были найдены на АТИ (АВТОТРАНСИНФО биржа грузов <данные изъяты>) тольяттинской фирмы ИП ФИО3 <данные изъяты> По сути ФИО1 передала конкурентам сведения о наиболее выгодных Клиентах ООО «АТК ГРУПП», данные сведения относятся к коммерческой тайне (л.д.122-оборот). При этом, неправомерное совершение передачи информации о клиентах ООО «АТК ГРУПП» третьему лицу (не работнику ООО «АТК ГРУПП») относится к нарушению Положения о коммерческой тайне ГРУППЫ КОМПАНИЙ «ВИКТОРИ» (л.д.123-оборот).

Суд критически относится к указанным документам, поскольку они не содержат установленных фактов передачи ФИО1 информации о клиентах третьим лицам. Проверка докладных о фактах передачи истцом третьему лицу информации о клиентской базе комиссией фактически не производилась. Выводы комиссии основаны только на умозаключениях работников ООО «АТК ГРУПП», которые сделаны на основании информации на АВТОТРАНСИНФО биржа грузов ДД.ММ.ГГГГ и звонков по телефону некой ФИО2, в которой они якобы опознали истца, которую зовут Мария.

Работники ответчика, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, свои предположения о разглашении истцом коммерческой информации основывали теми обстоятельствами, что грузы, которые перевозил ранее ответчик, стал также перевозить и ИП ФИО3. Никаких иных сведений, подтверждающих, что именно истец передала ИП ФИО3 сведения о клиентской базе ответчика, свидетели суду не сообщили.

К показаниям свидетелей суд относится критически, так как их показания не позволяют суду достоверно установить место, время, и способ передачи истцом какой- либо информации третьему лицу, а также объем и характер этой информации.

Кроме того, с Положением о коммерческой тайне Группы компаний «ВИКТОРИ» № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ но с Положением о группе компаний «ВИКТОРИ» № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которое определяет какие организации входят в состав группы компаний «ВИКТОРИ» и соответственно на какие организации распространяется Положением о коммерческой тайне Группы компаний «ВИКТОРИ» № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не была ознакомлена. Она также не была ознакомлена с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Положения о группе компаний «ВИКТОРИ»», в соответствии с которым ООО «АТК ГРУПП» была включено в объединение компании ВИКТОРИ.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не была ознакомлена с Положением о коммерческой тайне ООО «АТК ГРУПП». Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий прекращение трудового договора по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона «О коммерческой тайне» право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «О коммерческой тайне» меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров. Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.9 ст. 3 Федерального закона «О коммерческой тайне» разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, создал в ООО «АТК ГРУПП» соответствующий режим охраны коммерческой тайны, что истцом были разглашены (совершены какие-либо конкретные действия) сведения, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к коммерческой тайне, не доказал, что истец под роспись ознакомлена с информацией, отнесенной работодателем (ООО АТК ГРУПП») к коммерческой тайне, Также ответчиком не доказано, что ответчик создал работнику необходимые условия для соблюдения им, установленного работодателем, режима коммерческой тайны, что не дает оснований для увольнения истицы по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Кроме того, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как усматривается из индивидуальной выписки ФИО1, предоставленной ПАО Сбербанк России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею получена заработная плата в размере 68151,38 рублей.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом размера среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он составляет 88596,86 рублей. Иного размера ответчик в суд не представил.

Истец просила суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав и иных нематериальных благ другого лица. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, как в рассматриваемом случае.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает возможным иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 1000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей подтверждаются договором поручения на ведение дела в суде (л.д.14) и распиской (л.д.25). Суд считает эти расходы разумными пределами согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом ценности подлежащего защите нарушенного права, объема проделанной представителем истца работы и сложности дела.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ООО «АТК ГРУПП».

Признать незаконным приказ ООО «АТК ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 в связи с разглашением охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовым обязанностей (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Обязать ООО «АТК ГРУПП» изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ) с указанием даты увольнения на дату вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «АТК ГРУПП» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88596,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, а всего 113596,86 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в полной форме составлено 09.04.2021 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров