Апелляционное определение № 33-474/2026 33-6002/2025 от 21 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2025-000196-60 33-474/2026 (33-6002/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Пашковой Е.О., Скомороховой Л.В.

при секретаре Дорошковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Воронежским областным судом гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенного имущества – денежных средств, полученных по недействительной (ничтожной) сделке,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 29.09.2025.

Заслушав доклад судьи Пашковой Е.О., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения 5990000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2025 по 30.07.2025 в размере 1 353 150,37 руб., и далее с 31.07.2025 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71578 руб.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 29.09.2025 иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в качестве неосновательного обогащения 5 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 30.07.2025 в размере 1353 150,37 руб., и далее с 31.07.2025 до дня фактической уплаты задолженности, начисляемых на остаток задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 578 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что выплаченные ему истцом денежные средства за автомобиль не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку их оплата осуществлена в рамках договора купли-продажи, который не расторгнут, недействительным не признан.

Возражений на апелляционную жалобу не подано.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 (извещенного посредством электронной почты) ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ФИО1 (извещенной РПО №80407916036578) ФИО4 просил жалобу отклонить.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными (ФИО5 – РПО №80407916036646 электронное письмо вручено, ФИО6 – РПО № 80409017492376 электронное письмо вручено, РПО №80112615815286 вручено) не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи от 13.09.2018 транспортное средство DAF XF 105 460, 2017 года выпуска, VIN №. Согласно договору, продавец получил от покупателя 5400000 руб., в расписке ФИО2 указал, что получил за автомобиль DAF XF 105460 – 5 990 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.06.2024 (33-3372/2024), принятым по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности возникшим, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО1 к ФИО7 об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, поименованное транспортное средство было истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО7, за которым признано право собственности на данный автомобиль, регистрация автомобиля за ФИО1 аннулирована.

Данным судебным актом, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2024 (88-25250/2024), а также приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 28.04.2022 (1-2/2022), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09.09.2022 (22-3881/2022), установлено, что ранее поименованное транспортное средство, вместе с иными транспортными средствами, путем злоупотребления доверием было похищено ФИО6, являвшимся генеральным директором ООО «Эко-Строй», у ФИО7

ФИО6, получив необходимые документы на транспортные средства, злоупотребив доверием ФИО7 транспортные средства ему не передал, а продал иным лицам, в частности DAF XF 105 460, VIN №, был продан им ФИО5 по договору от 26.12.2017.

ФИО5 транспортное средство по договору от 11.04.2018 было реализовано ФИО2, который на основании договора от 13.09.2018 продал его ФИО1

На основании приговора от 28.04.2022 грузовой тягач седельный DAF XF 105 460, государственный регистрационный знак №, передан ФИО7

Поименованным ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 06.06.2024 сделка купли-продажи между ООО «Дженерал-Сервис» и ООО «Эко-Строй» расценена как притворная, прикрывающая собой сделку купли-продажи между ООО «Дженерал – Сервис» и ФИО7, к спорным правоотношениям применены положения статей 301-302 ГК Российской Федерации, автомобиль истребован в пользу собственника ФИО7, регистрация транспортного средства за ФИО1 аннулирована. Исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи указанного автомобиля между ООО «Эко-Строй» и ФИО5 от 26.12.2017, между ФИО5 и ФИО2 от 11.04.2018, между ФИО2 и ФИО1 от 13.09.2018 судебная коллегия посчитала излишне заявленными.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 ГК Российской Федерации, частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу, что первоначальная сделка по продаже спорного автомобиля, признанная судом притворной, являлась недействительной с момента ее совершения, поэтому ООО «Эко-Строй» в лице директора ФИО6 не обладало правом распоряжаться автомобилем и продавать его ФИО5, а она не имела права продавать его ФИО2, а тот – продавать его ФИО1, поэтому заключенный между истицей и ответчиком 13.09.2018 договор купли-продажи автомобиля является ничтожным с момента его заключения, и применив положения статьей 1102, 1103, 1109 ГК Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца, приобретенные ответчиком без законных оснований за счет истицы, полученные им по ничтожному договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 5990 000 руб., признав их неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 30.07.2025 в размере 1353150,57 руб., признав расчет истца правильным, а также постановил взыскивать проценты с 31.07.2025 до дня фактической уплаты задолженности, начисляемых на остаток задолженности. На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 71578 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, признает заслуживающими внимания доводы жалобы.

Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Между тем обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

На основании статьи 1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено поименованным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствовали основания для удовлетворения кондикционного иска, поскольку истцом не доказана совокупность условий применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, денежные средства истцом не передавались ответчику безосновательно, имели целевое назначение на приобретение транспортного средства марки DAF XF 105 460, автомобиль был передан в собственность истца, расчет между сторонами был произведен, в свою очередь при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, наступает иная ответственность продавца.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Данная норма, действуя во взаимосвязи с положениями статьи 460 ГК Российской Федерации, закрепляющими обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц и последствия ее неисполнения, и предусматривая ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, направлена на защиту имущественных прав покупателя как менее информированной стороны договора купли-продажи товара.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Таким образом, действующим законодательством для защиты прав истца, приобретшего имущество по возмездной сделке, предусмотрен специальный способ защиты (ответственность за эвикцию) пунктом 1 статьи 461 ГК Российской Федерации, в силу чего не подлежат применению общие способы защиты, к коим относится и статья 1102 ГК Российской Федерации, содержащая общие положения о возврате неосновательного обогащения, применяемые в отсутствие специальных правил.

Реализация тех или иных способов защиты права, избираемых усмотрением истца, предполагает наличие в качестве ключевой предпосылки и необходимого впоследствии предмета доказывания самого факта нарушения защищаемого права поведением определенного лица.

В силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью такого обращения является восстановление нарушенного права, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и его восстановление.

В данном случае исходя из характера нарушенного права истца – покупателя транспортного средства, а также установленных по делу обстоятельств об изъятии у покупателя товара в пользу третьего лица, являющего его собственником, именно иск о взыскании убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 461 ГК Российской Федерации, а не поданный кондикционный иск, соответствовал бы цели восстановления прав истца.

Анализ приведенных выше норм права в их совокупности и взаимосвязи с фактическими обстоятельствами настоящего спора позволяет судебной коллегии обжалуемый судебный акт на основании пункта 2 статьи 328 и частей 1, 2 статьи 330 ГПК Российской Федерации отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт РФ №) о взыскании неосновательно приобретенного имущества - денежных средств, полученных по недействительной (ничтожной) сделке отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026

Председательствующий

Судьи

Копия верна.