Решение № 12-78/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-78/2019

Дело № 12-78/2019


РЕШЕНИЕ

г. Бор 23 июля 2019 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России г.Бор № от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор № от 14 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило столкновение двух транспортных средств, произошедшее 06 марта 2019 года в 16 часов 25 минут на у <адрес> между транспортными средствами Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.А., и Кадиллак, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В жалобе, поступившей в Борский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу его составившему, указывая в обоснование, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водитель А.С.И.осуществляла проезд перекрестка по полосе, предназначенной для встречного движения, с объездом (опережением, обгоном) транспортных средств, остановившихся на полосе попутного движения до выезда на перекресток, в связи с чем А.С.И. преимущественным правом проезда перекрестков не пользовалась, а у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ей дорогу, предоставив преимущество.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Потерпевшая А.С.И., которой разъяснены положения ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснила, что двигалась по ул.Интернациональная по главной дороге. Проехав железнодорожный переезд, она выехала на перекресток, на котором и произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 Дополнила, что до перекрестка дорога имеет по одной полосе для движения в каждую сторону, но непосредственно за перекрестком в данном направлении получается две полосы, одна для движения прямо, другая для поворота налево. Указанная организация движения подтверждается дорожными знаками. Поскольку А.С.И. необходимо за перекрестком было повернуть налево, она, как то и предписано дорожными знаками, приняла левее, в рамках своей проезжей части, однако, в этот момент произошло столкновение, поскольку ФИО1 начал совершать маневр поворота налево в образовавшееся справа от нее и слева от ФИО1 соответственно «окошко» машин. Указала, что в ее направлении движения затруднения в движении на перекрестке не было, в этом месте стоят машины, которые продолжают движение прямо.

Проверив материалы дела, заслушав явившуюся А.С.И., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» определено Правилами дорожного движения как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в судебном заседании, что 06 марта 2019 года в 16 часов 25 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Кадиллак, государственный регистрационный знак <***>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушив тем самым п.13.9 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 14 марта 2019 года (л.д.3 административного материала),

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8 административного материала),

- письменными объяснениями А.С.И. от 06 марта 2019 года (л.д.9 административного материала),

- письменными объяснениями ФИО1 от 06 марта 2019 года (л.д.10 административного материал),

- поступившей по запросу суда схема организации дорожного движения на участке дороги по ул.Интернациональная (л.д.15),

- представленными в судебное заседание фотографиями,

- устными пояснениями А.С.И. в судебном заседании и другими.

Указанные доказательства судья, оценивая их в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, находит достоверными, допустимыми и достаточными.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из содержании п.13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, следует, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной. Уступить дорогу – не создавать помех. Не начинать маневр и не продолжать его, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Утверждение ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения вторым участником ДТП А.С.И. Правил дорожного движения, а именно движение на перекрестке по встречной полосе, не может служить основанием для отмены законного постановления должностного лица.

Из материалов дела следует, что А.С.И. в связи с данным ДТП к какой-либо ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекалась, в связи с чем положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, не применимы.

Также судья считает необходимым отметить, что обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, являющейся главной, не запрещен Правилами дорожного движения (п.11.4).

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Более того, доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России г.Бор № от 14 марта 2019 года по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М.Калынова