Приговор № 1-538/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-538/2018

Дело № 1-538/2018 (11701080032003935)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 19 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Крамара А.П., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Крохмаль И.В., представившей ордер № 581 от 03.07.2018 и удостоверение № 1202,

представителя потерпевшей Представитель потерпевшей,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося (иные данные)

(иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, опасный для жизни человека.

Преступление совершил в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах:

В период с (дата) ФИО3, находясь в (адрес), ввиду личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, возникших в ходе ссоры с последней, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести потерпевшей, нанес ФИО4 №1 два удара кулаком руки в область лица и три удара ногой в область грудной клетки, причинив ФИО4 №1 физическую боль, а также:

закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов 5 ребра справа и 6-8 ребер слева по средне-подмышечным линиям, с развитием двустороннего гемоторакса и подкожной эмфиземы слева, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью,

параорбитальную гематому справа, которая как вред здоровью не расценивается.

Подсудимый ФИО3 виновным в предъявленном ему обвинении себя не признал, пояснил, что не бил потерпевшую, полагает, что потерпевшая жива. Подсудимый был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании. В связи с чем, суд расценивает указанное поведение подсудимого как фактический отказ от участия в судебном заседании, которое предполагает определенный законом регламент, а, следовательно, и отказ от доведения до сведения суда в рамках указанного регламента своей позиции по делу, то есть отказ от дачи показаний, и применяет п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, огласив показания, данные им ранее при производстве предварительного расследования.

Так, в ходе проведения очной ставки с потерпевшей ФИО4 №1 (дата) на предварительном следствии ФИО3 пояснил, что познакомился с ФИО4 №1 в (дата) года на улице. (дата). ФИО4 №1 пришла к нему домой, с которой он распивал спиртное. Когда ФИО4 №1 легла спать, он обнаружил пропажу своего военного билета. Полагая, что его похитила ФИО4 №1, разбудил ее и нанес ей несколько ударов кулаком по лицу. После чего ФИО4 №1 ушла домой (т.1 л.д.138-144).

Допрошенный в качестве обвиняемого (дата) и (дата) на предварительном следствии ФИО3 пояснил, что (дата) при употреблении спиртного у него дома в (адрес) между ним и ФИО4 №1 возник конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшей удары руками по лицу. Ногами ФИО4 №1 не бил, в том числе, в область грудной клетки (т.1 л.д.148-151, т.2 л.д.9-12).

В ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №3 (дата) на предварительном следствии ФИО3 изменил свои показания – стал отрицать факт нанесения ФИО4 №1 каких-либо телесных повреждений. Пояснил, что (дата). ФИО4 №1 пришла к нему домой, с которой он распивал спиртное, потом легли спать, а утром (дата) ФИО4 №1 ушла. В период нахождения у него дома ФИО4 №1 он не бил и телесных повреждений у нее не было (т.3 л.д.53-61).

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ ввиду смерти последней (т.3 л.д.212), следует, что (дата) в вечернее время она встретила свою знакомую ФИО-1 с незнакомым на тот момент мужчиной, представившимся С. (впоследствии узнала его фамилию – ФИО3). Втроем они пошли к С. домой в (адрес), где употребляли спиртное. Около (дата). ей стало плохо и она прилегла в одной из комнат, а ФИО-1 собралась в магазин за спиртным. В это время к ней подошел ФИО3 и предложил вступить с ним в половую связь. Она отказалась, в ответ ФИО3 нанес ей два удара кулаком по лицу, отчего она испытала сильную боль, у нее из носа пошла кровь, которую она пыталась остановить рукой, руку вытирала об одеяло. ФИО-1 в это время вышла из квартиры, она слышала как хлопнула входная дверь. После чего ФИО3 снова предложил ей вступить с ним в половую связь, она отказалась, и тогда ФИО3 нанес ей три удара ногой в область грудной клетки. От ударов она почувствовала сильную резкую боль в левом боку, ей стало тяжело дышать. В процессе избиения ФИО3 сорвал с нее кофту, футболку, бюстгальтер. Затем ФИО3 вышел из комнаты, в это время она успела одеть футболку с кофтой, бюстгальтер не нашла и оставила в квартире. Когда ФИО3 вернулся, она обманула ФИО3, сказав, что позвонила сыну, который ожидает ее в подъезде. ФИО3 испугался и открыл ей входную дверь. Она собралась и покинула квартиру. К себе домой попасть не смогла, так как у нее отсутствовали ключи, а сыновья были на работе, поэтому ночевать пошла к знакомому по имени ФИО-2, проживающему в одной из квартир в (адрес). ФИО-2 рассказала о случившемся, так как он увидел синяки на ее лице. Утром (дата) она пришла домой, где также рассказала о произошедшем своему сыну Свидетель №1 Сын вызвал скорую, но от госпитализации она отказалась. Прибывшему участковому она также рассказала обстоятельства ее избиения. В (дата) ее состояние ухудшилось, и сын ее отвез в больницу. Травмы ей причинил именно ФИО3, при падении она их получить не могла, так как нигде не падала, ни обо что не ударялась (т.1 л.д.34-36, 84-87, 98-100, 138-144; т.2 л.д.196-198).

В ходе проведения следственного эксперимента на предварительном следствии (дата) ФИО4 №1 продемонстрировала как ФИО3 нанес ей (дата) два удара кулаком по лицу, а также 3 удара ногой в грудь (т.2 л.д.170-180).

Представитель потерпевшей Представитель потерпевшей пояснил в суде, что ФИО4 №1 является его матерью. В (дата) он находился на вахте. Со слов брата и матери ему стало известно, что мать избил какой-то мужчина ногами и руками и она попала в больницу. Мать злоупотребляла спиртным, но проблем с памятью у нее не было.

Из оглашенных и исследованных судом показаний Представитель потерпевшей, данных им в ходе допроса в качестве представителя потерпевшей установлено, что в середине (дата) года, когда он находился на работе в (адрес), ему позвонил брат Свидетель №1 и сообщил, что мать госпитализировали с травмой грудной клетки. Брат сообщил, что мать была в гостях в одной из квартир по (адрес) у некого С., который предложил ей интимную близость, но, получив отказ, избил ФИО4 №1, нанеся ей удары кулаком по лицу, а также ногой в грудь. Вернувшись (дата) в г.Комсомольск-на-Амуре, мать ему подтвердила обстоятельства причинения ей травмы, рассказанные ему братом (т.3 л.д.76-79).

Свидетель Свидетель №1 пояснил в суде, что в (дата) его мать ФИО4 №1 вернулась домой с синяками, жаловалась на то, что ей тяжело дышать, у нее были сломаны ребра. При этом, до ухода из дома на здоровье не жаловалась, повреждений на лице не имела. Мать рассказала, что находилась в квартире у подсудимого в (адрес) с подругой, подсудимый пытался вступить с ней в половую связь, избил. Он вызвал скорую, но мать отказалась от госпитализации. Затем пришел участковый. Мать злоупотребляла спиртным, но проблем с памятью у нее не было.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе допроса в качестве свидетеля, следует, что (дата) в течение дня он с матерью ФИО4 №1 находился дома, около (дата). ушел на работу, мать оставалась дома. Вернулся домой (дата) матери не было. Пришла мать через некоторое время. На лице у нее были синяки, мать жаловалась на сильную боль в левом боку в области ребер, что ей тяжело дышать, сообщила, что после его ухода на работу пошла в магазин, встретила знакомую ФИО-1 с мужчиной по имени С.. Втроем пошли к С. домой в (адрес), где распивали спиртное. Между ней и С. возник конфликт, в ходе которого С. нанес ей удары кулаком по лицу и ногами в грудь. Затем она ушла от С., домой попасть не смогла, так как не было ключей, поэтому ночевала у знакомых. Он вызвал скорую, от госпитализации первоначально мать отказалась, но, когда ей стало хуже, он отвез ее в больницу. Также, до госпитализации к ним приходил участковый, которому мать рассказала обстоятельства получения ею травм (т.1 л.д.41-44, т.2 л.д.128-132).

Свидетель Свидетель №6 – участковый уполномоченный полиции ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре пояснил в суде, что в (дата) поступило заявление от гражданки ФИО4 №1, которая просила привлечь к ответственности мужчину по имени С. (установленного как ФИО3), проживающего по адресу (адрес) Потерпевшая сообщила, что с подругой познакомилась с С., который предложил пройти к нему в квартиру по адресу: (адрес), для последующего распития там алкогольных напитков. В процессе распития спиртного ФИО3 предложил ФИО4 №1 вступить с ним в половую связь. Получив отказ, начал ее избивать, бил руками и ногами по лицу и телу, сломал ребра. Подруга убежала. С ФИО3 он ранее был знаком, поскольку он осуществлял за ФИО3 административный надзор. Первоначально ФИО3 отрицал сказанное ФИО4 №1, но потом подтвердил, что у него в гостях была ФИО4 №1 со своей подругой, но он никого не бил. Ранее ФИО3 уже был судим за аналогичное преступление – избил свою сожительницу. По характеру ФИО3 агрессивный, злоупотребляет спиртным.

Свидетель Свидетель №5 – участковый уполномоченный полиции ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре пояснил в суде, что в (дата), во время его дежурства, от оперативного дежурного поступило сообщение, что гражданке ФИО4 №1 оказана медицинская помощь. Он приехал по месту жительства ФИО4 №1, которая пояснила, что накануне вечером с подругой познакомилась с неким С., втроем в (адрес) распивали спиртное. У ФИО3 с ФИО4 №1 произошел конфликт, и Грибов нанес ФИО4 №1 руками и ногами удары по лицу и в грудь. Когда ФИО4 №1 сказала ФИО3, что позвонит своим родным, тот испугался и выпустил ее. Она не пошла домой сразу, а пошла к кому-то из знакомых, только потом пошла домой. Посетив ФИО3 по месту жительства, тот рассказал, что у него (у ФИО3) были в гостях женщины, они выпивали, а потом он одну из женщин «проучил». Письменные объяснения ФИО3 давать отказался.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе допроса в качестве свидетеля, следует, что описанные им события, связанные с поступлением сообщения о причинении травмы ФИО4 №1, произошли (дата), именно в этот день он посетил и опросил потерпевшую по месту жительства, а также сфотографировал ФИО4 №1, на лице которой имелись синяки. Фотоснимки в дальнейшем были приобщены к уголовному делу. Дальнейшую проверку по данному сообщению проводил участковый Свидетель №6 (т.2 л.д.102-106).

Свидетель Свидетель №3 пояснил в суде, что в (дата) к нему домой пришла ранее знакомая ФИО4 №1, проживающая в соседнем доме, и попросила остаться переночевать, так как не могла попасть домой. На лице ФИО4 №1 он видел синяки, ФИО4 №1 также жаловалась на боль в боку. Со слов ФИО4 №1 в одной из квартир в (адрес) ее только что избил хозяин квартиры. На ногах ФИО4 №1 стояла нормально, находясь у него дома, не падала и ни обо что не ударялась. Переночевав, утром ФИО4 №1 ушла домой.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе допроса в качестве свидетеля, следует, что явилась к нему домой ФИО4 №1 при указанных им обстоятельствах (дата), была избита неким С. с ее слов в тот же день около (дата). (т.1 л.д.57-60, т.3 л.д.53-61).

Свидетель Свидетель №7 – врач КГБУЗ «Комсомольская ССМП», пояснила в суде, что (дата) находилась на дежурстве, выезжала по вызову по адресу: (адрес), где осмотрела гражданку ФИО4 №1, поставила предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, перелом ребер. ФИО4 №1 жаловалась на боли в грудной клетке слева, головокружение, тошноту, пояснила, что вечером (дата) была избита, после чего появились данные жалобы.

Свидетель Свидетель №8 пояснила в суде, что ФИО3 ее сосед, проживающий в (адрес). (дата) она была дома, когда в дверь постучали сотрудники полиции, попросили поприсутствовать в качестве понятой в квартире у ФИО3. В квартире соседа были обнаружены пятна, сотрудники что-то осматривали. Сотрудники полиции сказали, что ФИО3 сломал какой-то женщине ребра, но ее накануне как раз не было несколько дней дома, поэтому она ничего не слышала. Охарактеризовать ФИО3 не смогла, так как с ним не контактировала, ранее вызывала полицию, так как в квартире у ФИО3 громко музыка играла, а также как-то вызывала полицию, когда услышала женские крики в его квартире.

Свидетель Свидетель №4 пояснила в суде, что ФИО3 ее сын. После службы в армии, которая проходила на территории Чеченской Республики, вернулся замкнутым. Друзей в г.Комсомольске-на-Амуре у сына не было. Периодами был то добрый, то агрессивный. Общалась с ним как можно меньше. Полагает, что сын психически болен. Предлагала обратиться в больницу, но тот пообещал ударить ее, если она еще раз об этом ему скажет. О причинении телесных повреждений ФИО4 №1 ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в суде, что в (дата) встречалась с ФИО3 Когда тот начал употреблять спиртное, они расстались. Примерно через 7 лет она зашла к ФИО3 в гости. Однако ФИО3 ее избил, отобрал золотые украшения. Охарактеризовала ФИО3 как злого, неадекватного, ленивого. В суде были оглашены показания, данные Свидетель №2 в ходе допроса в качестве свидетеля в период предварительного следствия, аналогичные по своему содержанию показаниям, данным ею в суде (т.1 л.д.52-55).

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому была осмотрена (адрес). В одной из комнат изъят вырез одеяла со следами бурого цвета (т.1 л.д.16-26).

- протоколом обыска от (дата), в ходе которого по месту жительства ФИО3 в (адрес) был обнаружен и изъят бюстгальтер (т.1 л.д.73-83).

- заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-биологическая экспертиза), из которого следует, что на вырезах ткани, одеяла, изъятых в (адрес) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО4 №1 (т.1 л.д.186-191).

- заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-биологическая экспертиза), из которого следует, что на вырезах ткани, одеяла, изъятых в (адрес), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО4 №1 От ФИО3 происхождение данной крови исключается (т.1 л.д.200-202).

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата), в ходе которого потерпевшая ФИО4 №1 опознала в ФИО3 мужчину, который (дата) в (адрес) нанес ей удары кулаком по лицу и ногой в грудь (т.1 л.д.118-121).

- копией карты вызова СМП (№) от (дата), из которой следует, что (дата). поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: (адрес). Оказана помощь ФИО4 №1, которой выставлен предварительный диагноз – сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, закрытый перелом VII, VIII ребер слева (т.1 л.д.233).

Вырез ткани одеяла, бюстгальтер, копия карты вызова осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом потерпевшая, участвовавшая в осмотре, подтвердила, что бюстгальтер принадлежит ей и оставлен в квартире у ФИО3 после ее избиения (т.1 л.д.211-224, 225-226, 234-238, 239).

- протоколом осмотра от (дата) (т.2 л.д.146-168), в ходе которого была осмотрена медицинская карта (№) стационарного больного ФИО4 №1, предоставленная по запросу из КГБУЗ «Городская больница (№)», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.169).

- заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью), согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы медицинских документов на имя ФИО4 №1 (медицинской карты КГБУЗ «Городская больница (№)») на момент поступления ФИО4 №1 в больницу (дата) у нее имелась закрытая тупую травма грудной клетки в виде переломов 5 ребра справа и 6-8 ребер слева по средне-подмышечным линиям, с развитием двустороннего гемоторакса и подкожной эмфиземы слева, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная травма могла быть причинена не менее чем от 2-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара (т.1 л.д.243-245).

- заключением эксперта (№) от (дата) (дополнительная судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью), согласно которому потерпевшая ФИО4 №1 с момента получения вышеуказанной закрытой тупой травмы грудной клетки до поступления в стационар могла совершать самостоятельные действия (передвигаться) (т.1 л.д.251-253).

- заключением эксперта (№) от (дата) (дополнительная судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью), согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы медицинских документов на имя ФИО4 №1 (медицинской карты КГБУЗ «Городская больница (№)», медицинской карты вызова (№) КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Комсомольска-на-Амуре) на момент поступления ФИО4 №1 в больницу (дата) у нее имелась помимо указанной травмы груди, также параорбитальная гематома справа. Все имеющиеся повреждения могли быть причинены не менее чем от 3 воздействий тупого твердого предмета по механизму удара. Не исключено причинение потерпевшей ФИО4 №1 данной закрытой тупой травмы грудной клетки (дата) (т.2 л.д.17-20).

- заключением эксперта (№) от (дата) (дополнительная судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью), согласно которому не исключено причинение потерпевшей ФИО4 №1 повреждений, указанных в заключении эксперта (№) от (дата) при обстоятельствах, изложенных потерпевшей ФИО4 №1 в ходе следственного эксперимента (т.2 л.д.184-187).

- протоколом выемки от (дата) (т.2 л.д.109-113), в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 изъяты 6 фотографий на 3 листах формата А4 (т.2 л.д.139-141), которые осмотрены с участием свидетеля Свидетель №1, пояснившим, что на фотографиях изображена потерпевшая ФИО4 №1 с повреждениями на лице, фотографии сделаны (дата) (т.2 л.д.135-138, 142-143). Фотографии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.144).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания свидетелей последовательны, детальны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются заключениями экспертиз, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат остальным доказательствам, а именно, в части подтверждения подсудимым факта нанесения потерпевшей ударов руками по лицу, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Избранную подсудимым позицию о его непричастности к нанесению телесных повреждений ФИО4 №1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения, которая, в свою очередь, опровергается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3 в (адрес) в период времени с (дата) нанес ФИО4 №1 два удара кулаком руки в область лица и три удара ногами в область грудной клетки, причинив ФИО4 №1 тяжкий вред здоровью.

О наличии у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 свидетельствуют характер, локализация, количество и тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшей, характер его действий – нанесение несколько ударов ногами в жизненно важную область тела человека – в грудь, а также его агрессивное поведение в момент совершения преступления. Данные обстоятельства подтверждают, что подсудимый осознавал характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения, в том числе, тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и относился к этому безразлично.

Мотивом совершения данного преступления, как установлено в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, послужили личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО3 к ФИО4 №1 в ходе ссоры.

Доводы подсудимого и защитника о том, что он (подсудимый) не наносил ударов потерпевшей, в том числе в область груди, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

Так потерпевшая ФИО4 №1 в период предварительного следствия в ходе неоднократных допросов в качестве потерпевшей, а также в ходе очной ставки с ФИО3 настаивала, что встретила ФИО3 вечером (дата), и именно ФИО3 около (дата) причинил ей обнаруженные у нее телесные повреждения, при этом последовательно излагала обстоятельства их причинения, противоречий ее показания ни в одном из протоколов ее допросов не содержат, в связи с чем не имеется оснований полагать, что потерпевшая забыла либо исказила какие-либо существенные обстоятельства дела.

Показания потерпевшей ФИО4 №1 согласуются с показаниями ее сына – свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что на момент его ухода из дома (дата) (дата) мать оставалась дома, каких-либо повреждений у нее не имелось, на здоровье потерпевшая не жаловалась. Утром же (дата), когда он был уже дома, мать пришла с синяками на лице и жаловалась на сильную боль в левом боку в области ребер.

Свидетель Свидетель №3, к которому потерпевшая пришла (дата) непосредственно после причинения ей телесных повреждений, также подтвердил факт наличия повреждений на лице ФИО4 №1 и жалобы последней на боль в боку.

Заключением эксперта (№) от (дата) подтверждается возможность причинения телесные повреждения ФИО4 №1 при указанных ею обстоятельствах.

Заключениями эксперта (№) от (дата), (№) от (дата) установлено, что на одеяле в квартире ФИО3 имелась кровь, которая могла произойти от потерпевшей ФИО4 №1, что объективно подтверждает показания потерпевшей, пояснившей, что после нанесения ей ФИО3 ударов кулаком по лицу, она вытирала текущую из носа кровь об одеяло. Отсутствие крови на одежде потерпевшей, вопреки доводам защитника, не свидетельствует об отсутствии кровотечения у ФИО4 №1, поскольку из установленных обстоятельств уголовного дела не следует, что кровь должна была неизбежно попасть и на одежду потерпевшей.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, а также представитель потерпевшей пояснили, что ФИО4 №1 сообщила им одну и ту же информацию о причинении ей телесных повреждений именно С. из (адрес), опознанным ею впоследствии и установленном как ФИО3

Факт наличия у потерпевшей повреждений не только в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, но и в виде параорбитальной гематомы справа, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата) и фотоснимками потерпевшей, изъятыми в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 Отсутствие сведений о параорбитальной гематоме в заключениях эксперта (№) от (дата), (№) от (дата) объясняется тем, что в представленной на исследование медицинской карте КГБУЗ «Городская больница (№)» данные повреждения не были отражены, в то время как в медицинской карте вызова (№) КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Комсомольска-на-Амуре, как следует из заключения эксперта (№) от (дата), они указаны.

Вопреки доводам защитника причинение зафиксированных у потерпевшей телесных повреждений не менее чем от 3 воздействий тупого твердого предмета, как указано в заключении эксперта (№) от (дата), не исключает возможность нанесения потерпевшей 5 ударов (2 по лицу и 3 в грудь).

Предположение защитника о возможности получения обнаруженных у ФИО4 №1 травм в результате падения, голословно. Невозможность эксперта высказаться о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при падении из положения стоя, а также показания родственника потерпевшей о том, что когда-то ранее ФИО4 №1 падала в алкогольном опьянении, не свидетельствует о том, что потерпевшая получила обнаруженные у нее травмы именно при падении, и не опровергает выводы суда о причинении потерпевшей телесных повреждений ФИО3

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО3, а не кем-то иным и не по причине собственной неосторожности ФИО4 №1 были причинены указанные телесные повреждения потерпевшей.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По заключению комиссии экспертов (№) от (дата) (т.3 л.д.209-211) согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 имеются признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления опиоидов и алкоголя с синдромом зависимости. Степень выявленных изменений психики ФИО3 не такова, чтобы во время совершения инкриминируемого ему деяния он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, сведения о его поведении до и после совершения преступления, а также на основании заключения экспертов о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 судим, не трудоустроен, иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства и по месту отбытия наказания по предыдущему приговору суда в (иные данные) отрицательно, по месту содержания под стражей в (иные данные) дисциплинарных взысканий не имеет, проходил военную службу на территории Чеченской республики, является участником боевых действий, с (адрес) состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый ФИО3 ранее судим за совершение, в том числе, тяжкого преступления, то есть в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, наличествует опасный рецидив преступлений. В связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Определяя подсудимому вид наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы, а также то, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления исключают, по мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей особенности его назначения при наличии рецидива преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности виновного, а также, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – заключение под стражей.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- копию карты вызова СМП (№), 6 фотографий на 3 листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- медицинскую карту (№) стационарного больного ФИО4 №1, хранящуюся в КГБУЗ «Городская больница (№)» г.Комсомольска-на-Амуре – оставить там же;

- вырез ткани одеяла, бюстгальтер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с (дата).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с (дата) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражей, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию карты вызова СМП (№), 6 фотографий на 3 листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- медицинскую карту (№) стационарного больного ФИО4 №1, хранящуюся в КГБУЗ «Городская больница (№)» г.Комсомольска-на-Амуре – оставить там же;

- вырез ткани одеяла, бюстгальтер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Ермоленко