Решение № 2-1476/2017 2-1476/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1476/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тойота Банк» к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к ответчику взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. обратилась в ЗАО «Тойота Банк» с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марка: Toyota, модель HIGHLANDER, VIN №, год выпуска 2011 в размере 1 472 500 руб., согласно договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и К.Е.А. был заключен договор потребительского кредитования № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет № открытый заемщику на его имя в банке – партнере.

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 1 939 701 руб. 65 коп., их которых: задолженность по кредиту в размере 1 066 357 руб. 49 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 92 475 руб. 19 коп., неустойка в размере 780 868 руб. 97 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере – 1 939 701 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 898 руб. 51 коп. и 6000 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 750 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota, модель HIGHLANDER, VIN №, год выпуска 2011 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 129 500 руб.

В судебном заседании представитель АО «Тойота Банк» - К.К.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Р.О.В., действующая по доверенности, требования признала в части задолженности по основному долгу и процентам, просила снизить размер начисленной истцом неустойки до 150 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 173 ГПК РФ судом принимается признание иска ответчиком в части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и К.Е.А. был заключен договор потребительского кредитования № №

Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно на оплату стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства - автомобиля марка: Toyota, модель HIGHLANDER, VIN №, год выпуска 2011 (ст.ст.1.2, 10 договора).

Согласно ст. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 472 500 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить установленные проценты и другие денежные суммы.

За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты по ставке 13,50 % годовых (ст.ст. 1.5, 10 договора).

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет № открытый заемщику на его имя в банке – партнере.

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 1 939 701 руб. 65 коп., их которых: задолженность по кредиту в размере 1 066 357 руб. 49 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 92 475 руб. 19 коп., неустойка в размере 780 868 руб. 97 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, его материальное и семейное положение, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным по кредитному договору снизить размер начисленной истцом неустойки до 150 000 руб.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство - Toyota, модель HIGHLANDER, VIN №, год выпуска 2011.

В соответствии со ст. 3.1 договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем любого из своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль.

Согласно имеющимся сведениям, автомобиль марки Toyota, модель HIGHLANDER, VIN №, год выпуска 2011 до настоящего времени принадлежит на праве собственности К.Е.А.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 129 500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Тойота Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 898 руб. 15 коп., расходы по оценке автомобиля в размере 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.А. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 308 832 руб. 68 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 23 898 руб. 51 коп., расходы по оплате оценки в размере 750 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Toyota, модель HIGHLANDER, VIN №, год выпуска 2011, принадлежащий на праве собственности К.Е.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 129 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.А. Грицык

Копия верна.

Судья:

Секретарь: