Решение № 2-763/2024 2-763/2024(2-7765/2023;)~М-6913/2023 2-7765/2023 М-6913/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-763/2024

Дело № 2-763/2024

УИД 66RS0003-01-2023-006849-68

Мотивированное
решение изготовлено 12.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05февраля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 23.12.2022 в 22 часа в МБДОУ № 376 по адресу: ***А, на фоне личных неприязненных отношений между истцом и ответчиком произошел конфликт (драка), в ходе которой обе стороны получили телесные повреждения, не связанные с расстройством здоровья. Обстоятельства обоюдного причинения телесных повреждений подтверждаются административным материалом КУСП от 25.04.2023 № 5959 в отношении ФИО1, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 12-281/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб., а также решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6242/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального и материального вреда, причиненного административным правонарушением. То обстоятельство, что вышеуказанными материалами подтверждается вина ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО2, не освобождает ФИО2 от ответственности за нанесение телесных повреждений ФИО1 в ходе конфликта.

В ходе конфликта ФИО1 получила телесные повреждения, Я.Е.АБ. таскала ФИО1 за волосы, выдернула клок волос, чем причинила истцу физические и нравственные страдания. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ***6, письменными объяснениями ФИО1 от 30.12.2022 и от 07.03.2023 из материалов КУСП № 5959, КУСП 21068 и 21073. Вопрос о причинении ФИО2 телесных повреждений ФИО1 в административном порядке не рассматривался, поскольку факт причинения побоев в административном производстве подлежит обязательному подтверждению медицинским освидетельствованием потерпевшего в целях установления степени и тяжести телесных повреждений. В.Н.АБ. после конфликта от медицинского освидетельствования отказалась по семейным обстоятельствам, ввиду наличия с 25.12.2022 вирусной инфекции у двоих несовершеннолетних детей. ФИО1 в течении недели ухаживала за детьми, в связи с чем не смогла вовремя пройти медицинское освидетельствование. Однако не прохождениеФИО1 медицинского освидетельствования не исключает возможность истца требовать от ответчика компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В результате полученных телесных повреждений ФИО1 испытала сильную физическую боль, поскольку ФИО2 таскала ее по комнате за волосы и с силой выдернула большой клок волос из ее головы, причинив телесное повреждение в области головы (под волосами были кровь и образовался кровоподтек). Также в ходе конфликта ФИО2 оскорбляла ФИО1 нецензурными словами. ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, у нее ухудшился сон, аппетит, она нервничала, переживала за свой внешний вид, так как длительное время приходилось маскировать отсутствие волос в части головы. Размер денежной компенсации морального вреда, причиненный ФИО1 в результате причинения ей телесных повреждений ФИО2, оценивается ФИО1 в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы, понесенные при подаче искового заявления.

Определением суда от 05.02.2024 принят отказ представителя истца – ***7, действующего на основании доверенности от 16.10.2023, от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда за распространение недостоверной информации, порочащей честь и репутацию ФИО1, посягающей на свободу и личную неприкосновенность, в размере 100000 руб., производство в указанной части прекращено.

Истец, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца – ***7, действующий на основании доверенности от 16.10.2023, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал. Указал, что вина ответчика в причинении вреда здоровью, и, как следствие, моральных страданий установлена показаниями свидетеля, непосредственного очевидца, не заинтересованного в исходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, направила в адрес суда заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку не привлекалась к административной ответственности, напротив, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предсмотренно ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ФИО2 не установлена.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Южакова Н.В. в заключении по делу указала на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 15, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 вышеуказанного Постановления).

В силу п. 66 постановления факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2023 по делу № 5-369/2023, вынесенным мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 23.12.2022 в 22 часа в МБДОУ № 376 по адресу: ***А, на фоне личных неприязненных отношений между истцом и ответчиком произошел конфликт.

Как следует из объяснений, данныхФИО1 30.12.2022, ФИО2 стукнула несколько раз ФИО1 о подоконник, потом схватила за волосы, выдрав клок волос, в этот момент зашли коллеги, которые попытались остановить ФИО2

Как следует из объяснений, данных ФИО1 07.03.2023 в ходе проведения проверки по факту нанесения телесных повреждений ФИО2, ФИО2 спровоцировала конфликтную ситуацию, напала на ФИО1, ударила ее головой, схватила за волосы. Потом в помещение, где все происходило, зашла коллега и пыталась высвободить волосы ФИО1 из рук ФИО2

Из пояснений ***6 от 26.04.2023 следует, что она разнимала Я.Е.АВ. и ФИО1, увидев, как ФИО2 держит ФИО1 за волосы, на шее ФИО2 она видела царапины, а спустя два дня – синяки на ногах, у ФИО1 повреждений она не видела, только выдернутый клок волос.

Допрошенная в ходе рассмотрения гражданского дела свидетель ***6 пояснила, чтоявляется коллегой истца и ответчика, предпочтения кому-либо не отдает. ***6 была свидетелем конфликта, произошедшего в раздевалке на 1 этаже здания, в ходе которого ФИО2 держала ФИО1 за волосы в согнутом положении. Увидев это, свидетель попыталась словесно, потом физически разнять коллег, это ей не удалось. Свидетель увидела в окно, что по крылечку поднимается муж ФИО2, заходит в раздевалку, только в этот момент ФИО2 оттолкнула ФИО1, в процессе рывка у ФИО1 был выдран клок волос, клок волос был основательный, толщиной примерно с ручку, после чего ругань продолжилась. После конфликта свидетель видела ФИО1, с левой стороны у нее были значительные повреждения, кровоподтеки, ей было больно, она плакала и ругалась.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля***6, которая не состоит с лицами, участвующими в деле, в родственных отношениях, не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности, ее пояснения не противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, указанный свидетель допрашивался и при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нашел подтверждение факт, что в ходе произошедшего конфликта ФИО2 был выдран клок волос из головы ФИО1

Таким образом, принимая во внимание, что здоровье ФИО1, достоинство личности, безусловно подпадает под перечень материальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

При этом то обстоятельство, что ранее вступившим в законную суда судебным постановлением установлена вина ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО2, что ФИО1 не проходила медицинского освидетельствования на предмет степени тяжести телесных повреждений, не освобождает ФИО2 от ответственности за нанесение телесных повреждений ФИО1 в ходе конфликта, не исключает возможность истца требовать от ответчика компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Суд учитывает, что со стороны ФИО2 не предоставлено доказательств, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло не по ее вине, тогда как бремя доказывания в силу закона в данном случае лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что материалы дела содержат доказательства причинения истцу телесных повреждений по вине ответчика, причинно-следственная связь между причинением телесных повреждений и физических и нравственных страданий потерпевшей сомнению не подвергается, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании морального вреда являются обоснованными.

Объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер полученных ФИО1 повреждений, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, изложенных в абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время в силу п. 21 указанного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.10.2023 № 060, заключенным с ООО «Оферта-Плюс» в лице генерального директора ***7, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2023 об оплате по договору от 16.10.2023 № 060 в размере 20000 руб.

Учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации частично в размере 10000 руб., что отвечает критериям разумности и справедливости.

Кроме того, согласно чек-ордеру от 18.10.2023 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. С учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу В.Н.АВ. подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 258,60 руб., признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***)компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 258,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева