Решение № 2-763/2024 2-763/2024~М-491/2024 М-491/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-763/2024

66RS0012-01-2024-001013-43

Дело № 2-763/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 19 июля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

с участием помощника прокурора Макаровой С.Е.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 02.07.2023 на базе отдыха «Белый берег» вблизи с. Рыбниковское Каменского района Свердловской области ФИО2 бросил в истца музыкальную колонку, в результате чего у последнего <*****>. Вследствие полученных травм истец испытал физическую боль, нравственные страдания, дискомфорт и неудобство, синяки и ушибы не проходили длительное время. В связи с причиненными травмами, ему пришлось пить обезболивающие таблетки, а также проходить лечение в стоматологической клинике. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 02.07.2023 на базе отдыха «Белый берег» вблизи с. Рыбниковское Каменского района Свердловской области ФИО1 нанес ему один удар в спину и один удар металлической кочергой по правой ноге, в результате чего он испытал сильную физическую боль и испугался за свои жизнь и здоровье. Для оказания медицинской помощи обращался в травматологический пункт в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский». В связи с полученными травмами и ухудшением здоровья, находился на листке нетрудоспособности с 05.07.2023 по 20.07.2023, в дальнейшем проходил лечение у ортопеда, был вынужден принимать длительное время таблетки и лекарства, был ограничен в возможности передвижения ввиду испытываемых неудобств и болевых ощущений. В результате полученных травм испытал сильную физическую боль, огромные нравственные страдания и переживания в связи с поведением ответчика, был лишен трудоспособности. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям. Указала о том, что ФИО2 подошел к ФИО1, начал конфликтовать, высказывался нецензурной бранью в адрес ее доверителя. После чего ФИО2 схватил музыкальную колонку, бросил в ФИО1, попав ему в лицо. В результате у ее доверителя были <*****>. До настоящего времени ФИО1 проходит лечение. Полагает о том, что ФИО2 вред здоровью мог получить в иное время и при иных обстоятельствах. Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1, отказав во встречных требованиях.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Указал о том, что истец по первоначальному иску находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не контролировал свое поведение. 02.07.2023 в ночное время у домика, где отдыхал ФИО1, громко играла музыка. Он подошел и попросил сделать тише, после чего громкость убавили. Через непродолжительное время снова громко заиграла музыка, в связи с чем он подошел к компании и снова попросил убавить громкость, на что ему ответили нецензурной бранью. Потом он взял колонку и сказал: «Заберете колонку завтра у администратора». Повернувшись спиной, почувствовал удар по предплечью, голени. После увидел ФИО1, который размахивал кочергой. Поскольку испугался, что продолжится избиение ФИО1, он бросил в него музыкальную колонку, не планируя причинять какой-либо вред. Для того, чтобы избежать конфликт, он ушел к себе в домик. Всю ночь ФИО1 стучался к ним в домик, требовал деньги. По возвращению в город он обратился в травмпункт, где назначили лечение. В связи с изложенным, просит суд удовлетворить его требования, отказав в компенсации морального вреда ФИО1

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Царев Э.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Указав о виновном поведении самого ответчика по первоначальному иску и причиненным вредом здоровью ФИО2

Помощник прокурора г. Каменска-Уральского Макарова С.Е. полагала требования сторон о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО., исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы КУСП № 1147, № 1148, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, 02.07.2023 на базе отдыха «Белый берег» вблизи с. Рыбниковское Каменского района Свердловской области между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 978 от 20.10.2023, при обращении за медицинской помощью и обследовании 02.07.2023 и 03.07.2023 ФИО1 был выставлен диагноз: «<*****>», были обнаружены <*****>. При осмотре 19.07.2023 обнаружены: <*****>, давностью причинения могут соответствовать периоду времени, указанному в обстоятельствах дела. Таким образом, <*****>, которые могли образоваться от локального удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, а также возможно при ударе частью тела человека - рукой, ногой и т. п., оцениваются по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - менее 10% (согласно «таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности», п 48 - составляет 5%) - и на основании п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и п. 8.2 раздела II «медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 676 от 28.08.2023, при осмотре у ФИО2 01.08.2023 обнаружены повреждения: <*****>. Указанные повреждения могли образоваться как от ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), так и при ударах, давлении, трении о таковой, и согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17.08.2007, и в соответствии с п.9 приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Как следует из ответа ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» от 07.06.2024 на запрос суда, ФИО1 находился на листке нетрудоспособности 02.07.2023 с диагнозом: «<*****>».

Согласно ответа ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский» от 05.06.2024 на запрос суда, ФИО1 с 03.07 по 11.07.2023 проходил лечение с диагнозом: «<*****>.

Как следует из ответа ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» от 07.06.2024 на запрос суда, ФИО2 проходил амбулаторное лечение в травматологическом отделении ГТП поликлиники № 2 с 05.07.2023 с диагнозом: «<*****>», с 10.07 по 20.07.2023 с диагнозом: «<*****>».

05.10.2023 постановлением УУП ОП № 22 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отказано.

21.02.2024 постановлением УУП ОП № 22 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, отказано.

Факт взаимного причинения телесных повреждений ФИО2 и ФИО1 подтверждаются материалами КУСП № 1147 от 02.07.2023, КУСП № 1148 от 02.07.2023, объяснениями сторон, свидетелей, актами судебно - медицинских освидетельствований № 676 от 28.08.2023, № 978 от 20.10.2023.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО (<*****> базы отдыха «Белый берег»), пояснившая о произошедшем 02.07.2023 конфликте между ФИО2 и ФИО1 Свидетель указала о том, что гости были ознакомлены с правилами проживания на базе отдыха, при этом домики, где отдыхали стороны, находились близко друг к другу. В день конфликта громко играла музыка, примерно в 20.00-21.00 ч. был осуществлен обход, никаких претензий не было. Около 07.30 ч. 02.07.2024 в трейлер, где проживает ее семья, постучался гость базы (ФИО1) весь в крови и сказал: «Мне нужен хозяин базы ФИО26, он мне <*****>». Свидетель позвала супруга, при этом человек говорил что-то невнятное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего она стала беседовать с другими гостями, выяснять причину конфликта, смотреть видеозаписи с камер наблюдения. Как было установлено, гость базы (ФИО1) в ночное время бегал с кочергой. Жильцы с другого домика уехали, просили вернуть деньги, испугавшись происходящих событий. Опросив проживающих, было установлено, что произошел конфликт между сторонами, но по какой причине свидетелю неизвестно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Проанализировав в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, медицинские документы, заслушав показания свидетеля, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным факт получения телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 в ходе обоюдного конфликта, в связи с чем имеются основания для взыскания в их пользу денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд делает вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между причинением ФИО1 телесных повреждений ФИО2 и причинением ФИО2 телесных повреждений ФИО1, негативными последствиями в состоянии их здоровья.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО2 судом учитываются требования разумности и справедливости, оценивается степень нравственных и физических страданий сторон с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, тяжести перенесенных ими страданий; и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд приходит к выводу о соразмерности и обоснованности требований истца ФИО1 о компенсации ему морального вреда в размере 50 000 руб., с учетом обстоятельств возникновения конфликта, что, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца от последствий причинения вреда, компенсируя потерпевшему, в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 суд приходит к выводу о соразмерности и обоснованности требований истца о компенсации ему морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом доводы представителя ФИО1 и ФИО2 о том, что они действовали в целях самообороны, по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего.

Доводы представителя истца по первоначальному иску ФИО3 о том, что ФИО2 мог получить вред здоровью в иное время и при иных обстоятельствах, суд считает несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергнутых материалами КУСП.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС <*****>) с ФИО2 (ИНН <*****>) в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН <*****>) с ФИО1 (СНИЛС <*****>) в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб.

Взыскать в доход бюджета с ФИО1 (СНИЛС <*****>) государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024.