Решение № 2-763/2024 2-763/2024~М-4098/2023 М-4098/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-763/2024

Дело № 2-763/2024 УИД: 66RS0044-01-2023-005401-08

Мотивированное заочное
решение изготовлено 19 февраля 2024 года

(с учетом выходных дней 17.02.2024 и 18.02.2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 12 февраля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 138 500 руб. 00 коп., убытков в виде комиссии в сумме 885 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 3 988 руб.

В обоснование иска указано, что в ходе разговора со знакомым ФИО5 осенью 2022 года тот сообщил ФИО1 помощь в приобретении истцом товара - тепловизора, поскольку, как сообщил ФИО5, у него имеется родная сестра ФИО2, дочь которой проживает в связи с обучением в Китайской Народной Республике, то есть племянница ФИО5 может оказать помощь истцу приобрести в Китае тепловизор для него и переслать его истцу. Истец и ФИО5 обсуждали конкретное наименование тепловизора исходя из его технических характеристик посредством приложения по обмену текстовыми сообщениями, истец выбрал модель тепловизора и ФИО5 сообщил истцу, что стоимость такой модели тепловизора в Китае составляет 16 860 юаней, был произведен расчет исходя из курса юаня 8,12 рублей за один юань, а также учтен процент за перевод, всего оговорили денежную сумму, необходимую для покупки требуемой истцу модели тепловизора в размере 138 500 рублей. При этом денежные средства стоимости тепловизора истец должен был перевести ответчику, которая, в свою очередь, должна была произвести расчеты с ее дочерью, проживающей в Китае.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику посредством безналичного перевода денежные средства в сумме 138 500 рублей, при этом сумма комиссии составила 885 рублей, то есть истец совершил перевод на счет ответчика в банковской организация Сбербанк - номер карты, на которую истец перечислил денежные средства - №, ему сообщил ФИО5 в переписке посредством приложения по обмену текстовыми сообщениями.

До настоящего времени тепловизор истцу передан не был, истец неоднократно обращался к ФИО5 с просьбой посодействовать в возврате денежных средств, поскольку истец не располагал сведениями о персональных данных ответчика, ФИО5 обещал, что истцу возвратят средства, но до сих пор ответчик не возвратил истцу денежные средств в указанном размере.

Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 посредством безналичного перевода денежные средства в сумме 138 500 рублей, при этом сумма комиссии составила 885 рублей, деньги переведены на счет в банковской организация Сбербанк - номер карты - №

При перечислении денежных средств ФИО1 полагал, что передает их ФИО2 с целью дальнейшего перевода продавцу тепловизора, однако, до настоящего времени обязательства, наличие которых предполагал ФИО1 не исполнены, не возвращены ФИО1 и перечисленные им денежные средства, что нарушает его права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в сумме 138 500 руб. 00 коп., убытки в сумме 885 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 988 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 138 500 руб. 00 коп., убытки в сумме 885 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 988 руб. 00 коп., всего взыскать 143 373 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья. Подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>