Апелляционное постановление № 22К-0107/2026 22К-107/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Разуваев Г.Л. № 22к-0107/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

защитника – адвоката Есвицкой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пигаревой А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания на территории Российской Федерации либо с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «<данные изъяты>» в отношении, в том числе ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания на территории Российской Федерации либо с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пигарева А.С. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что вывод суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтвержден материалами дела. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о вызове ФИО1 к следователю и его неявке, о его извещении о предъявлении обвинения.

Обращает внимание на то, что отсутствие у обвиняемого места жительства или места пребывания на территории РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Есвицкая Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Краснов С.В. просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Установлено, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, регистрации на территории РФ не имеет, в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Изучение представленных в суд материалов уголовного дела показало, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу вынесено в соответствии с требованиями ст.171, 172 УПК РФ.

Место нахождения ФИО1 в настоящее время доподлинно является неизвестным, представленные материалы свидетельствуют о том, что обвиняемый находится за пределами Российской Федерации. В этой связи ФИО1 обоснованно был объявлен в международный розыск, поскольку следователь лишен возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что представленные в суд материалы уголовного дела подтверждают обоснованность возникшего подозрения следствия в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел положения ст.97, 99, 108 УПК РФ, привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также то, что он объявлен в международный розыск, как скрывшийся от органов предварительного расследования.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести инкриминируемого преступления, конкретных обстоятельств данного деяния, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО1, в том числе о том, что он является гражданином иностранного государства.

Указанные обстоятельства, являющиеся реальными и основанными на материалах дела, в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие ФИО1 в производстве по уголовному делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах избрание более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 не представляется возможным. Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и таковые не представлены стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, с соблюдением права обвиняемого ФИО1 на защиту.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пигаревой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов