Приговор № 1-630/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-630/2017

Дело № 1-630/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут 4 декабря 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Шерстнева П.Е., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г.Сургута Онискевич Л.Л., помощника прокурора г.Сургута Гладких Т.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Житниковского С.С., представившего удостоверение № 1284 ордер № 1664 от 22.05.2017 г., при секретарях Магарамовой З.И., Ивкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тарским городским судом Омской области, по п.«Г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Советского районного суда г.Омска от <данные изъяты> г. условно досрочно на 7 месяцев 9 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

с мерой пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил при себе наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 40 минут сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Сургуту в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в подъезде <адрес>, был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра, произведённого незамедлительно после его задержания на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № <адрес>, в период времени с 10 часов 50 минут до 11 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в левом внутреннем нагрудном кармане куртки, одетой на ФИО1, был обнаружен и изъят бумажный свёрток белого цвета с машинописной надписью, выполненной красящим веществом черного цвета, оклеенный полимерной липкой лентой синего цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с полимерной застёжкой и полосой красного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом светло-розового цвета, содержащим в своём составе a-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002, относится к крупному размеру.

Данное наркотическое средство ФИО1 умышленно, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал. Показал, что познакомился с ФИО15 через свою знакомую ФИО24. Узнал, что ФИО15 есть парень в <адрес>, также узнал, что ФИО15 занимается закладками наркотиков в <адрес>. Накануне задержания поссорился со своими близкими – сожительницей, с которой имеет совместного ребёнка и мамой, у которой в последнее время проживал. Обратился к ФИО15 с вопросом где можно пожить до ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ собирался ехать на вахту. ФИО15 проживала в <адрес> с парнем по <адрес>. Остался у них в квартире. Утром его разбудила ФИО15, которая попросила ей помочь, на что согласился. В чём заключается помощь не знал. Затем ему на телефон позвонила ФИО24, которая попросила передать трубку ФИО15, у которой на телефоне не было денег. Они о чём-то поговорили. После чего ФИО15 попросила у него телефон, позвонила своей маме, которую попросила вызвать ей такси, что она и сделала. Передвигаясь в автомобиле такси ФИО15 сообщила ему, что они едут за «закладкой», то есть тайником с наркотическим средством. На тот момент уже восемь месяцев не употреблял наркотические вещества и не собирался, но решил помочь ФИО15 с поисками «закладки». Вместе приехали к <адрес>. По дороге ФИО24 сообщила, что собирается подъехать в этот же адрес. Приехав по указанному адресу вышли из машины и прошли в подъезд <адрес>. Вместе с ФИО28 вошли в подъезд, поднялись на четвёртый этаж, где ФИО15 попросила её подсадить у двери, где она с помощью ножа вскрыла косяк двери, но ничего там не нашли. Затем вместе с ней спустились на третий этаж, где также подсадил ФИО15, она ножом начала вскрывать обналичку двери, но их увидели в дверной глазок и начали стучать в дверь. Они поняли, что оказались замеченными, стали спускаться вниз. Спускаясь по лестнице, ФИО15 показала ему в своей руке свёрток из изоленты синего цвета и практически сразу увидели сотрудников полиции. ФИО15 выкинула этот свёрток на пол, после чего их задержали, на него одели наручники. Один из сотрудников поднял свёрток, спросил: «что это?», на что они ему ничего не ответили. После чего в ходе личного досмотра, без понятых у него в кармане был обнаружен мобильный телефон и паспорт. Сотрудники начали устанавливать его личность. Телефон ему уже не вернули, а положили в конверт. Оперуполномоченный Свидетель №1 положил ему паспорт обратно в карман куртки и предполагает, что в этой же руке Свидетель №1 подбросил ему свёрток с наркотическим средством в карман вместе с паспортом. Перед началом досмотра ему задали вопрос о наличии запрещённых предметов, на что ответил отрицательно, так как не знал, что Свидетель №1 подбросил ему свёрток. В ходе досмотра в присутствии понятых данный свёрток был обнаружен и изъят, в связи с чем от подписи отказался, сообщив при понятых, что свёрток ему подброшен. Заявлений в протокол не делал, так как юридически не образован и растерялся. Умысла на приобретение наркотика не имел, так как ФИО15 сказала ему лишь о том, что они едут за «закладкой».

Не смотря на позицию подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г.Сургуту. С подсудимым до его задержания знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ её пригласили сотрудники ОКОН УМВД России по г.Сургуту, которые сообщили о задержании подозреваемого ФИО2 с девушкой, в отношении которой необходимо произвести личный досмотр. Прибыла в третий подъезд <адрес>, где находилась ФИО15, а также сотрудники полиции, которые пригласили двух понятых женского пола. При личном досмотре ФИО15 ничего обнаружено не было. В её телефоне переписки, интересующей следствие также обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен протокол. Этажом ниже находился задержанный ФИО1 и сотрудники полиции. Что было обнаружено при личном досмотре ФИО2 не знает. Для освидетельствования в ПНД ФИО2 и ФИО15 отвозили сотрудники полиции. Понятые женского пола для досмотра ФИО15 были приглашены из жителей того же дома. При досмотре ФИО15 у последней ножа не было.

Свидетель Свидетель №5 показала, что подсудимый ФИО1 является отцом её ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В течение месяца до задержания они с ФИО2 не проживали, так как поссорились. ФИО2 часто не находился дома. Лично сама не видела такого, что бы подсудимый употреблял наркотические средства. Характеризует его положительно, он хороший и заботливый отец. Работал в торговом центре охранником и сутками не бывал дома.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что ФИО1 является её сожителем и отцом их совместного ребёнка ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В свидетельстве о рождении в графу «отец» ФИО2 не вписан, так как находился в местах лишения свободы, после его освобождения стали проживать вместе. С ФИО2 не проживает около полугода, разошлись по её инициативе, из-за систематического употребления наркотических средств. Стала замечать, что он находится в состоянии опьянения около года назад, после того, как он практически перестал есть, не спал ночами, при телефонных звонках почти всегда уходил из комнаты где она находилась, что бы она не слышала разговора. После чего между ними начались конфликты из-за употребления ФИО1 наркотиков. Он старался не приходить домой в состоянии опьянения. ФИО2 работал неофициально, деньги приносил домой, деньги тратил на ребёнка, участвовал в воспитании. Примерно с января месяца запретила ФИО2 видеться с ребёнком и сама практически перестала с ним общаться, так как он снова стал употреблять наркотические средства (л.д. 105-106).

По оглашении показаний Свидетель №5 пояснила, что действительно давала такие показания, но вместе с тем, лично не видела, что бы он употреблял наркотики, лишь подозревала это. Показания давала не совсем такие.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО16, которая показала, что подсудимый ФИО1 является её сыном. Ранее носила фамилию ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года приобрела сим-карту «<данные изъяты> с абонентским номером №, и в конце ДД.ММ.ГГГГ года передала её сыну – ФИО1, которой он пользовался. В последнее время ФИО1 проживал с ней совместно по адресу: <адрес>. Периодически проживал с сожительницей Свидетель №5, с которой имеют совместного ребёнка. В последнее время, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работал в торговом центре «<данные изъяты>» охранником. Не наблюдала такого, что бы сын находился в состоянии наркотического опьянения и перед ней в таком состоянии он старался не появляться. В ходе предварительного следствия сама предоставила следователю детализацию телефонных соединений с абонентского номера, зарегистрированного на её имя, которым пользовался её сын.

Свидетель ФИО15 показала, что с подсудимым ФИО1 познакомилась за две-три недели до его задержания. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 А.Н. находились по адресу: <адрес>, у знакомого, номер квартиры не знает. С утра ФИО1 предложил ей съездить, прокатиться на такси. Проехав на такси они зашли в третий подъезд <адрес>, где ФИО1 попросил её постоять и подождать, сказал что сейчас придёт. Она осталась стоять на первом этаже подъезда, а ФИО2 поднялся по лестнице выше, возможно на четвёртый этаж 9-ти этажного дома, отсутствовал около 7-10 минут, после чего спустился. Они вместе начали выходить из подъезда и их тут же задержали сотрудники полиции, которые сообщили им, что подозреваются в совершении незаконного хранения наркотических средств. Впоследствии узнала, что у ФИО1 было изъято наркотическое средство. В тот момент, когда ФИО1 уходил вверх по лестнице, он сказал ей, что бы она подождала, а как придёт – всё расскажет. До этого дня вместе с ФИО1 единожды употребляли наркотическое средство «соль». Автомобиль такси она не вызывала, так как на её телефоне не было денежных средств. По тем же причинам не могла выйти в «Интернет» с телефона. У ФИО2 был смартфон черного цвета. Деньги для приобретения наркотических средств ФИО2 не передавала в виду их отсутствия. До этого в течение года употребляла наркотические средства «метафметамин», «соль». С ФИО2 употребляли наркотики один-два раза.

Свидетель ФИО17 показал, что работает следователем ОРП ОП-3 УМВД России по г.Сургуту. В его производстве находилось настоящее уголовное дело. По данному делу с участием специалиста производил осмотр вещественных доказательств – мобильного телефона, изъятого у ФИО1. Упакован ли был телефон или нет – не помнит. При осмотре телефона, в карте его памяти было обнаружено фотоизображение, которое было приобщено к материалам дела.

При предъявлении протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.122-132) ФИО17 подтвердил факт того, что телефон был в упакованном виде.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г.Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО1 намерен приобрести наркотическое средство в третьем подъезде <адрес>. От руководства они получили разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, была сформирована оперативная группа в составе сотрудников отдела – ФИО32 ФИО33, ФИО34 и его, установлено наблюдение за подъездом. Через некоторое время к подъезду подъехал автомобиль такси, из которого вышел ФИО1 и девушка, которые прошли в подъезд. При выходе из подъезда ФИО2 и девушку, которой оказалась ФИО41, были задержаны. Пригласили понятых, в том числе двух женщин из числа жителей дома для досмотра Ортман и женщина - сотрудник полиции для её досмотра. Перед началом личного досмотра ФИО1 и понятым разъяснили права и обязанности. На вопрос о наличии при себе наркотических средств ФИО2 ничего не пояснил. При его личном досмотре, в присутствии понятых, в кармане куртки ФИО2 был обнаружен и изъят свёрток, который представлял собой полимерный пакет с застёжкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Возможно также был изъят мобильный телефон. В ходе личного досмотра ФИО15 участия не принимал. Всё обнаруженное было изъято и упаковано надлежащим образом. После чего обоих – ФИО2 и ФИО15 доставили в ПНД для освидетельствования. В подъезде ФИО2 и ФИО42, до их задержания, находились около 3-4 минут. В момент, когда они заходили в подъезд, по их внешнему виду было видно, что они употребляют наркотические средства. В момент задержания ФИО2 и ФИО15 находились в нормальном состоянии, адекватно отвечали на вопросы. Явных признаков их наркотического опьянения не было. Никто свёрток с наркотическим средством ФИО1 не подбрасывал и он таких заявлений не делал.

Свидетель Свидетель №4 показал, что с подсудимым ФИО1 знаком не был. Возможно видел его один раз. В дневное время в двери его квартиры постучали сотрудники полиции, попросили поучаствовать в качестве понятого для личного досмотра задержанного. Также был приглашён второй понятой. Вместе с сотрудниками прошёл на лестничную площадку подъезда <адрес>. Всего принимал участие в качестве такового единожды. Разъясняли ему права или нет - не помнит, но особо ничего не разъяснили. Пояснили, что будет произведён личный досмотр задержанного. Задержанным оказался молодой человек. Был это подсудимый или нет – не помнит. Ему задали вопрос о наличии при нём запрещённых веществ, на что он ответил отрицательно. Сотрудники начали обыскивать его одежду. Он был одет в тёмной куртке и штанах. В каком-то из карманов его одежды нашли и достали свёрток, содержащий порошкообразное вещество внутри. Свёрток состоял из нескольких слоёв целлофана, размером с половину перепелиного яйца. Также видел, что был изъят мобильный телефон, но откуда он был изъят не видел. По результатам был составлен протокол, в котором расписались. Упаковывались ли изъятые свёрток и телефон не видел. Впоследствии приходил сотрудник полиции и он подписывал какие-то документы. Дату событий не помнит, помнит, что лицо, которое досматривалось, сообщило что изъятое вещество ему не принадлежит, или что это ему подбросили.

Также в подъезде видел девушку, которая стояла спиной. Затем приехала женщина сотрудник полиции и девушку увели выше по лестнице. Досматриваемый вёл себя спокойно, молчал. На его руках были одеты наручники.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что перед досмотром ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также задержанному, разъяснён порядок проведения личного досмотра. После чего сотрудник полиции обратился к задержанному мужчине для того, что бы тот назвал свои данные, который назвался ФИО1, которому задали вопрос о наличии при себе запрещённых предметов и веществ, на что тот ответил отрицательно. После чего сотрудник полиции произвёл личный досмотр ФИО1, в ходе которого из правого наружного бокового кармана куртки, надетой на нём, был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе тёмного цвета, из левого внутреннего кармана этой же куртки был изъят свёрток из изолирующей ленты, внутри которого находился отрезок бумаги, в которой был завёрнут полимерный пакетик с застёжкой в виде клипсы, в котором находилось порошкообразное вещество светло-розового цвета. Более ничего обнаружено и изъято не было. Изъятые сотовый телефон и свёрток бумаги были помещены в чистые бумажные конверты, клапана которых были заклеены, оклеены отрезками бумаги с оттисками круглой печати синего цвета «№2 УМВД России по г.Сургуту», на конверты были нанесены пояснительные надписи, заверены подписями участвующих лиц, сотрудника полиции. ФИО1 от подписи отказался. После этого сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица. ФИО2 от подписи отказался. По окончании досмотра от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило (л.д.77);

Оглашенные показания свидетель ФИО38. подтвердил, пояснив, что не помнит, как доставался при личном досмотре телефон у подсудимого, видел его в руках сотрудника полиции.

Специалист ФИО18 показал, что им в судебном заседании осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>, который для отображения содержимого в приложении <данные изъяты>» требует подключения к «Интернету» и для входа в это приложение требует сообщения логина и пароля. Фотоизображения, которые пересылаются в приложении «<данные изъяты>» могут находится на сервере.

Помимо показаний указанных свидетелей, виновность ФИО39. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Рапортом, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Сургуту за № от <данные изъяты>., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту, в подъезде <адрес> был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был изъят свёрток из изолирующей ленты тёмного цвета, в который помещен отрезок бумаги, в котором находится полимерный пакетик с пластиковой застёжкой в виде клипсы с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (Т.1 л.д.6);

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г.Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту, в подъезде <адрес> был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был изъят сверток из изолирующей ленты темного цвета, в который помещен отрезок бумаги, в котором находится полимерный пакетик с пластиковой застежкой в виде клипсы с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, которое согласно справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой ДД.ММ.ГГГГ грамма (Т.1 л.д. 7).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения которого из левого внутреннего нагрудного кармана куртки обнаружен и изъят сверток из изолирующей ленты, внутри которого находится отрезок бумаги, в которую завернут полимерный пакетик с застежкой клипсой, в котором порошкообразное вещество светлого цвета; в правом наружном боковом кармане куртки, обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета, imei:№ с сим – картой сотового оператора «<данные изъяты> (Т. 1 л.д. 18-20);

Справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество светло– розового цвета, массой на момент исследования <данные изъяты> г содержит в своем составе a-PVP (а-пирролидиновалерофенон). a-PVP (a-пирролидиновалерофенон) является производным наркотического средства N-метилэфедрона (Т.1 л.д.27);

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, установлено состояние опьянения ФИО1 (Т.1 л.д. 31);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен бумажный конверт, в котором находился сверток из изолирующей ленты темного цвета, внутри которого находился отрезок бумаги, в который был помещен полимерный пакетик на застежке клипсе с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. Содержимое конверта описано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра указанный конверт упакован в бумажный конверт, нанесена пояснительная надпись, заверен подписями понятых и следователя, грани конверта оклеены отрезками бумаги с оттисками круглой печати (Т.1 л.д. 70-71);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены результаты оперативно – розыскной деятельности, а именно: постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности; рапорт на проведение ОРМ; справка о проведении оперативно – розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол личного досмотра ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение гр.Свидетель №4; объяснение Свидетель №3; направление в ЭКО УМВД России по г.Сургуту; справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1; объяснение ФИО15 (Т.1 л.д.81-84);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество светло-розового цвета, массой на момент исследования <данные изъяты> г содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон). ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) является производным наркотического средства N-метилэфедрона (Т.1 л.д. 98-99);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен бумажный конверт, сотовый телефон <данные изъяты>» в полимерном корпусе темного цвета, максимальными размерами 12х6 см, на лицевой и оборотной сторонах имеется надпись «<данные изъяты>». В задней части имеется объектив камеры вместе с LD-вспышкой. При вскрытии задней крышки, на аккумуляторной батареи имеется наклейка темного цвета, на которой имеется надпись «<данные изъяты> Также имеется слот из под сим карты, в которой установлена сим карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>». При снятии аккумуляторной батареи, на корпусе телефона имеется наклейка светлого цвета, на котором имеется IMEI: № Далее с помощью интерфейсных проводов, а именно кабеля USB производилась зарядка аккумулятора мобильного телефона, после чего произвелось включение телефона. После загрузки операционной системы, осмотрено содержимое телефона, входе которого, какой либо информации значимой для уголовного дела обнаружено не было. При помощи вышеуказанного кабеля USB, был осуществлен вход через персональный компьютер «<данные изъяты>», в память телефона, где в папке <данные изъяты>», обнаружены фотографические снимки, содержащие изображение участков местности (на фото 14 Т.1 л.д.129), информацию о стоимости наркотических средств (фото 13 Т.1 л.д.129), адреса с нахождением тайников (Т.1 л.д.130), фотоизображения порошкообразных и растительных веществ в пакетиках и без, а также приспособление для курения. Более в ходе осмотра телефона, какой либо значимой информации для уголовного дела обнаружено и изъято не было (Т.1 л.д.122-132);

Проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства позволяющих признать их недопустимыми.

Судом установлено, что у сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, имелись достаточные основания к проведению личного досмотра ФИО1, проведению других неотложных оперативно-розыскных мероприятий, что объективно подтверждено не только результатами его освидетельствования, которым установлено наркотическое опьянение, но и результатами личного досмотра подсудимого, которым обнаружено и изъято наркотическое средство, а также результатами проведённых экспертиз изъятого наркотического средства.

Давая оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий, с учётом положений ст.89 УПК РФ, суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, являются допустимыми доказательствами, поскольку отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.98-99) поскольку эксперт перед дачей заключения был предупреждён за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при проведении исследования указаны методики его проведения, оборудование, на котором оно производилось, результаты. Согласно ст.1 Федерального закона от 8.01.1998 г. (в редакции от 03.07.2016 г.) «О наркотических и психотропных веществах» наркотическим средством являются - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года; препарат - смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько прекурсоров, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Таким образом, экспертом в соответствии с указанным Законом верно указан вид и размер наркотического средства, содержащегося в составе представленного эксперту порошкообразного вещества и сомнений у суда в его выводах не возникает. Учитывая положения названного Закона, а также Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», на эксперта не возложена обязанность определения концентрации наркотического средства в представленной смеси.

Суд не находит оснований к признанию недопустимым протокола осмотра мобильного телефона <данные изъяты>», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, поскольку указанное вещественное доказательство было изъято надлежащим образом, с соблюдением требований ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с составлением процессуального документа и участия понятых, надлежащим образом упаковано. Соответствующим постановлением (Т.1 л.д.14-15) результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе упакованный надлежащим образом мобильный телефон, предоставлены следователю, который в соответствии с положениями ст.170 ч.1 п.1.1. УПК РФ произвёл его осмотр.

Сведения, содержащиеся в фотоизображениях, обнаруженных на указанном мобильном телефоне не отражают информации об инкриминированном ФИО1 преступлении, соединения с лицом, сбывающим наркотические средства, либо перечислении ему денежных средств, вместе с тем, отражают участки местности (на фото 14 Т.1 л.д.129), информацию о стоимости наркотических средств (фото 13 Т.1 л.д.129), адреса с нахождением тайников (Т.1 л.д.130), фотоизображение порошкообразных и растительных веществ в пакетиках и без, а также приспособления для курения (Т.1 л.д.122-128). Обнаруженные при осмотре мобильного телефона фотоизображения свидетельствуют о причастности его собственника к незаконному обороту наркотических средств.

О причастности ФИО1 к обороту наркотических средств объективно свидетельствует акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт его нахождения в состоянии опьянения, а в отобранных биологических образцах: метилендиоксипировалерон.

Оценивая показания ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению, а причастности к нему напротив – свидетеля ФИО15, данные им в судебном заседании, а также в том, что наркотическое средство ему подбросил сотрудник полиции Свидетель №1 суд считает, что они полностью опровергнуты совокупностью представленных доказательств: показаниями свидетеля ФИО15, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, незаинтересованного в результатах рассмотрения дела свидетеля ФИО43 пояснившего о последовательности и результатах проведения личного досмотра ФИО1, представленными суду письменными материалами уголовного дела. Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 в своих показаниях сообщил о том, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, сам подсудимый с заявлениями не неправомерные действия сотрудников полиции в правоохранительные органы не обращался. Суд считает, что указанные показания ФИО1 даёт исходя из избранного им способа защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, либо снизить степень общественной опасности совершённого. Вместе с тем, сам подсудимый в ходе предварительного следствия показал, что незадолго до задержания употреблял наркотические средства, по просьбе ФИО15 и вместе с ней ДД.ММ.ГГГГ направился к месту, где впоследствии был задержан, для поиска «закладки», то есть тайника с наркотическим средством, видел, как она извлекла его из тайника.

Учитывая позицию ФИО1, положения ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд при указанных обстоятельствах считает необходимым отметить, что ФИО1 не инкриминировалось совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исследовав протокол личного досмотра ФИО3, допросив свидетелей по делу Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №2, а также Свидетель №4, исследовав представленные материалы дела, судом установлено, что ФИО3 с заявлениями и замечаниями на действия сотрудников полиции не обращался, во время личного досмотра, по результатам его проведения замечаний и заявлений не делал, отказавшись от подписи.

Оценивая последовательность показаний ФИО1, суд находит его показания противоречивыми, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что не употреблял наркотические средства на протяжении 8 месяцев, вместе с тем, из акта его освидетельствования объективно свидетельствует обратное – установлен факт опьянения на момент задержания. Указанное также подтверждено показаниями свидетеля ФИО15.

Исходя из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ФИО15 при поисках тайника с наркотическим средством использовала нож. Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №2 и самой ФИО15 следует, что какого-либо ножа при её личном досмотре обнаружено не было.

Совокупность и последовательность действий ФИО1 –употребление накануне задержания наркотических средств, а затем совершение установленных судом объективных действий ФИО1 по обнаружению «закладки»- тайника с наркотическим средством, свидетельствуют о наличии умысла на незаконное хранение наркотического средства без цели его сбыта, с целью личного употребления ФИО1.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд не имеет сомнений в доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает количество наркотика, согласно Примечанию к ст.228 УК РФ и учитывает положения постановления Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому размер изъятого наркотического средства относится к крупному размеру.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, который <данные изъяты> считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, его материальное и семейное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ судом установлен рецидив преступлений.

Определяя размер наказания, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных характеризующих его личность, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«И,К» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, как и не находит оснований к снижению категории преступления на менее тяжкую, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких–либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, либо оснований к применению ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо назначению более мягкого вида наказания, суд не находит.

Учитывая положения п.«В» ч.1 ст.73 УК РФ, при наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, назначение ФИО1 условного наказания невозможно.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с положениями п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит определению исправительная колония строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: наркотическое средство

порошкообразное вещество светло - розового цвета, содержащее в своем составе a-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> грамма (остаточная масса <данные изъяты> грамма) хранящееся в камере хранения вещественных доказательств наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.), по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранении в материалах дела;

сотовый телефон <данные изъяты>» IMEI: № с сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.) по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1, либо его представителям по доверенности.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении. Учитывая трудоспособный возраст подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для его освобождения от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву имущественной несостоятельности. Отсутствие в настоящее время у ФИО1 денежных средств, не является достаточным основанием для признания его имущественно несостоятельным. Сведений о том, что ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не имеется, от предоставленного ему по назначению адвоката он не отказался. Учитывая изложенное, суд полагает возможным выплатить адвокату Житниковскому С.С. на счет Некоммерческой Организации Сургутская городская коллегия адвокатов ХМАО процессуальные издержки в сумме 14 300 рублей, а указанную сумму взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, то есть взыскать сумму, выплаченную адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: порошкообразное вещество светло - розового цвета, содержащее в своем составе a-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> грамма (остаточная масса <данные изъяты> грамма) хранящееся в камере хранения вещественных доказательств наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.), по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранении в материалах дела;

сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: № с сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.) по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1, либо его представителям по доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись П.Е. Шерстнев

КОПИЯ ВЕРНА «4» декабря 2017г.

Подлинный документ находится в деле №1-630/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Шерстнев П.Е.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________