Решение № 12-115/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело №12-115/2017


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года <адрес>

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вагапов З.А.., при секретаре Коноваловой М.А.., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и городу Благовещенску Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 02 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ от 02.08.2017г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

В обоснование жалобы представитель ФИО1 – ФИО2 указала, что с постановлением он не согласна, поскольку считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в момент задержания, ФИО1 сотрудник ГИБДД не информировал надлежащим образом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Считает, что для создания необходимых условий для процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности при освидетельствовании, требуемая процедура не была выполнена, т.е освидетельствование о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД – ФИО1 не были представлены. Освидетельствование было проведено с нарушением Правила, в результате чего было нарушено его право на досудебную защиту. Видеозапись, производившая видеофиксацию, при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России на судебное заседание не была предоставлена, мировым судьей запрос о предоставлении указанной видеозаписи не направлен. Также считает, что для создания необходимых условий для процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, есть необходимость установления местонахождения и просмотра видеосъемки для установления факта административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, а также его представители по доверенности: ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом СМС – оповещением, судебная повестка, направленная в адрес ФИО1., возвратилась обратно в суд за истечением срока хранения. Представитель ФИО1– ФИО4 был извещен лично, что подтверждается распиской о получении повестки. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 13.04.2017 года в 18 часов 40 мин. На <адрес> РБ, будучи задержанным работниками ОГИБДД по доверенности в управлении транспортным средством ВАЗ 21120 гос.номер № в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в результате отказа от прохождения освидетельствования на месте.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 13.04.2017 года.,, в котором ФИО1. собственноручно написал в объяснениях: «от прохождения медицинской экспертизы отказываюсь, приехал в полк для разбирательства», протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 13.04.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 13.04.2017 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO - 100 combi № (дата последней поверки 28.04.2016г.), однако от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 13.04.2017 года, в котором ФИО1 собственноручно написал: «отказываюсь», копии протоколов были вручены ФИО1, что подтверждается подписью ФИО1

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ОГИБДД допущено не было. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии понятых, понятые расписались в протоколах.

Понятые в соответствие с законом удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, что и было сделано в данном случае и подтверждается их объяснениями (л.д. 11).

ФИО1 был ознакомлен с данными протоколами, при составлении протоколов от ФИО1 замечаний не поступило, копии протоколов ФИО1 вручены, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколах и отсутствие замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении законности отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не имеется.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные о личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что ФИО1 фактически не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте освидетельствования и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Также в материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне и полно, объективно, и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения, а также непредставление ФИО5 свидетельства о поверке и технического паспорта на прибор поверки, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ от 02.08.2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

СУДЬЯ: З.А. Вагапов