Приговор № 1-11/2024 1-395/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

***

№ 1-11/2024 (№ 1-395/2023)

УИД: 66RS0003-02-2023-000407-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суда г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кокоревой А.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мельникова А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевших ***

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, *** ранее судимого:

23 января 2014 года Анапским городским судом Краснодарского края по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года; 03 ноября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

28 марта 2019 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года; 05 марта 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

18 сентября 2023 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 05 декабря 2023 года) по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), на основании части 2 статьи 53.1, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам сроком на 3 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

02 ноября 2023 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 166, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 53.1, частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 18.09.2023) к принудительным работам сроком на 3 года 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

22 декабря 2023 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления), пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

26 декабря 2023 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 22.12.2023) к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев;

27 декабря 2023 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), части 1 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказаниями по приговорам от 02.11.2023 и от 26.12.2023) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев (приговор в законную силу не вступил);

17 января 2024 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев (приговор вступил в законную силу),

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в Кировском административном районе г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

18.11.2022 в период с 11:25 до 12:05 ФИО4, находясь в заведении общественного питания «Кафе-Пекарня», расположенном по адресу: <...> (далее по тексту - «Кафе-Пекарня»), увидел дверь служебного помещения и, осознавая, что вход посторонних лиц в данное служебное помещение запрещен, умышленно, с корыстной целью, решил незаконно в него проникнуть и тайно похитить оттуда ценное имущество.

Реализуя преступный умысел, ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде своего незаконного материального обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшим и желая их наступления, убедился, что посетители и сотрудники «Кафе-Пекарня» за ним не наблюдают, подошел к двери служебного помещения и, пользуясь тем, что дверь не оборудована запирающими устройствами, открыл ее и прошел в данное служебное помещение, тем самым незаконно в него проник. Находясь в служебном помещении, ФИО4 подошел к двери кабинета «Администратор» и, пользуясь тем, что дверь не заперта, открыл ее и прошел в данный кабинет, тем самым незаконно в него проник. Находясь в указанном кабинете, ФИО4, опасаясь быть обнаруженным, изнутри запер дверь помещения. Затем ФИО4 осмотрел содержимое расположенных на столе в указанном кабинете женских сумок, из которых забрал денежные средства, а именно из принадлежащей *** женской сумки-рюкзака – принадлежащие ей денежные средства в сумме 15000 рублей, из принадлежащей *** женской сумки - принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, из принадлежащей *** женской сумки – принадлежащие ей денежные средства в сумме 1500 рублей, и положил их в карман надетых на нем штанов. В этот момент потерпевшая *** обнаружила запертую дверь данного кабинета и обратилась к сотруднику кафе *** с просьбой открыть указанную дверь, на что *** согласился и при помощи отвертки попытался открыть замок.

ФИО4, осознавая, что его преступные действия стали очевидны, желая довести свои преступные действия до конца и скрыться с места совершения преступления с денежными средствами, умышленно, из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного достал находящийся при нем неустановленный перцовый баллончик, взял его в правую руку, открыл дверь и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, распылил содержимое указанного баллончика в область образовавшегося дверного проема, попав в область глаз *** отчего последний испытал физическую боль, затем нанес один удар своим правым плечом по правому плечу *** выбежал из указанного кабинета и из помещения «Кафе-Пекарня», тем самым похитив указанные денежные средства.

С похищенными денежными средствами ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный вред потерпевшей *** на сумму 1500 рублей, потерпевшей *** на сумму 5000 рублей, потерпевшей *** на сумму 15000 рублей и физический вред потерпевшему ***

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, поскольку изъятие денежных средств совершено им тайно, хищение денежных средств обнаружено потерпевшими после того, как он покинул помещение кафе. Показал, что 18.11.2022 в дневное время, точное время не помнит, после встречи с девушкой в «Бажовском» направлялся в сторону ул. Луначарского на трамвайную остановку и по пути следования зашел в «Кафе-Пекарня», расположенное недалеко от ул. Бажова, с целью сходить в туалетную комнату. Сначала он поднялся на этаж выше, то туалетной комнаты там не оказалось, поскольку там расположены офисные помещения, после этого он спустился обратно. Ранее он посещал кафе, поэтому посчитал, что туалетная комната находится внутри помещения самого кафе, ближе к кухне. Он прошел один зал, в нем туалетной комнаты не оказалось. Тогда он пошел в следующий обеденный зал для посетителей, в конце которого он увидел дверь, которая была закрыта, но не на замок. Имелась ли на двери либо возле нее какая-то надпись, не заметил, в том числе табличек, свидетельствующих о том, что за данной дверью находится туалетная комната. В связи с тем, что по пути своего следования по помещению кафе он не увидел туалетной комнаты, то подумал, что она располагается за указанной дверью. Ни у сотрудников кафе, ни у посетителей он не стал спрашивать, где располагается туалетная комната, поскольку считает, что на такой вопрос посетители проявили бы агрессию. Открыв эту дверь, он увидел помещение, в конце которого по правой стороне в 3-4 шагах от себя увидел открытую дверь, после которой имелся проход, как он узнал в дальнейшем – это был проход на кухню. Из коридора ему не было видно, что расположено в помещении за данной дверью. Он прошел к открытой двери, поскольку там горел свет, думал, что идет в туалетную комнату. Имелись ли на двери надписи, не видел, поскольку дверь была открыта и наружной стороной прижата к стене. Когда он зашел в административную комнату, увидел два стола, шкаф для документов, компьютер, сумки, и у него возник умысел на хищение какого-либо имущества. Когда он заходил в эту комнату, его никто не видел. В комнате тоже никого не было. Для того, чтобы совершить хищение, он изнутри закрыл дверь на замок, чтобы никто не зашел и он смог посмотреть, что находится в указанных сумках, расположенных на столах и вешалках. Из трех сумок он тайно похитил денежные средства, точную сумму не знает, поскольку не пересчитывал. Кроме денежных средств, он ничего не похищал. Примерно через 3 минуты после того, как он зашел в кабинет, услышал, что работники кафе в количестве, как он для себя понял, 5 человек, двое из которых были мужчины, пытаются попасть в эту административную комнату. Он слышал их голоса за дверью, примерно в течение 10-15 минут они пытались открыть дверь. Сначала они пытались открыть дверь ключом. Далее были слышны скрипы, он думал, что дверь пытаются открыть монтировкой. Из допросов потерпевших понял, что они сняли облицовку двери. Однако, он препятствовал открыванию двери, держа с обратной стороны ручку поворота замка до того момента, пока работники кафе не открыли дверь. Также у него была паника от того, что пытаются открыть дверь. Сначала он хотел дождаться, чтобы сотрудники кафе куда-либо отошли, и он смог спокойно выйти обратно из помещения, не привлекая внимания. Когда они открыли дверь, отодвинув ее от косяка и дернув на себя, то в образовавшийся проем он, вытянув правую руку, не высовывая его за дверь, брызнул из баллончика, достав его из правого кармана, а затем, когда они закричали, он оттолкнул от себя дверь и побежал. При этом руку в дверной проем он не высовывал, иначе бы ему прижало ее дверью, когда *** после попадания ему в глаза содержимого баллончика оттолкнул дверь от себя. При распылении содержимого баллончика он ни в кого не целился, никого не видел, поскольку немного зашел за стенку, поэтому после того, как он брызнул из баллончика, реакцию *** тоже не видел. Если бы *** не оттолкнул дверь обратно на него, он бы все равно прекратил разбрызгивание. Перцовый баллончик «Шок» он носил с собой для самообороны, дату его приобретения не помнит. Медицинскую маску, которую он надел на лицо, нашел в кабинете на столе, надел е в тот момент, когда сотрудники кафе пытались открыть дверь. Брызгал из баллончика в течение 1-2 секунд. При этом, он физическую силу в отношении *** не применял, удар правым плечом либо иные удары последнему не наносил, телесные повреждения не причинял. Ударила ли дверь *** не знает, поскольку не смотрел на это, а сразу побежал из кафе. Брызгал из баллончика для того, чтобы тайно похитить денежные средства, поскольку у него не было возможности положить деньги обратно, поскольку он держал дверь, то есть, чтобы его не поймали, чтобы люди, которые хотели зайти, испугались, не могли находиться около двери из-за распыленного газа, и он мог беспрепятственно покинуть помещение. Затем, когда он открыл дверь, то увидел перед собой *** последний находился почти рядом с дверью, в шаге от нее, пятился назад и закрывал руками глаза, протирая их. За *** примерно в 3-5 шагах от двери находилась ранее ему незнакомая потерпевшая *** и визжала, издавала какие-то звуки, наверное, от испуга, а вдалеке прохода на кухню был еще кто-то. Прекратил распыление из баллончика, поскольку посчитал, что этого будет достаточно, так как брызгал только с целью образования возможности убежать. В этот момент он побежал на выход из кафе и покинул кафе с похищенными денежными средствами. То, что похожий на *** человек бежит за ним, увидел, когда выбежал на улицу, повернул налево и завернул за угол здания. Также видел, что, находясь на улице, ***. снова протирал глаза, находясь на углу кафе. В дальнейшем он пересчитал деньги, сумма была около 20000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды, в том числе, положил на кредитную банковскую карту, а также перечислил сыну. Причиненный потерпевшим материальный ущерб в ходе предварительного следствия возместил частично. Указанный перцовый баллончик находился у него при себе в кармане одежды до того момента, как его задержали в связи с объявлением в розыск Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга и изъяли данный баллончик в отделе полиции.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очных ставок с потерпевшими *** и *** Кроме того, исследован протокол явки с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной от 03.03.2023 ФИО4 в присутствии защитника – адвоката Кузнецовой В.А. добровольно сообщил о том, что 18.11.2022 он совершил тайное хищение денежных средств из трех сумок неизвестных ему граждан с незаконным проникновением в помещение на сумму 15000 рублей, 5000 рублей, 1500 рублей, а всего на сумму 21500 рублей, находящихся по адресу: <...>, в «Кафе-Пекарня». Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб будет возмещать. Кражу совершил, так как находился в тяжелом материальном положении (т. 1 л.д. 94-95).

При допросе в качестве подозреваемого 03.03.2023 ФИО4 показал, что 18.11.2022 прогуливался по г. Екатеринбургу и, пройдя вниз по ул. Кузнечная, примерно в 11:20 находился на тротуаре рядом со зданием, расположенным по адресу: <...>. На углу указанного дома он увидел заведение общественного питания «Кафе-Пекарня» и решил в него зайти, чтобы посетить туалет в данном заведении. Предполагал, что он там есть, и его посещение является бесплатным. Примерно в 11:22 он зашел в данное заведение, начал искать туалет, но не нашел. Однако, пройдя через весь обеденный зал, увидел темно-серую деревянную дверь, которая была закрыта. Насколько он помнит, на двери было написано «Служебное помещение». Он решил проникнуть в указанное помещение. Зайдя в него, увидел, что в помещении оборудована раздевалка, находятся шкафчики и компьютерный стол с монитором на стене, слева от монитора на столе лежали дамские сумочки, выполненные из материала, похожего на кожу. Войдя в служебное помещение в 11:30 и увидев эти сумки, а также, осознавая, что за этими сумками никто не наблюдает, и его действия остаются тайными, он, находясь в том же месте, решил проверить сумочки с целью похищения личных вещей неизвестных граждан. С этой целью он закрыл за собой дверь, подошел к столу и залез рукой в сумочку, которая находилась ближе к нему, нашел лежащие во внутреннем кармане сумочки денежные средства в размере 1 500 рублей (купюрами достоинством по 500 рублей) и положил их в карман надетых на нем штанов. После чего, открыл следующую сумочку, расположенную левее от первой, проверил ее содержимое, внутри нее в основном отделении нашел лежащие за паспортом денежные средства в размере 15 000 рублей (купюрами достоинством по 5 000 рублей) и положил указанные денежные средства в карман надетых на нем штанов. Далее он проверил содержимое третьей сумочки, находящейся дальше всех от него, нашел во внутреннем кармане сумочки купюру достоинством 5 000 рублей, достал ее из сумочки и убрал ее к себе в карман штанов. После чего, с целью сохранения тайности своих действий вернул сумочки на прежнее место, и примерно в 11:35 вышел из служебного помещения, убедившись при этом, что никого рядом с помещением нет, и никто не обнаружит его. Выйдя из служебного помещения, проследовал к выходу из заведения общественного питания «Кафе-пекарня», примерно в 11:40 вышел из него и далее пошел к месту своего проживания по адресу: <...>. Всего он похитил денежные средства на сумму 21 500 рублей в период с 11:30 до 11:40, проникнув при этом в служебное помещение указанного заведения общественного питания. Кроме того, 03.03.2023 сотрудниками полиции ему показана запись с камер видеонаблюдения за 18.11.2022, на которой зафиксировано, как он заходит в помещение указанного кафе. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, а также на содержание ребенка (т. 1 л.д. 99-102).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 25.03.2023 ФИО4 пояснил, что показания, данные при допросе в качестве 03.03.2023, подтверждает частично. Показал, что ранее в показаниях указывал, что 18.11.2022 им совершено тайное хищение имущества неизвестных граждан, но это не так. Желает уточнить, что 18.11.2022 примерно в 11:25 он пробрался в служебное помещение заведения общественного питания «Кафе-Пекарня», после чего с целью сохранения тайности своих действий закрылся в указанном служебном помещении, воспользовавшись ручкой поворотного «барашка», находящегося на обратной стороне замочной скважины запирающего устройства двери помещения, начал обыскивать находящиеся в помещении лежащие на столе у левой стены три женские сумочки. Спустя примерно пять минут, с наружной стороны двери (со стороны обеденного зала) услышал, что дверь пытаются открыть, испугался, что его действия могут перестать быть тайными, попытался затаиться в служебном помещении, то есть не создавать никаких звуков, чтобы находящиеся за дверью не поняли, что он находится в помещении, и пошли за какими-нибудь предметами для того, чтобы открыть дверь, а в этот момент он сможет тайно покинуть служебное помещение и выйти из «Кафе-пекарня». Однако, сделать это ему не удалось, так как, спустя примерно 5 минут, к помещению, насколько он услышал, подошел еще один человек и попытался открыть дверь подручными средствами – зацепить засов замка двери и отогнуть его. Он понял, что остаться в помещении и тихо подождать, пока от двери отойдут, не представляется возможным. Подумав некоторое время и осознав, что при совершении кражи его действия были обнаружены, он примерно в 11:40 решил продолжить совершать незаконное удержание похищенного имущества с целью его дальнейшего обращения в свою пользу и избежания изобличения в совершении хищения, несмотря на то, что его действия перестали быть тайными. С этой целью примерно в тот же момент он подошел к двери служебного помещения и с помощью ручки поворотного «барашка» запирающего устройства двери открыл засов двери, удерживая при этом ручку двери от открытия. В момент, когда он отпер замок двери, с противоположной от него стороны двери кто-то попытался повернуть ручку двери и открыть дверь. Он сделать этого не позволил, удержал ручку от открытия, однако почувствовал, что усилие, с которым человек, находящийся за дверью, пытается открыть дверь, довольно велико, и что он может представлять для него опасность и воспрепятствовать его планам. Осознав данное обстоятельство, а также тот факт, что за дверью находится не только человек, держащийся за ручку, а еще какое-то неизвестное ему количество людей, он решил, что просто сбежать с места совершения кражи у него не получится. У него при себе находился перцовый баллончик «Перец», который он носил с целью самообороны. В момент обдумывания плана своих действий решил воспользоваться этим перцовым баллончиком, так как посчитал, что за дверью служебного помещения находятся сотрудники заведения, в служебное помещение которого он незаконно проник, которые, обнаружив его, потребуют прекратить преступные действия либо иным образом попытаются пресечь его попытку тайного хищения их имущества, а также, возможно, задержат его и передадут сотрудникам правоохранительных органов. С целью оказания противодействия возможному сопротивлению его действий он, прижавшись левым плечом к стене со стороны дверного проема слева от двери, встал левым боком к двери, вытащил левой рукой из правого кармана надетой на нем куртки вышеописанный перцовый баллончик, после чего отпустил ручку двери, переложил перцовый баллончик в правую руку, вытянул правую руку в сторону дверного проема, направив при этом распылитель перцового баллончика к закрытой двери, то есть в направлении возможного появления человека, который, как ему показалось, обладает физической силой, сравнимой с его, готовясь таким образом применить перцовый баллончик в отношении этого лица, а также лиц, которые находятся рядом с ним и могут оказать сопротивление его действиям. После вышеописанных действий ручка двери повернулась, дверь открылась, и в этот момент он нажал на кнопку перцового баллончика, удерживая его в направлении возможного появления пытавшегося проникнуть в служебное помещение человека, стараясь распылять раздражающее вещество в область головы. Далее, он, не снимая пальца с кнопки баллончика, продолжил распылять раздражающее вещество, совершил шаг к выходу из служебного помещения и увидел незнакомого мужчину. Он заметил, что струя раздражающего вещества попала ему в область головы, мужчина схватился за глаза. Решив, что указанный мужчина сопротивления более оказывать не сможет, так как поражен раздражающим средством, направил баллончик вверх для того, чтобы распылись раздражающее вещество по всему помещению обеденного зала, чтобы оставшиеся в помещении люди также вдохнули раздражающее вещество, после чего выбежал из служебного помещения в обеденный зал, оттолкнув плечом неизвестного мужчину, который находился в дверном проеме и которому он распылил перцовый баллончик в глаза, то есть, ударил его своим правым плечом в его правое плечо. Сделал это, так как мужчина находился на его пути и таким образом препятствовал сокрытию с места совершения хищения. Как он и предполагал, мужчина, приняв на себя раздражающее вещество из баллончика, не стал ему препятствовать. Распылив достаточное количество раздражающего вещества внутри помещения, он выбежал из обеденного зала в коридор заведения, после чего выбежал из самого заведения, повернул налево от выхода и скрылся с похищенным имуществом с места совершения хищения денежных средств. Позже перцовый баллончик выкинул, но где и когда это произошло, не помнит. Указанные действия были совершены им в весьма короткий промежуток времени. Распылить раздражающее вещество и сбежать с места совершения хищения ему удалось за период времени, который составляет примерно одну минуту (т. 1 л.д.103-106).

При проведении очной ставки с потерпевшим *** 25.03.2023 ФИО4 указал, что подтверждает показания *** в полном объеме, и показал, что 18.11.2022 примерно в 11:40 он разбрызгал баллончик в помещении «Кафе-Пекарня», однако, разбрызгивая, не направлял его в кого-либо конкретно, а просто хотел разбрызгать его для того, чтобы осуществить побег из кафе, так как был застигнут при совершении кражи (т. 1 л.д.76-79).

При проведении очной ставки с потерпевшей *** 25.03.2023 ФИО4 указал, что подтверждает показания *** в полном объеме, и показал, что 18.11.2022 он попытался тайно похитить имущество неизвестных граждан из служебного помещения раздевалки заведения общественного питания «Кафе-Пекарня», расположенного по адресу: <...>, однако, его действия были обнаружены, и с целью удержания похищенного имущества он резко открыл дверь, распылил газовый баллончик «Перец», после чего убежал из кафе. Денежные средства потратил на личные нужды, в том числе, на содержание ребенка. Причиненный им материальный ущерб *** возмещен, *** ущерб возмещен частично (т. 1 л.д. 37-40).

При допросе в качестве обвиняемого 26.03.2023 ФИО4 указал, что вину в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает частично. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ранее данные им показания при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, а также при проведении очной ставки и 26.03.2023, в полном объеме подтверждает и на них настаивает. 18.11.2022 в примерно в 11:25 он незаконно проник в служебное помещение заведения общественного питания «Кафе-Пекарня», расположенного по адресу: <...>, и в период с 11:30 до 11:40 похитил из находящихся в указанном помещении трех дамских сумочек денежные средства в сумме 1 500, 15 000 и 5 000 рублей, соответственно, а всего на общую сумму 21 500 рублей, после чего, примерно в 11:40 был застигнут персоналом заведения, и с целью пресечения сопротивления его противоправным действиям он распылил перцовый баллончик «Перец» в лицо неизвестного мужчины, а также по всему помещению заведения общественного питания «Кафе-пекарня» (т. 1 л.д. 116-117).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 указал, что показаний при допросе в качестве подозреваемого 03.03.2023 подтверждает, за исключением показаний о наличии вывески на служебном помещении, возможно, это домыслы следователя. Показания при допросе в качестве подозреваемого 25.03.2023 не подтверждает частично, поскольку события окончания преступления были такие, о каких он сообщил в судебном заседании. Указание о том, что он подготовился, направил струю из баллончика именно на *** и толкнул его плечом в плечо, также являются фантазиями следователя, данных событий не было. Перцовый баллончик не выбрасывал. Записали в протоколе допроса, что он выкинул баллончик, поскольку следователь пояснил об отсутствии желания искать этот баллончик. Также обращает внимание, что ему незачем было распылять баллончик перед собой, поскольку он не смог бы выбегать из помещения на распыляемое им вещество. Он не мог распылять из баллончика в течение 1 минуты, как указано в протоколе допроса, ему бы не хватило содержимого данного баллончика, однако, при его задержании баллончик был полон более, чем наполовину. Показания при допросе в качестве обвиняемого тоже не подтверждает, поскольку, не распылял баллончик по всему помещению кафе, а также, когда он распылил перцовый баллончик, то, возможно, попал в лицо неизвестного мужчины, но сделал это неумышленно, так как не видел его; не давал показаний о том, что намеренно прыснул ему в лицо. Показания, данные на очной ставке с *** не подтверждает в том, что он сам лично открыл дверь и распылил перцовый баллончик; сделал это с целью скрыться с места преступления. Потерпевшего *** не толкал в плечо своим плечом, и об этом он тоже говорил следователю. Все показания в ходе предварительного следствия, в том числе, на очной ставке с *** он не читал, доверившись следователю; подписал все протоколы, претензий к защитнику у него нет; настаивает на показаниях, данных в судебном заседании; показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей *** следует, что ФИО4 ей лично не знаком, визуально похож на того молодого человека, которого она видела вечером после произошедших событий на видеозаписях с камер видеонаблюдения в «Кафе-Пекарня» по адресу: <...>, в котором она ранее работала. 18.11.2022 она находилась на рабочем месте – за кассой в данном кафе. На работу она пришла к 07:00, в ее портфеле в кошельке находились денежные средства в сумме 20000 рублей, четырьмя купюрами номиналом 5000 рублей каждая. Сумку она оставила в подсобном помещении, в котором они переодеваются. В данное подсобное помещение можно зайти как со стороны обеденного зала, так и со стороны кухни. В какой-то момент к ней подошел *** и сообщил, что дверь в кабинет закрыта, и они не могут открыть дверь. ***. пошли открывать дверь, попросили ее помочь. *** взял отвертку, начал вскрывать дверь. Когда вскрывали дверь в помещение, поняли, что в нем находится человек, поскольку была видна тень в дверной проем, образовавшийся в связи со снятием дверной коробки. После этого она пошла на свое рабочее место, а около дверей остались *** Примерно через 2-5 минут она решила вернуться в кабинет, но не смогла этого сделать, потому что, пройдя от кассы около 5 метров до кухни, не смогла идти дальше, потому что у нее защипало глаза, начался сильный кашель, начала задыхаться, закрыла руками лицо, пошла обратно в зал и вышла на улицу. До двери помещения ей оставалось пройти около 10 метров. Когда начала задыхаться и закрывать лицо руками, около дверей в подсобное помещение она никого не видела, поскольку дверь не была в зоне ее видимости, услышала мужской крик со словами «стой, остановись», ответ на эти слова не слышала. Затем от *** она узнала, что, когда *** и *** открыли дверь, последнему из газового баллончика брызнули в лицо, он закрыл лицо руками, *** находилась сзади, а молодой человек, который находился в служебном помещении, выбежал через дверь в зал и затем через обеденный зал выбежал на улицу. *** кричал ему вслед. Также *** говорил, что когда он начал открывать дверь, ему в лицо брызнули из газового баллончика, он закрыл лицо руками и закричал. Про применение со стороны молодого человека физической силы ей не известно. *** побежал за указанным молодым человеком. Все вышли на улицу, поскольку в помещении кафе было невозможно находиться, вызвали *** скорую медицинскую помощь. После того, как их осмотрели врачи, и проветрилось помещение, все зашли обратно в кафе, они прошли в подсобное помещение, и она увидела, что ее рюкзак открыт, на рюкзаке лежал открытый кошелек, в нем отсутствовали денежные средства в сумме 20000 рублей, которые утром она сняла в банкомате. Об отсутствии денег она сообщила *** После этого *** и другие сотрудники кафе начали проверять содержимое своих сумок и обнаружили, что, кроме нее, денежные средства похитили у *** в какой сумме, не помнит, и у *** в сумме 1500 рублей. В ходе предварительного следствия ею подан гражданский иск о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 20000 рублей. Насколько помнит, ей возмещено около 2000 рублей, данные денежные средства ей переданы *** поскольку сама она не смогла поехать в отдел полиции за ними. Кроме того, показала, что для того, чтобы дойти до двери служебного помещения, необходимо пройти сначала малый зал и зайти в большой зал. Из большого зала есть дверь в служебное помещение, около данной двери имеется табличка с соответствующей надписью. Если открыть эту дверь, то с правой стороны располагается кабинет директора, в котором сотрудники переодеваются, оставляют личные вещи, из которого и были похищены денежные средства. На двери данного кабинета таблички с названием нет. Дверь в данный кабинет оборудована замком, в течение дня дверь закрывается, ключ есть только у *** Закрывала ли в тот день *** дверь на замок, не знает. Изнутри дверь можно закрыть, повернув защелку на дверной ручке. Также в кафе имеются туалетные комнаты для посетителей, которые расположены с левой стороны после спуска с лестницы, не заходя в обеденные залы, то есть перед дверями в них, на дверях туалетных комнат имеются соответствующие обозначения.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания потерпевшей *** которые она давала в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей 25.03.2023, согласно которым заведение «Кафе-Пекарня», в котором она работает, состоит из нескольких помещений среди них есть обеденный зал, расположенный справа от входа в заведение, кассовая зона, расположенная слева от входа в заведение, отделенная от обеденного зала колоннами. За кассовой зоной расположена кухня, а в глубине обеденного зала расположен вход в служебное помещение, из которого можно попасть в кабинет администратора кафе. В указанном кабинете работники кафе хранят свои вещи, и фактически кабинет администратора выполняет функции раздевалки для персонала кафе. Дверь в указанный кабинет снабжена замком и может закрываться на ключ. Однако, обычно кабинет не закрывается, так как работникам периодически необходимо в него попасть и взять из кабинета вещи, которые они там хранят. Поэтому при такой частой необходимости посещения помещения персоналом кафе дверь в него зачастую не закрывается, так как необходимость постоянного открывания и закрывания замка двери создает напряженность в коллективе и трудности для того, у кого этот ключ находится при себе. Насколько ей известно, ключ от кабинета администратора находится у заведующего производством кафе *** На дверь в служебное помещение, из которого можно пройти к кабинету администратора, установлена табличка «Служебное помещение», а на дверь кабинета администратора установлена табличка «Администратор». 18.11.2022 она прибыла на работу в 07:30, зашла в вышеуказанный кабинет, переоделась в форму, личные вещи оставила в кабинете. При этом у нее с собой была принадлежащая ей дамская сумка, внутри которой находились наличные денежные средства в размере 15 000 рублей, а именно три купюры достоинством 5 000 рублей. Данные купюры находилась внутри сумки, в основном ее отделении, в котором также находился паспорт. Данную сумку она положила на стол в данном кабинете, вышла из него и проследовала к кассовой зоне, где выполняла свои должностные обязанности. В период с 07:30 до 11:00 она периодически заходила в кабинет и заглядывала в принадлежащую ей сумку для того, чтобы взять из нее личные вещи, денежные средства находились внутри сумки. Примерно в 11:00 она вышла из кабинета и продолжила работу за кассовой зоной. До 12:10 в помещение кабинета администратора не заходила. В обозначенный период времени в кафе было большое количество клиентов, и все работники заведения были заняты их обслуживанием. За служебным помещением и кабинетом администратора она не наблюдала, так как была занята обслуживанием клиентов. Кроме того, из кассовой зоны вход в служебное помещение не виден, поскольку обзор перекрывают колонны, отделяющие кассовую зону и обеденный зал. Примерно в 12:00 ей сообщили, что неизвестный мужчина проник в кабинет администратора, после чего скрылся из кафе в неизвестном направлении. Данная информация взволновала ее, так как в служебном помещении находились ее личные вещи, и, опасаясь их хищения неизвестным мужчиной, она решила отойти от кассовой зоны и проследовать в кабинет администратора. Зайдя в кабинет, она обнаружила, что из ее сумочки похищены вышеуказанные денежные средства в сумме 15 000 рублей. Кроме того, ей стало известно, что из дамских сумочек денежные средства пропали не только у нее, но еще у *** и *** сумки которых вместе с ее сумкой находились на столе в кабинете. Далее они вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д. 57-59).

После оглашения показаний потерпевшая *** пояснила, что в связи с давностью событий ошиблась относительно суммы похищенных денежных средств, подтверждает, что 18.11.2022 у нее похищены 15000 рублей. Настаивает, что похищенные у нее денежные средства находились в кошельке, лежавшем в белом рюкзаке, никаких карманов, в которые можно положить деньги, внутри рюкзака и на рюкзаке нет. Такие же обстоятельства она рассказывала следователю, вместе с последним они открывали принадлежащий ей кошелек, черного цвета с белыми полосками. Кроме того, следователю она рассказывала о произошедших событиях точно также, как рассказала в судебном заседании. Почему он не указал эти обстоятельства в протоколе допроса, пояснить не может. Во время попыток открыть дверь в кабинет, ключ находился у *** Не исключает, что на момент произошедших событий на двери в кабинет имелась табличка «Администратор», но в настоящее время этого не помнит. Дверь в этот кабинет может быть открыта, чтобы не простить постоянно ключ у *** Закрыты ли были в тот день двери в служебное помещение и в кабинет, не знает. В ходе следствия она написала расписку, в которой указала сумму возвращенных денежных средств в размере 5000 рублей. Соответственно, поддерживает исковое заявление на сумму 10000 рублей, поскольку из похищенных 15000 рублей данная сумма не возвращена. Считает, что ФИО4 надлежит назначить строгое наказание в соответствии с законом.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей *** следует, что дату произошедших событий она не помнит. В тот день она находилась на работе в «Кафе-Пекарня». Дверь в подсобное помещение на ключ не закрывается, она просто была закрыта, на двери имелась табличка, обозначающая, что это служебное помещение. Если зайти в это служебное помещение, то с правой стороны расположена дверь в ее кабинет, дальше идет дверь в туалет для сотрудников кафе, на которой имеется соответствующая табличка, и проход на кухню, фактически – это проход из зала на кухню. В течение рабочего дня дверь в указанный кабинет, в котором фактически переодеваются сотрудники, не всегда закрыта на ключ. Ключ от кабинета есть у нее, а также еще один ключ висит на стене в кухне. На двери в кабинет или на стене около него тоже имелась табличка с названием, которое она не помнит. В тот день после того, как она, *** пообедали за столом, стоящим в указанном служебном помещении возле ее кабинета, вышли на улицу. Примерно через 5 минут они зашли обратно в помещение кафе, и ей нужно было зайти в свой кабинет. Времени было около 11:45. В это время *** находились на рабочих местах. Когда они уходили на улицу, дверь в кабинет была открыта, а когда они вернулись обратно, дверь уже была закрыта. Открыть дверь ключом у нее не получилось, поскольку ключ в замок вставлялся, но не проворачивался. Когда она пыталась открыть дверь, то *** сидели за столом, за которым они до этого обедали. Около 5 минут она одна пыталась открыть дверь в кабинет. Затем открыть дверь ей помогал *** но примерно через 5 минут он уехал. Потом открыть дверь пытались она и *** Они нашли отвертку и с ее помощью пытались отодвинуть защелку замка, думая, что замок просто защелкнулся, однако, открыть дверь таким способом не получалось. После этого она позвала *** Таким образом, у двери оказались *** находилась за указанным ранее столом. *** в момент происходивших событий она не видела. *** взял ту же отвертку, тоже пытался отодвинуть защелку замка, но в какой-то момент дверь открылась, поскольку ее открыли со стороны кабинета. С того момента, как пришел ***, и до того момента, как открылась дверь, прошло около 20-25 минут. Кроме того, чтобы удобнее было открывать замок, они сняли обналичку двери. Через образовавшиеся щели она в кабинет не заглядывала. Дверь в кабинет открывается наружу из помещения, внутрь коридора, в котором они находились. Когда открылась дверь в кабинет, оттуда появилась правая рука человека с баллончиком, из которого человек брызгал, направляя баллончик вперед, «в никуда», но попал в *** поскольку *** стоял сразу около двери. Увидев руку, они начали кричать. Время, в течение которого ФИО4 брызгал из баллончика, составило около 5-6 секунд. Однако, видел ли ФИО4 в этот момент *** а также прекращал ли ФИО4 брызгать из баллончика, увидев *** и брызгал ли он в тот момент, когда убегал, она не знает, поскольку оказалась за дверью, при этом, она стояла за *** и дальше стояла *** Открывающейся дверью ФИО4 оттолкнул *** ее и *** и побежал в дверь на выход из кафе. Удары он *** не наносил, толкал ли он *** не видела, не помнит. Выбежавший из кабинета молодой человек был в маске. Это был подсудимый ФИО4, поскольку на видеозаписях, которые она в дальнейшем просмотрела, он был без маски, его было хорошо видно. *** пытался догнать ФИО4, даже выбежал на улицу, но ему это не удалось, поскольку у него слезились глаза, и он вернулся. От разбрызганного газа у всех слезились глаза, все кашляли, *** вызывали скорую помощь. Около часа кафе не работало, поскольку внутри помещения было невозможно находиться. Для того, чтобы понять, что происходило в кабинете, и что похитили, они зашли в помещение и обнаружили хищение денежных средств у нее в сумме 5000 рублей из находившейся на столе сумки, у *** в сумме 15000 рублей и у *** в сумме 1500 рублей. Они вызвали сотрудников полиции, последние приехали в течение часа, после приезда скорой медицинской помощи. Вместе с сотрудниками полиции она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения. На видеозаписи видно, как ФИО4 заходит в кафе, уходит на этаж вверх, где расположены офисы, затем спускается, проходит по кафе и заходит в дверь, которая ведет в служебное помещение, а затем видно, как он убегает обратно. Исковое заявление о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 5000 рублей не поддерживает, поскольку указанная сумма денежных средств ей возвращена, претензий в данной части к подсудимому у нее отсутствуют. Он приносил извинения, которые она приняла. Кроме того, ей известно, что *** возвращены 1500 рублей. *** тоже возвращены денежные средства, но в какой сумме, не знает. Вопрос о мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания потерпевшей *** которые она давала в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей и при проведении очной ставки с ФИО4

При допросе в качестве потерпевшей 25.03.2023 *** показала, что 18.11.2022 она прибыла на работу примерно в 07:20, проследовала в кабинет администратора, переоделась, оставила на столе свою дамскую сумочку, внутри которой находились личные вещи, а также во внутреннем кармане без молнии находились наличные денежные средства в размере 5 000 рублей, одной купюрой, и вышла из кабинета. В период с 07:30 до 11:10 она периодически заходила в кабинет и брала из сумки свои личные вещи, при этом деньги находились на месте. Примерно в 11:30 она находилась в обеденном зале, решила пойти в кабинет администратора и, подойдя к двери, попыталась ее открыть, однако дверь была закрыта, заперта на замок. Данное обстоятельство ее удивило, так как дверь она не запирала. Ключа от двери у нее при себе не было. Несколько раз она дернула ручку и саму дверь, но дверь не открывалась. Она подумала, что замок «заклинило», и пошла попросить помощи у *** Далее она и *** стали открывать дверь кабинета, но открыть дверь не получалось. Тогда *** взял отвертку и попытался отогнуть «личинку» замка. Все это продолжалась около 5-10 минуту. В какой-то момент она услышала, что в кабинете кто-то находится, и сказала об этом *** Они перестали греметь, начали прислушиваться к звукам из кабинета, стояли очень тихо, так как хотели понять, что там происходит. Буквально через минуту из кабинета раздался звук открытия замка, замок открылся. После чего, *** ухватил своей рукой за ручку двери и попытался открыть дверь (дверь открывается «на себя»). В этот момент она находилась за спиной *** примерно в метре от него. *** держа ручку, стал дергать дверь на себя, но открыть дверь не смог. Неожиданно дверь резко распахнулась, и *** заглянул между дверью и дверным проемом. Она по-прежнему стояла у *** за спиной. В этот момент внезапно в дверном проеме появился неизвестный мужчина, который резко брызнул в лицо *** газом из газового баллончика, оттолкнул *** с прохода, выбежал из кабинета и из служебного помещения. *** побежал за ним и добежал, насколько ей известно, до выхода на улицу, но догнать неизвестного не смог. У нее от распыления баллончика заслезились глаза и начался кашель. Кроме того, у других людей, находившихся рядом с кабинетом администрации, от распыления баллончика в закрытом помещении также заслезились глаза, начался кашель. *** принял большую часть газа из перцового баллончика на себя, и ему вызвали скорую помощь для того, чтобы убедиться, что с ним все в порядке. После случившегося она зашла в помещение раздевалки, проверила, не пропали ли ее личные вещи, обнаружила, что из ее сумочки похищены денежные средства в размере 5 000 рублей, и поняла, что их похитил данный мужчина. Также ей стало известно, что из дамских сумочек *** тоже похищены наличные денежные средства. Из-за неприятного запаха в кафе все находящиеся в нем люди были выведены из заведения. На месте происшествия осталась только она, *** которые ожидали скорую помощь. По приезду скорой помощи врачи сообщили, что с *** все в порядке, никакого вреда его здоровью не причинено. Затем она вызвала сотрудников полиции, дожидаясь приезда которых, она посмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных на входе. В здании, в самом помещении кафе и в служебных помещениях видеокамер нет. На видеозаписи она увидела, что 18.11.2022 в 11:25 мужчина в черной куртке и черной бейсболке спускается в помещение кафе. В данном мужчине она узнала именно того мужчину, который проник в кабинет администратора, брызнул из баллона и похитил денежные средства. Позже данная видеозапись была переснята сотрудниками полиции на сотовый телефон. В этот же день после приезда полиции и проветривания помещения кафе вновь открылось, весь персонал продолжил работу, в том числе, она и ФИО5 (т. 1 л.д. 27-29).

При проведении очной ставки с ФИО4 25.03.2023 потерпевшая *** дала показания, которые по своему содержанию аналогичны ее показаниям, данным при допросе 25.03.2023. Кроме того, пояснила, что ей возвращены денежные средства в размере 5000 рублей, претензий к ФИО4 не имеет, причин для оговора ФИО4 у нее нет (т. 1 л.д. 37-40).

После оглашения показаний потерпевшая *** указала, что подтверждает показания частично. Показала, что они не думали, что в помещении кабинета находится человек. Если бы они поняли, что в помещении кто-то находится, то просто ушли бы оттуда. Никакого шума в кабинете они не слышали, поскольку сами шумели отверткой, когда пытались открыть дверь. Специально или нет ФИО4 брызгал из баллончика в сторону *** она не может сказать. О произошедших событиях следователю она рассказывала также, как в судебном заседании. Однако, следователь пояснил, что поскольку *** на рабочем месте отсутствует, ее допрашивать в качестве свидетеля не будут, поэтому в протоколе допроса про нее не надо указывать. *** подсудимый не толкал, он толкнул дверь и выбежал, никакой потасовки и применения силы к ***. не было. Считает, что невнимательно прочитала протоколы допроса и очной ставки, не акцентировав внимание на каких-то деталях, и подписала их, не сделав замечаний. Просит взять за основу ее показания, данные в судебном заседании, с учетом дат, названий кабинетов, указанных в ходе следствия. Отвертку для открывания двери *** передала она, но размер отвертки пояснить не может.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего *** следует, что в день произошедших событий он находился на своем рабочем месте в «Кафе-Пекарня». В какой-то момент *** попросила его помочь открыть ей дверь в кабинет, которая оказалась заперта. Когда он подошел к двери кабинета, то около нее в помещении находились *** обналичка дверей (дверной косяк) уже была убрана. Он подошел, попытался открыть дверь, подергал ручку двери, посмотрел на «личинку» замка, она была закрыта. Потом он взял отвертку и пытался отогнуть «личинку» замка, но дверь оказалась закрытой на замок изнутри. Когда он пытался отодвинуть «личинку» замка, то услышал изнутри звук, схожий со щелчком при открытии замка на ручке двери. Тогда он взял ручку двери и попытался открыть дверь, потянув на себя, и в этот момент подсудимый толкнул дверь, и появилась рука, начались брызги из баллончика прямо ему в лицо в область глаз. Возможно, что ФИО4 его видел, а также, понимая, что за дверью стоит человек, который пытается открыть дверь, начал брызгать из баллончика, чтобы он отошел. После этого был толчок, и подсудимый побежал. При этом, дверь полностью не открывалась, поскольку за ней стоял стул. Когда брызги из баллончика попали ему в глаза, то он не видел, в какую часть тела и чем ФИО4 его толкнул, но, как он понял, толчок пришелся в плечо. Возможно, что подсудимый толкнул не его, а толкнул дверь, но, поскольку он стоял у двери, то именно дверью и был нанесен толчок. В какой момент и в связи с чем ФИО4 прекратил распыление из баллончика, не знает. Он побежал за ФИО4, последний выбежал из кафе на улицу, повернул налево и убежал за угол здания. Лицо ФИО4 он не видел, поскольку последний был в маске. Он за ФИО4 дальше не побежал, поскольку у него начали болеть и слезиться глаза. Ему вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники которой провели визуальный осмотр и сообщили, что сетчатка глаза не повреждена, вреда здоровью нет. Примерно через два дня глаза перестали болеть, к врачам он не обращался, зрение не ухудшилось. На следующий день после произошедших событий он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, на них видел, как ФИО4 заходит, на лице у него маски не было, заходил через главный вход. Далее видеозаписи он не смотрел. Вопрос по мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания потерпевшего *** которые он давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего и при проведении очной ставки с ФИО4

При допросе в качестве потерпевшего 25.03.2023 *** показал, что 18.11.2022 в 07:30 он прибыл на работу в «Кафе-Пекарня», зашел в кабинет администратора, переоделся в форму, личные вещи оставил в кабинете, после чего приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Примерно в 11:30 *** пришла к нему на рабочее место и попросила помочь ей открыть дверь кабинета администратора. Он согласился и вместе с *** прошел в служебное помещение. Около 11:35 он начал пытаться открыть дверь кабинета, однако дверь не открывалась. Тогда он взял отвертку и попытался отогнуть «личинку» замка, делал он это весьма громко, от действий с замком был слышен скрип и скрежет. Примерно через 5 минут попытка отогнуть «личинку» замка была прервана. Из кабинета администратора донесся звук шагов, после чего раздался звук открытия замка. Замок открылся, он взялся за ручку двери и попытался открыть дверь, но почувствовал, что за ручку с внутренней стороны кто-то тоже держится. Он попытался дернуть ручку на себя, однако дверь ему открыть не удалось, так как со стороны помещения администратора кто-то удерживал ручку двери от открытия. Далее дверь резко распахнулась, он заглянул в образовавшееся пространство между дверью и дверным проемом, в котором он увидел, что у стены боком к нему стоит ранее неизвестный мужчина, одетый в черную куртку, черную бейсболку, среднего телосложения, держит в руке перцовый баллончик, направленный в его сторону. После этого неизвестный мужчина распылил баллончик ему в глаза, а сам предпринял попытку побега из помещения заведения – резко выскочил из помещения кабинета администратора, толкнул его своим правым плечом в его правое плечо, не причинив ему при этом физической боли, после чего быстрым бегом направился к выходу из заведения. Он побежал за ним, попытался остановить его, но сделать этого не смог. Мужчина выбежал на улицу, после чего свернул налево от заведения. У него от распыления баллончика заслезились глаза, начался кашель. Кроме того, у людей, находившихся рядом со служебным помещением, от распыления баллончика в закрытом помещении также заслезились глаза, начался кашель. В связи с тем, что он принял большую часть газа из перцового баллончика на себя, ему вызвали скорую помощь для того, чтобы убедиться, что с ним все в порядке. ***. вызвала сотрудников полиции и собрала персонал, чтобы установить, что было похищено из кабинета администратора. Позднее установлено, что из дамских сумочек *** и *** похищены наличные денежные средства. Из-за неприятного запаха в кафе все находящиеся в нем люди были выведены из заведения, остались дожидаться полиции только *** и *** у которых были похищены деньги, а также он, так как ожидал скорую помощь. По приезду скорой помощи врачи сообщили, что с ним все в порядке, никакого вреда его здоровью не причинено. В этот же день после приезда полиции и проветривания помещения все вернулись в кафе и продолжили работу, в том числе, он. Последствия распыления газа из баллончика у него прошли в этот же день, никаких последствий для здоровья данное происшествие для него не понесло, за медицинской помощью он не обращался в связи с отсутствием в этом необходимости (т. 1 л.д. 70-72).

При проведении очной ставки с ФИО4 25.03.2023 потерпевший *** дал показания, которые по своему содержанию аналогичны его показаниям при допросе 25.03.2023 (т. 1 л.д. 76-79).

После оглашения показаний потерпевший *** указал, что подтверждает показания частично. Показал, что в судебном заседании рассказал о событиях так, как они имели место в действительности. Он в помещение кабинета не заглядывал и видеть ФИО4 не мог. О том, что в помещении кабинета находился именно мужчина, он понял по высунутой из-за двери руки, в черной куртке. Понимая, что его поймают, подсудимый приготовил перцовый баллончик. Толчок был после того, как средство из баллончика попало ему в глаза. Плечом или дверью его толкнул ФИО4, не было понятно, поскольку он этого не видел. Возможно, что ФИО4 его толкнул непосредственно, а возможно, что ФИО4 толкнул дверь, и поскольку он стоял у двери, то получил толчок дверью. Когда пытался догнать ФИО4, то лица последнего не видел, так как ФИО4 был в маске. Следователю он рассказывал также, как в судебном заседании. Замечаний к протоколам допросов не сделал, поскольку был уставший. Просит за основу взять показания, данные в судебном заседании, с учетом даты преступления, названия помещений, указанных в протоколах допроса и очной ставки. Также пояснил, что общая длина отвертки, которой он пытался открыть замок, вместе с ручкой составляет около 8-10 см. Во время попытки открыть дверь слова угрозы он не высказывал. Считает, что ФИО4 должно быть назначено строгое наказание, связанное с лишением свободы.

Из показаний потерпевшей ***, данных в ходе предварительного следствия 25.03.2023 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 18.11.2022 в 07:25 она прибыла на работу в «Кафе-Пекарня», переоделась в служебном помещении и проследовала на кухню, где приступила к своим рабочим обязанностям. В служебном помещении на столе, расположенном около стены, она оставила дамскую сумочку, во внутреннем кармане которой находились наличные денежные средства в сумме 1 500 рублей, тремя купюрами по 500 рублей. В период с 07:40 до 12:00 она находилась на своем рабочем месте, вход в служебное помещение не контролировала, так как вид на него перекрыт стеной, отделяющей кухню и общий зал. Примерно в 12:00 она узнала, что неизвестный мужчина проник в указанное служебное помещение, после чего скрылся. Она подумала, что ее вещи могут быть похищены, и пошла в служебное помещение. В ходе проверки вещей она не обнаружила в своей сумке указанные денежные средства в сумме 1500 рублей. Кроме того, ей стало известно, что пропали денежные средства из дамских сумочек у ***, которые вместе с ее сумкой находились на столе служебного помещения. Далее были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 44-46).

Из рапорта (т. 1 л.д. 22) и показаний свидетеля ****** данных в ходе предварительного следствия 04.03.2023 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу. 18.11.2022 от оперативного дежурного дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу поступила информация о том, что неизвестный проник в служебное помещение заведения общественного питания «Кафе-Пекарня», расположенного по адресу: <...>, и тайно похитил денежные средства, принадлежащее *** на общую сумму 21 500 рублей. В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки он запросил у *** («Кафе-Пекарня») записи с камер видеонаблюдения, установленных в «Кафе-Пекарня». В связи с технической невозможностью изъятия видеозаписей на цифровой носитель видеозаписи, имеющие значение, пересняты им с монитора на личный сотовый телефон. По приезду в отдел полиции данные видеозаписи он перекопировал на рабочий компьютер, а затем на DVD-R диск, который находится у него. Видеозаписи им просмотрены. 02.03.2023 в ходе оперативно-розыскных мероприятий им установлен и задержан ФИО4, о чем составлен рапорт (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно рапорту дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу 18.11.2022 в 12:05 от *** поступило сообщение о том, что по адресу: ул. Кузнечная, д. 92, в «Кафе-Пекарня» неизвестный обокрал посетителей, брызгая из газового баллона (т. 1 л.д. 10).

Согласно заявлению *** от 18.11.2022 она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который 18.11.2022 в период с 11:40 до 12:00 похитил 15000 рублей (т. 1 л.д. 12).

Согласно заявлению *** от 18.11.2022 она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который 18.11.2022 в период с 11:40 до 12:00 похитил 1 500 рублей (т. 1 л.д. 14).

Согласно заявлению *** от 18.11.2022 она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который 18.11.2022 в период с 11:40 до 12:00 похитил 5000 рублей (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 18.11.2022 в период с 14:40 по 15:20 с участием, в том числе, ***, проведен осмотр помещения «Кафе-Пекарня» по адресу: <...>. Вход оборудован со стороны ул. Шарташская. При входе прямо расположен зал кафе, далее расположено служебное помещение, вход в которое оборудован дверью, открывающейся вправо на себя, дверь повреждений не имеет, запирающим устройством не оборудована. При входе в служебное помещение справа расположена раздевалка, вход в которую оборудован дверью, открывающейся влево на себя. На двери закреплена табличка «Администратор». Дверь оборудована врезным замком, который повреждений не имеет, с правой стороны двери облицовка дверного проема (дверной откос) отсутствует. Рядом с дверью находится стул, который препятствует полному открыванию двери, с левой стороны от стула расположен стол. Между стулом и столом находится часть дверного откоса, убранного с откоса двери в кабинет «Администратор». При входе в данный кабинет слева к стене закреплена вешалка, на которой находится верхняя одежда, далее расположен мебельный шкаф, оборудованный распашными дверьми. Справа от входа в кабинет расположен стол, на котором находится персональный компьютер, а после стола в углу – тумба, на которой находятся две дамские сумки и рюкзак, из которых похищены денежные средства (т. 1 л.д. 17-21).

Согласно протоколу выемки от 04.03.2023 свидетелем *** добровольно выдан DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 83-85).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.03.2023 с участием ФИО4 и защитника – адвоката Кузнецовой В.А. проведен осмотр DVD-R диска с четырьмя видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на заведении общественного питания «Кафе-Пекарня» по адресу: <...>. При просмотре видеозаписи «VID-20230303-WA0009.mp4», длительностью 8 секунд, установлено, что видеозапись сделана с камеры видеонаблюдения, установленной на здании, в котором расположено «Кафе-пекарня»; на видеозаписи отражен участок местности, расположенный вблизи входа в здание, к двери входа приближается мужчина, одетый в черную куртку, черную бейсболку, после чего открывается дверь, и он входит в здание. При просмотре видеозаписи «VID-20230303-WA0007.mp4», длительностью 12 секунд, дата «2022-11-18», время «11:22:32», установлено, что отражается вход во внутренний холл здания, в котором расположено «Кафе-пекарня». Вход оборудован двойными дверьми с вставленными в них прозрачными стеклопакетами. Дверь открывается, в нее входит мужчина в черной куртке, черной бейсболке; после входа в холл мужчина сворачивает в правую его часть и скрывается из поля зрения видеокамеры. При просмотре видеозаписи «VID-20230303-WA0010.mp4», длительностью 29 секунд, дата «2022-11-18», время «11:25:11», установлено, что на видеозаписи отражается внутренний холл заведения; из правой части холла выходит мужчина в черной бейсболке, поворачивает направо и спускается по ступенькам к входу «Кафе-Пекарня», после чего скрывается из поля зрения камеры наблюдения. При просмотре видеозаписи «VID-20230303-WA0008.mp4», длительностью 14 секунд, установлено, что отражается вход в помещение «Кафе-пекарня» по указанному ранее адресу. Вход оборудован двойными дверьми с вставленными в них прозрачными стеклопакетами. Дверь открывается, в нее входит мужчина в черной куртке, черной бейсболке; после входа в холл кафе мужчина сворачивает в правую часть помещения и скрывается из поля зрения видеокамеры. ФИО4 указал, что на видеозаписях запечатлено, как он, находясь по адресу: ул. Кузнечная, д. 92, вошел в помещение заведения общественного питания «Кафе-Пекарня», проследовал в сторону служебного помещения, после указанных действий он совершил кражу денежных средств из находящихся в служебном помещении трех сумок, незаконно проникнув в помещение, затем был обнаружен, но, воспользовавшись перцовым баллончиком, скрылся из помещения кафе (т. 1 л.д. 86-92).

Указанный DVD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к материалам дела, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 93).

Согласно распискам *** в счет возмещения материального ущерба ими получены денежные средства в размере 1500 рублей, 5000 рублей и 5000 рублей, соответственно (т. 1 л.д. 163).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

В рамках предъявленного обвинения, принимая во внимание положения статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия 25.03.2023 при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и при проведении очных ставок с потерпевшими ***, а также 26.03.2023 при допросе в качестве обвиняемого, в которых ФИО4 подробно описывает свои действия в рамках реализации корыстного преступного умысла, в том числе, сообщает о незаконном проникновении в служебное помещение кафе и в кабинет «Администратор», о хищении денежных средств, находившихся в сумках и рюкзаке в данном кабинете, об использовании перцового баллончика и распылении его содержимого, в том числе, в направлении возможного появления человека, пытавшегося войти в кабинет, на уровне головы последнего, которого он изначально не видел, но которым оказался стоявший возле двери (дверного проема) потерпевший ***, а также о толчке *** правым плечом в правое плечо последнего после того, как раздражающее вещество из баллончика попало *** в глаза, о свершении данных действий с целью удержания похищенных денежных средств и обеспечения себе возможности скрыться с места совершения преступления.

Указанные показания ФИО4 наиболее подробны, логичны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными ФИО4 пояснительными надписями, а также подписями ФИО4 и присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от данных лиц относительно проведения указанных допросов и очных ставок не подано. Информацией о намерении подсудимого оговорить себя при даче указанных показаний 25.03.2023 и 26.03.2023 суд не располагает. ФИО4 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против самого себя. Сообщенные ФИО4 сведения относительно своих преступных действий, зафиксированные в указанных протоколах, наиболее согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевших.

Кроме того, суд учитывает, что показания ФИО4 на предварительном следствии 25.03.2023 и 26.03.2023 отличаются рядом существенных и детальных подробностей, которые могли быть известны ему как лицу, непосредственно совершившему преступление. При даче этих показаний свои пояснения относительно способа совершения преступления ФИО4 не менял, не пытался минимизировать свою роль и свою ответственность за фактически содеянное.

При даче показаний в судебном заседании ФИО4 также не оспаривал факт хищения денежных средств из кабинета «Администратор», распыление раздражающего вещества из перцового баллончика с целью удержания похищенных денежных средств и обеспечения себе возможности скрыться с места совершения преступления. Оснований не доверять его показаниям в данной части не имеется. Вместе с тем, к его показаниям в части проникновения в служебное помещение и в кабинет «Администратор» не с корыстной целью, а случайно, в поисках туалетной комнаты, о возникновении корыстного умысла уже после того, как он оказался в данных помещениях, о толчке *** не плечом, а дверью при ее открывании после разбрызгивания вещества из баллончика, суд относится критически, расценивает изменение ФИО4 показаний в данной части как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, имеющий цель опорочить доказательственное значение своих показаний, данных в ходе предварительного следствия 25.03.2023 и 26.03.2023, и, соответственно, избежать уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное.

Пояснения ФИО4, зафиксированные в протоколе явки с повинной 03.03.2023, и его показания при допросе в качестве подозреваемого 03.03.2023, в которых он указывает о незаконном проникновении в служебные помещения «Кафе-Пекарня» и совершении тайного хищения денежных средств, но не сообщает о совершении им действий, предпринятых для удержания похищенного и для обеспечения возможности скрыться из кафе, свидетельствуют об избрании ФИО4 линии защиты, направленной на минимизацию своей ответственности за содеянное ввиду отсутствия на тот момент иных доказательств, позволяющих в полном объеме воссоздать обстоятельства произошедшего,. Сведения о тайном хищении денежных средств, изложенные подсудимым в данных протоколах, в судебном заседании проверялись, не нашли подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями самого ФИО4, данными как в ходе предварительного следствия 25.03.2023 и 26.03.2023, так и его показаниями, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевших, в том числе, обнаруживших противоправные действия ФИО4, - ***

Анализируя показания потерпевших ***, суд приходит к выводу, что взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания данных лиц не содержат. Показания потерпевших как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подробны, логичны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по существенным, юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе, с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия 25.03.2023 и 26.03.2023, а также в судебном заседании в указанном судом ранее части. Незначительная разница в описании деталей происшествия в показаниях потерпевших объяснима вполне естественными особенностями субъективного восприятия произошедших событий конкретным человеком, а также особенностями памяти, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности потерпевших в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о наличии у них намерения оговорить подсудимого суду не представлено. Перед началом допросов потерпевшим разъяснены права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе предварительного следствия по окончании следственных действий протоколы допросов, протоколы очных ставок предъявлены потерпевшим для ознакомления, они удостоверили правильность записи следователем показаний и отсутствие замечаний. Кроме того, достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в протоколах очной ставки между потерпевшим *** и ФИО4, между потерпевшей *** и ФИО4, подтверждены собственноручно выполненными потерпевшими пояснительными надписями и подписями.

Полученные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ***, оснований не доверять которым у суда не имеется, сводятся к обстоятельствам проведения мероприятий по изъятию видеозаписей с камер видеонаблюдения в «Кафе-Пекарня», последующему установлению лица, совершившего преступление, и фактическому задержанию 02.03.2023 в рамках данных мероприятий ФИО4; не ставят под сомнение и не опровергают вывод суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в сведениях, зафиксированных в данных протоколах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия 25.03.2023 при проведении очных ставок с потерпевшими ***, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, и 26.03.2023 при допросе в качестве обвиняемого, а также его показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 03.03.2023 при написании явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого в той части, в которой они согласуются с его показаниями от 25.03.2023 и 26.03.2023; показания потерпевших, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с показаниями ФИО4 от 25.03.2023 и 26.03.2023; показания свидетеля и письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Проанализировав данную совокупность доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29), как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившее незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает постатье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на денежные средства потерпевших *** находившихся в сумках и рюкзаке, оставленных последними в кабинете «Администратора» в связи с необходимостью выполнения своих трудовых обязанностей, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств. В связи с чем, действия ФИО4 расцениваются судом как хищение.

Изначально изъятие денежных средств из находившихся в кабинете «Администратор» сумок потерпевших ***, а также рюкзака потерпевшей *** совершалось ФИО4 при отсутствии согласия собственников – указанных потерпевших и иных лиц, в том числе, потерпевшего *** которые бы понимали корыстный преступный характер действий подсудимого. Сам ФИО4 также осознавал, что за совершаемыми им преступными действиями по изъятию денежных средств из сумок и рюкзака никто не наблюдает, поскольку этот в момент в данном кабинете он находился один.

В дальнейшем факт нахождения ФИО4 в кабинете «Администратор» и, соответственно, его противоправные действия обнаружены потерпевшими ***, пытавшимися открыть дверь в данный кабинет. Осознавая противоправный характер действий подсудимого, потерпевший *** пытался догнать и просил остановиться убегавшего подсудимого. Сам подсудимый, находясь еще в помещении кабинета, также осознавал, что его преступные действия стали очевидны для находившихся за входной дверью в кабинет сотрудников кафе – потерпевших *** что последние понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет, но игнорировал данное обстоятельство. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступные действия подсудимого перестали носить тайный характер, и позволяют суду сделать вывод об открытом характере хищения денежных средств. При этом, то обстоятельство, что за действиями ФИО4 по изъятию денежных средств *** из сумок и рюкзака никто не наблюдал, а также осознание потерпевшими факта хищения ФИО4 денежных средств ни в момент открытия двери кабинета и фактического обнаружения ФИО4, а обнаружение данного факта в момент проверок содержимого сумок и рюкзака после того, как ФИО4 покинул помещение кафе и скрылся с места совершения преступления, вопреки позиции подсудимого и защитника, не свидетельствуют о тайном хищении денежных средств. На момент выявления ФИО4 в кабинете возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению в сложившейся ситуации у ФИО4 отсутствовала.

Сумма похищенных денежных средств в размере 1 500 рублей, являющихся личными денежными средствами *** в размере 5 000 рублей, являющихся личными денежными средствами *** и в размере 15000 рублей являющихся личными денежными средствами *** сомнений у суда не вызывает. Она установлена из показаний потерпевших, не оспариваются подсудимым.

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку, после изъятия денежных средств, имея реальную возможность для их возвращения потерпевшим, не сделал этого, и, для доведения своего корыстного преступного умысла по хищению денежных средств до конца, с целью удержания денежных средств потерпевших *** и возможности скрыться с данными денежными средствами, распылил содержимое находившегося при нем перцового баллончика, попав в область глаз потерпевшего *** причинив последнему физическую боль, а затем, оттолкнув потерпевшего *** правым плечом в правое плечо последнего, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Изложенное позволяет суду сделать вывод об оконченном характере совершенного подсудимым преступления.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения, в том числе, кражи или грабежа. При квалификации действий лица, совершившего, в том числе, кражу или грабеж по признаку «незаконное проникновение в помещение» следует руководствоваться примечанием 3к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, где разъяснено понятие «помещение». Решая вопрос о наличии в действиях такого лица признака незаконного проникновения в помещение, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило, в том числе, кражу или грабеж, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в помещении с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Согласно части 3 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Доводы стороны защиты о том, что в служебное помещение и в кабинет администратора подсудимый прошел в целях поиска туалетной комнаты, а также о возникновении у подсудимого корыстного умысла в момент нахождения в кабинете «Администратор» проверялись в судебном заседании, однако, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом, суд принимает во внимание поведение подсудимого, прошедшего мимо туалетной комнаты для посетителей кафе, расположенной фактически около входной двери в обеденные залы, проникновение не только в само служебное помещение, но и в кабинет «Администратор», видя, что в помещениях никого нет, и ни одно из данных помещений не является туалетной комнатой, открытой для посещения граждан. В связи с чем к данным доводам суд относится критически, расценивает их как направленные на уклонение от уголовной ответственности за фактически содеянное.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание указанное поведение ФИО4, наличие на дверях данных помещений соответствующих табличек, свидетельствующих о том, что данные помещения не предназначены для свободного посещения гражданами, суд приходит к выводу, что в служебном помещении и в кабинете «Администратор» подсудимый оказался именно с корыстной целью, при отсутствии на это согласия как потерпевших, так и иных лиц, под фактической охраной которых находятся данные помещения, осознавая, что данные помещения не являются открытыми для посещения гражданами. Таким образом, по смыслу закона, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» при совершении ФИО4 грабежа нашел свое подтверждение.

Также суд принимает во внимание, что по смыслу закона, исходя из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, то есть телесные повреждения, не причинившие вред здоровью; насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли, которые необязательно образуют оставшиеся следы их причинения в виде каких-либо травм тканей человека, кровоизлияний, синяков; а также совершение иных насильственных действий, связанных с ограничением свободы потерпевшего (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и другое).

Совершенный подсудимым толчок *** правым плечом в область правого плеча последнего может быть расценено как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо как угроза применения такого насилия, поскольку от данного действия подсудимого потерпевшему *** ни телесных повреждений, ни физической боли не причинено. Не указано об этом и в предъявленном подсудимому обвинении.

Вместе с тем, в судебном заседании, в том числе, из показаний самого подсудимого, достоверно установлено, что с целью удержания похищенных денежных средств, желая затруднить сотрудникам кафе возможность приблизиться к нему и пресечь его противоправные действия, для облегчения достижения корыстного преступного умысла и возможности скрыться с похищенными денежными средствами, он умышленно применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, распылив содержимое находящегося при нем перцового баллончика в область дверного проема, то есть в направлении возможного появления пытавшегося войти в кабинет человека, на уровне головы последнего, попав в область глаз находившегося около дверного проема *** отчего последний испытал физическую боль. Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что указанная квалификация действий подсудимого, поддержанная государственным обвинителем, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 под насилием, опасным для жизни или здоровья(статья 162Уголовного кодекса Российской Федерации), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первойстатьи 162Уголовного кодекса Российской Федерации следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Кроме того, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При этом под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона применение перцового баллончика в целях завладения чужим имуществом или его удержания может быть квалифицировано как разбой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, если будет установлено, что вещество, содержащееся в баллончике (в данном случае, перцовом), представляло опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ФИО4 при совершении открытого хищения имущества сопровождались применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия, а также применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что какие-либо угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, подсудимый не высказывал; телесные повреждения потерпевшим подсудимый не причинял; какой-либо вред здоровью действиями ФИО4, в том числе, в связи с распылением им перцового баллончика, потерпевшим не причинен, за медицинской помощью они не обращались, за исключением вызова скорой медицинской помощи *** в день совершения ФИО4 преступления. Доказательства, свидетельствующие о том, что использование ФИО4 аэрозольного перцового баллончика и содержащегося в нем вещества представляло (создавало) опасность для жизни или здоровья человека, в том числе, потерпевшего *** (в рамках предъявленного обвинения), суду не представлены. Состав используемого ФИО4 аэрозольного средства, находящегося в перцовом баллончике, не установлен.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии составообразующих признаков разбоя - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия, а также квалифицирующего признака разбоя – с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно части 1 статьи 5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы.

Как указано в части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по пунктам «в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление, которое направлено против собственности, а также здоровья человека, носит оконченный характер и на основании части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он имеет место временной регистрации на территории Свердловской области, по месту временной регистрации, где периодически проживал, характеризуется положительно, является отцом малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ненадлежащее состояние здоровья в связи с наличием заболеваний (т. 1 л.д. 120-123, 124, 125-127, 154, 155, 158, 159, 160, 161, 162; т. 2 л.д. 84-87, 162), работал, имел источник дохода, оказывал физическую и материальную помощь маме и бабушке.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1-2334-23 от 09.11.2023 у ФИО4 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время имелось и имеется психическое расстройство – смешанное расстройство личности, а также синдром зависимости, связанный с сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление. ФИО4 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Основания для применения в отношении ФИО4 принудительных мер медицинского характера отсутствуют. ФИО4 в период, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать показания. Индивидуально-психологические особенности ФИО4 в виде игнорирования социальных норм, эгоцентричности побуждений, низкого уровня ответственности, потребности в риске, склонности идти на поводу своих непосредственно возникающих желаний нашли отражение в юридически значимых обстоятельствах, однако, не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции деятельности и не оказали существенного влияния на поведение ФИО4 В структуре личностных особенностей не выявляются черты повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости (т. 2 л.д. 84-87).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 1 л.д. 161); на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в отношении потерпевших ***), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в отношении потерпевшей ***), в качестве которых судом расценивается частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 163).

Вопреки доводам подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для признания по пункту «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено. Подсудимый указал о наличии места работы, источника дохода.

После фактического задержания ФИО4 в присутствии защитника – адвоката Кузнецовой В.А. написана явка с повинной (т. 1 л.д. 94-95).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Указанная явка с повинной написана ФИО4 после его фактического задержания именно по подозрению в совершении преступления 18.11.2022 в «Кафе-Пекарня», никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы известна правоохранительным органам, ФИО4 в ней не изложено, в ней лишь указано факте хищения денежных средств. При таких обстоятельствах, написание данного документа не свидетельствует о наличии правовых оснований для его признания в качестве предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств таких как явка с повинной либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Написание данного документа расценивается судом как признание ФИО4 факта хищения денежных средств и подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины (поскольку в основу обвинительного приговора судом положены показания признательные показания ФИО4), написание явки с повинной, в которой указано о признании факта хищения денежных средств (т. 1 л.д. 64-65), раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого, его матери и бабушки, которая является инвалидом 2 группы, в связи с наличием заболеваний, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, который с учетом пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным (т. 1 л.д. 196-200).

Исходя из частей 1, 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимой положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Вместе с тем, с учетом принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности подсудимого, достаточный для полного осознания недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе, уважительного отношения к здоровью и собственности граждан.

Изучив личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО4, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имеется.

При назначении ФИО4 наказания суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ не имеется.

Документов, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО4 заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы, суду не представлено.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта «а» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного и наказания и наказаний, назначенных приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2023 и приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2023 года, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО4 взят под стражу в зале суда. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 27.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 02.11.2023 в период с 29.06.2023 до 05.12.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ и в период с 05.12.2023 до 22.12.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ; а также время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по приговору от 22.12.2023 в период с 22.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу и по приговору от 26.12.2023 в период с 26.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу (т. 1 л.д. 236-239). По состоянию на 27.02.2024 приговор не вступил в законную силу в связи с обжалованием в апелляционном порядке.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 17 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 144-145). Приговор вступил в законную силу 02.02.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения назначенных наказаний.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2023 не вступил в законную силу ввиду обжалования в апелляционном порядке, и в отношении ФИО4 в настоящее время в различных судах г. Екатеринбурга на рассмотрении находятся иные уголовные дела, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации только путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление, и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2024.

В дальнейшем вопрос об окончательной мере наказания ФИО4 может быть разрешен, в том числе, в порядке статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как один из вопросов, подлежащих рассмотрению судом в порядке исполнения приговоров, что не ухудшит положение ФИО4, не нарушит его права и требования закона.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей с 27 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Кроме того, в срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2024, с 17 января 2024 года по 26 февраля 2024 года включительно с учетом примененного в указанном приговоре коэффициента кратности.

В ходе предварительного следствия:

- потерпевшей *** подан гражданский иск, в котором она просит взыскать с виновного лица материальный ущерб в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 34);

- потерпевшей *** подан гражданский иск, в котором она просит взыскать с виновного лица материальный ущерб в сумме 1500 рублей (т. 1 л.д. 51);

- потерпевшей *** подан гражданский иск, в котором она просит взыскать с виновного лица материальный ущерб в сумме 15000 рублей (т. 1 л.д. 64).

В судебном заседании из показаний потерпевших и материалов дела (т. 1 л.д. 163) установлено, что в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, переданы денежные средства потерпевшей *** в сумме 5000 рублей, потерпевшей *** в сумме 1500 рублей, потерпевшей *** в сумме 5000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей *** суд приходит к следующему выводу.

Потерпевшая *** пояснила, что сумма невозмещенного ущерба составляет 10000 рублей, в связи с чем гражданский иск поддерживает на данную сумму, просит взыскать ее с ФИО4

Подсудимый указал, что данные исковые требования потерпевшей *** в размере 10000 рублей признает, намерен погасить материальный ущерб в оставшейся сумме.

Разрешая гражданский иск потерпевшей *** суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При постановлении обвинительного приговора суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований устанавливается на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд признает исковые требования потерпевшей *** обоснованными, как вытекающими из обстоятельств совершенного умышленного преступления, в связи с чем полагает необходим удовлетворить указанные в судебном заседании исковые требования, взыскать сумму причиненного и невозмещенного ущерба в размере 10000 рублей с ФИО4

Разрешая гражданские иски потерпевших ***, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При постановлении обвинительного приговора суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований устанавливается на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд признает исковые требования потерпевших *** обоснованными, как вытекающими из обстоятельств совершенного умышленного преступления.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.

Как ранее указывалось, в судебном заседании установлено, что в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, переданы денежные средства потерпевшей *** в сумме 5 000 рублей, потерпевшей *** в сумме 1 500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая *** указала, что исковые требования не поддерживает, поскольку причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО4 она не имеет. Данные пояснения расценены судом как отказ потерпевшей *** В связи с чем, производство по гражданскому иску данной потерпевшей подлежит прекращению.

Потерпевшей *** отказ от гражданского иска не заявлен. Принимая во внимание полное возмещение причиненного ей материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения гражданского иска данной потерпевшей. В связи с чем, что в удовлетворении гражданского иска *** надлежит отказать.

И.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката Кузнецовой В.А. на предварительном следствии в размере 10 943 рубля 40 копеек. В заявлении указано, что в ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО4 в порядке пункта 1 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению органа предварительного следствия осуществляла указанный адвокат. На основании постановлений следователя отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу от 03.03.2023, 25.03.2023, 26.03.2023, 27.03.2023 и 28.03.2023 произведена оплата вознаграждения указанному адвокату в общей сумме 10 943 рубля 40 копеек (т. 1 л.д.186). Копии указанных постановлений об оплате труда защитника в материалах уголовного дела имеются (т. 1 л.д. 187-191). Данные документы в судебном заседании исследованы.

Подсудимый указал о согласии со взысканием с него процессуальных издержек в счет оплаты труда защитника при наличии денежных средств, однако, пояснил, что в настоящее время денежные средства у него отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Ходатайств об отказе от защитника ФИО4 не заявлял, против осуществления его защиты назначенным адвокатом не возражал, доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности подсудимого, не имеется. Основания для освобождения ФИО4 от взыскания с него данных процессуальных издержек, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы защитника о необходимости освобождения ФИО4 от несения данных процессуальных издержек не подлежат удовлетворению, и на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО4

Судьба вещественного доказательства – диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2024, окончательно к отбытию назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО4 под стражей с 27 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2024, с 17 января 2024 года по 26 февраля 2024 года включительно с учетом примененного в указанном приговоре коэффициента кратности.

Гражданский иск потерпевшей *** удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу *** в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей *** о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в связи с отказом потерпевшей от гражданского иска.

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей *** о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 10 943 (десять тысяч девятьсот сорок три) рубля 40 копеек.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 93), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий *** Е.А. Иванченко

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2024 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО4 изменен, определено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной ФИО4 как на доказательство.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.