Решение № 12-349/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-349/2025

№

УИД: 50RS0№-54


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 ФИО7

установил:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, по факту управления водителем транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства являлась ФИО6 ФИО8

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО6 обжаловала его в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решениями должностных лиц, ФИО6 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент совершения административного правонарушения не управляла транспортным средством, управление передано ФИО4, лицу который вписан в страховой полис, а также и на видеофиксации отчетливо видно, что за рулем находится мужчина. Также при рассмотрении жалобы заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО5, заявитель ФИО6 не была извещена о дате и времени рассмотрения жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Суд счел возможным рассмотреть жалобу без её участия.

Проверив материалы административного дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семьсот пятьдесят рублей.

В соответствии с предписанным дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости" - запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства являлась ФИО6 ФИО9

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, доказательством вины ФИО6 представленным органом ГИБДД, явился фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, на котором зафиксировано транспортное средство с регистрационным знаком.

Прибор видеофиксации Азимут 4, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской № свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, данный прибор допущен к применению и оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, не имеется.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Довод заявителя о том, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения управляло иное лицо, суд не принимает во внимание, так как личность представившего объяснение надлежащим образом не установлена.

Кроме того, довод заявителя о том, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения жалобы является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное ФИО6 наказание соответствует санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова Г.М.