Решение № 12-349/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-349/2025

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ г. г. Щёлково, М.О.

Судья Щёлковского городского суда Московской области Петрова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адв. ФИО1 ФИО9., в интересах ФИО2 ФИО10, на постановление заместителя начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» начальника полиции полковника полиции ФИО3 ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по делу № о признании ФИО2 ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» полковником полиции ФИО3 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере № руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного перемещения через государственную границу с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>.

В настоящей жалобе адвокат ФИО1 ФИО15., в интересах ФИО2 ФИО16 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением требований ст. 24.4 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

При пересмотре дела об административном правонарушении интересы ФИО2 ФИО17 представляет защитник ФИО1 ФИО18 который четко обосновал позицию защиты по делу, в возможности реализации процессуальных прав участники производства по делу ограничены не были.

Согласно сведениям из МУ МВД России «<данные изъяты>» административное наказание, назначенное ФИО2 ФИО19 в части административного выдворения исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО20. выдворен за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании адв. ФИО1 ФИО21., представляющий интересы ФИО2 ФИО22., заявленные требования поддержал, считает, что событие правонарушения установлено неверно, действия ФИО2 ФИО24 подлежали квалификации по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, так как в материалах дела имеются сведения о привлечении иностранного гражданина ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, кроме того, ФИО2 ФИО23. является студентом <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты>», которое ходатайствовало ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока его пребывания в Российской Федерации в связи с обучением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав адв. ФИО1 ФИО25., прихожу к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения <адрес>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 00 минут, в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, по адресу: <адрес>, выявлено, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2 ФИО27 (MERKULOV ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил режим пребывания иностранного гражданина в РФ, выразившимся в уклонении от выезда за пределы РФ по окончанию разрешенного срока пребывания, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклоняется от выполнения требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» № №-ФЗ, требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № №-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 ФИО28 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом должностного лица полиции; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО29.; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ФИО30.; досье иностранного гражданина, выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 ФИО31 в совершении вмененного ему деяния.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с учетом положений пункта второго этой же статьи, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на адрес с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через адрес, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

А поэтому, на момент выявления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО32 находился на территории РФ незаконно, в связи с чем, его действия квалифицированы правильно, так как он нарушил режим пребывания на территории РФ, и по истечении установленного срока уклонился от выезда из Российской Федерации, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом ссылка защитника на то, что действия ФИО2 ФИО33 подлежали квалификации по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, так как в АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина имелись сведения о привлечении его ДД.ММ.ГГГГ. к ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не свидетельствует о неверной квалификации действий Меркулоа ФИО34

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Указанное правонарушение относится к категории длящихся и считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении (ч. 2 ст. 4.5 КоАП). Следовательно, каждое повторное обнаружение указанным должностным лицом факта уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания образует состав нового административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе защитником относительно незаконности назначения ФИО2 ФИО35 административного наказания в виде административного выдворения, со ссылками на то, что тот на момент задержания являлся студентом очного отделения на коммерческой основе группы <данные изъяты> по программе подготовки специалистов среднего звена по специальности ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> и обучался в ГБПОУ <адрес> «<данные изъяты>», которое ходатайствовало ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока моего пребывания в Российской Федерации в связи с обучением, основанием для отмены постановления должностного лица не являются.

При этом судья отмечает, что срок пребывания ФИО2 ФИО36. истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как датой начала обучения ФИО2 ФИО37. являлось ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не препятствовало ФИО2 ФИО38. соблюдать миграционное законодательство.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела должностное лицо полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 ФИО39. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначая ФИО2 ФИО40. наказание в виде штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО2 ФИО43 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оценивая довод заявителя о незаконности назначенного ФИО2 ФИО41. наказания в виде административного выдворения, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие неоднократного нарушения ФИО2 ФИО44. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, - не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 ФИО45. на территории Российской Федерации родственников, являющихся ее гражданами, не имеет, сведений об этом суду, а также с настоящей жалобой, не представлено; при этом мер для легализации своего положения ФИО2 ФИО46. не предпринимал, в уполномоченный орган с заявлениями о получении гражданства, вида на жительство, разрешения на временное проживание, разрешения на работу, патента не обращался, на миграционный учет по месту пребывания не встал, официально трудоустроен не был, собственным жильем не обеспечен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении ФИО2 ФИО47. к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» начальника полиции полковника полиции ФИО3 ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 50 № о признании ФИО2 ФИО50 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 ФИО49. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Щёлковского городского суда Петрова Е.Ю.