Апелляционное постановление № 22К-680/2020 3/2-79/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 3/2-79/2020

№3/2-79/2020 Судья первой инстанции: Хулапова Г.А.

№ 22К-680/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П.,

при секретаре – Надточеевой В.О.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Фоменко В.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, ранее состоящего в должности начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а» «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2020 года обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 17 мая 2020 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фоменко В.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Проводя анализ уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что тяжесть предъявляемого обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда лишь на первоначальных этапах предварительного следствия, вместе с тем, расследование настоящего уголовного дела ведется уже на протяжении пяти месяцев.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который проживает с ФИО5, с которой сложились длительные семейные отношения, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства в <адрес>, является ранее не судимым. Кроме того, ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации.

По мнению апеллянта, вышеуказанные данные указывают на то, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в том числе свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Кроме того, органами предварительного следствия не было предоставлено в суд достоверных доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований.

Отмечает, что значительная часть следственных и процессуальных действий, необходимость в проведении которых имеется у органов следствия, предполагают производство по тем эпизодам преступной деятельности, которые обвиняемому ФИО1 не вменяются в вину.

Указывает на наличие правоустанавливающих документов и согласия собственника квартиры ФИО5 об отсутствии возражений избрания меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста по ее месту проживания. При этом, считает, что судом не обоснованы основания, по которым невозможно применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции допущено нарушение требований ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также оставлена без внимания практика Европейского Суда по правам человека по этим вопросам.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

17.09.2019 первым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено уголовное дело №, по факту получения взятки должностными лицами ОВМ УМВД России по <адрес> в составе организованной группы, через посредника от ФИО6, в размере 250000 рублей, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО19, занимая должность начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес>, создал на территории <адрес> организованную преступную группу из числа подчиненных ему сотрудников и иных лиц, с целью систематического получения от граждан взяток за совершение законных и незаконных действий в их пользу при получении гражданства Российской Федерации и иным вопросам, входящим в его компетенцию.

19.09.2019 в одном производстве с данным уголовным делом, соединены уголовные дела, возбужденные 19.09.2019 года:

- в отношении ФИО1 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки должностными лицами ОВМ УМВД России по <адрес> в составе организованной группы, от ФИО8, в размере 95 000 рублей.

- в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 33, ч.5 ст. 291.1 УК РФ и вотношении ФИО9 по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, по факту обещания ФИО10 посредничества во взяточничестве в интересах начальника ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО1 в составе организованной группы.

- в отношении ФИО1 и ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а» «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки должностными лицами ОВМ УМВД России по <адрес> в составе организованной группы, от ФИО12, в размере 188 000 рублей.

03.09.2019 в одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные 03.10.2019 года:

- в отношении ФИО13 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки должностными лицами ОВМ УМВД России по <адрес> в составе организованной группы, от ФИО14, в размере 50 000 рублей.

- в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки должностными лицами ОВМ УМВД России по <адрес> в составе организованной группы, от ФИО15, в размере 26 000 рублей.

- в отношении ФИО16 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки должностными лицами ОВМ УМВД России по <адрес> в составе организованной группы, от ФИО17, в размере 100 000 рублей.

30.10.2019 года в одном производстве с уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное:

- в отношении ФИО13 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки должностными лицами ОВМ УМВД России по <адрес> в составе организованной группы, от ФИО18, в размере 50 000 рублей,

- в отношении ФИО13 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки должностными лицами ОВМ УМВД России по <адрес> в составе организованной группы, от ФИО14, в размере 1000 долларов США, что эквивалентно сумме не менее 63 417 рублей.

- в отношении ФИО9 по ст. 322.2 УК РФ по факту осуществления фиктивной регистрации иностранных граждан в жилом помещении, принадлежащем ФИО9;

- в отношении ФИО9 по ст. 322.2 и ст. 322.3 УК РФ по факту осуществления фиктивной регистрации и фиктивной постановки на учет иностранных граждан в жилом помещении, принадлежащем ФИО9

Соединенному уголовному делу присвоен №.

18.09.2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

19.09.2019 года Киевским районным судом города Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 17.11.2019 года, которая последовательно продлевалась, последний раз Киевским районным судом г. Симферополя 14.11.2019 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, т.е. до 17.02.2020 года.

23.09.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

11.11.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а» «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 05.02.2020 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2020 года.

10.02.2020 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, до 17 мая 2020 года включительно, мотивируя ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 17.02.2020, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий, направленных на установление дополнительных свидетелей, дополнительных эпизодов преступной деятельности, совершенных как участниками организованной группы, так и иными лицами; продолжить проведение осмотров предметов и документов, изъятых по уголовному делу; продолжить проведение осмотров, представленных органом дознания результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе с участием обвиняемых; после чего рассмотреть вопрос о назначении фоноскопических судебных экспертиз и лингвистических судебных экспертиз; установить и допросить в качестве свидетелей иностранных граждан фиктивно зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания в жилище обвиняемого ФИО9 и ФИО16; принять процессуальное решение по полученным от обвиняемых явкам с повинной; выполнить иные следственные и процессуальные действия в производстве которых возникнет необходимость.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания его под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Продление сроков содержания под стражей вызвано объективной необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве. При этом, неэффективной организации расследования и волокиты по делу не установлено, поскольку следствием проводится значительный объем следственных действий. Суд не принимает во внимание доводы защиты о необоснованности ходатайства, в связи с необходимостью проведения значительной части следственных действий по эпизодам, которые ФИО1 не вменяются в вину, поскольку в соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обоснованность в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в представленных материалах. При этом, как верно указано судом первой инстанции, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, наличия либо отсутствия состава преступления, а также допустимости и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

При принятии обжалуемого решения судом были учтены данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения и не исключает рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд принял во внимание обоснованность подозрения последнего к указанному преступлению, а также то, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к особо тяжким преступлениям, повышенную общественную опасность данных преступлений, связанную с его совершением ФИО1, как начальником отдела по вопросам миграции УМВД РФ по <адрес>, в период выполнения приоритетной государственной задачи по борьбе с коррупцией.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1

Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, как о том просил защитник, у суда не имеется, поскольку это не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание заявление ФИО5 поданное в суд первой инстанции об отсутствии возражений избрания меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста по ее месту проживания, однако, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в связи с чем, доводы апелляции защитника о необоснованном отказе в удовлетворении одноименного ходатайства являются несостоятельными.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2020 года является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фоменко В.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина