Апелляционное определение № 33-4502/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Лаврова И.В. № 33-4502/2026

№ 2-115/2026

64RS0047-01-2025-005605-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда всоставе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Громовым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 февраля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), принадлежащим ФИО2, было повреждено транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>).

07 июля 2025 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта на СТОА.

24 июля 2025 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 41 000 руб. а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 руб.

30 июля 2025 года представителем истца подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 09 октября 2025 года требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО3 просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 48 500 руб., убытки в размере 8 100 руб., неустойку за период с 28 июля 2025 года по 28 января 2026 года в размере 165 575 руб. и далее в размере 895 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 8 100 руб. со дня следующего за днем вынесения решения, по день исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 2 392 руб. 05 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 48 500 руб., убытки в размере 8 100 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28 июля 2025 года по 20 февраля 2026 года в размере 166 470 руб., а с 21 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере 895 руб. за каждый день просрочки, но не более 233 530 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 44 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГПК РФ со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 8 100 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнении обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 2 392 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к взысканным суммам неустойки и штрафа. Также полагает размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, было повреждено транспортное средство истца <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

07 июля 2025 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта на СТОА.

24 июля 2025 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 41 000 руб. а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 руб.

30 июля 2025 года представителем истца подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 09 октября 2025 года требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к ИП ФИО4 в целях расчета стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертизах.

Согласно заключению эксперта № от <дата> выполненного ООО «РусЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> согласно среднерыночным ценам по Саратовскому региону составляет: на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 79 300 руб., без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 97 600 руб.; на дату производства экспертизы с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 86 400 руб., без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 104 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 75 300 руб., без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 89 500 руб.

Заключение судебного эксперта оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, принято судом в качестве допустимого доказательства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пунктах 38, 56 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением в размере 48 500 руб. (89 500 руб. – 41 000руб.), убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 8 100 руб. (97 600 руб. – 89 500 руб.).

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28 июля 2025 года по 20 февраля 2026 года в размере 166 470 руб., а с 21 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере 895 руб. за каждый день просрочки, но не более 233 530 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 44 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГПК РФ со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 8 100 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнении обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 2 392 руб. 05 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, подробно мотивированы судом первой инстанции. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

На основании положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022года № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, а равно отказ означенных станций от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику, истец просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, от проведения которого он не отказывался.

Между тем, в отсутствие волеизъявления потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, страховщик восстановительный ремонт автомобиля не организовал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его в денежной форме.

Обстоятельств, при которых страховщик был вправе произвести в одностороннем порядке смену натуральной формы страхового возмещения применительно к вышеприведенному правовому регулированию и правовой позиции Верховного Суда РФ судом не установлено и из материалов настоящего дела не следует.

Кроме того, судом учтено, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств отказа истца от восстановительного ремонта не имеется.

Принимая во внимание, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, потерпевший был вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, что является способом судебной защиты нарушенного права с учетом положений статей 11, 12, 393, 397 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31.

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением в размере 48 500 руб. (89 500 руб. – 41 000 руб.), убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 8 100 руб. (104900 руб. - 89500 руб. = 15400 руб., по заявленным требованиям 97 600 руб. – 89500 руб.).

С доводами апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия не соглашается, находит их основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, отказа в выплате, законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, что и было сделано судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки (штрафа) подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки и штрафа у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Потерпевший направил в страховую компанию необходимый пакет документов, однако в предусмотренный законом срок ответчиком обязанность по возмещению страхового возмещения в надлежащей форме и в полном объеме исполнена не была, что и послужило причиной обращения к страховщику с претензией, а в последующем в суд.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика о несогласии с размером судебных расходов, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов был правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом положений статьи 98, 100ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется

Согласно платежному поручению № от <дата>, принятому судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ, в качестве нового доказательства, АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 48 500 руб. в счет исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля 2026 года.

В виду того, что ответчик 06 марта 2026 года перечислил в адрес истца указанную выше выплату, решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению (пункт 3 часть1 статьи 330 ГПК РФ)

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 февраля 2026 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 февраля 2026 года в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 48 500 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи