Решение № 12-70/20247/2-6/2025 7/2-277/2024 7/2-6/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-70/20247/2-6/2025

12-70/2024 7/2-6/2025 (7/2-277/2024)

Судья Михайлова Т.Е.


РЕШЕНИЕ

город Якутск 12 февраля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Алданского района по пожарному надзору (начальником ОНД и ПР по Алданскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия)) № ... от 6 сентября 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением суда данное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит об отмене решения суда, прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что административным органом и судом неверно установлен субъект административного правонарушения, поскольку подключение вводного кабеля электрической сети к складу, где произошло возгорание, было осуществлено не заявителем, а АО «********» «********». Соответствующие документы, подтверждающие подключение были представлены государственному инспектору пожарного надзора. При этом инспектором пожарного надзора в качестве причины возгорания был установлен старый не используемый электрический кабель, который был установлен до 2020 года ИП Н. При этом вводный кабель, установленный АО «********» «********», был проложен в лотках по оштукатуренной поверхности бетонной стены, что исключало возгорание из-за его неисправности. Кроме того, на момент пожара 28 февраля 2024 года на основании приказа от 18.09.2023 № ... ответственным лицом за пожарную безопасность в складе являлся Б. 28 февраля 2024 года Б., после обнаружения пожара, отключил электроснабжение от АО «********» «********». Заявитель указывает, что аварийная работа вводного кабеля не доказана, представленное экспертное заключение сделано в отсутствие электроприборов способствовавших аварийной работе кабеля.

В судебное заседание привлекаемое лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судом, не явилось. В этой связи, прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлёкшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью человека, за совершение которого установлено наказание в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Статьёй 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности регламентированы Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «О противопожарном режиме» (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно подпункту «з» пункта 35 названных Правил запрещено прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку.

Согласно пункту 2.3.33 главы 2.3 раздела 2 Правил устройства электроустановок, утверждённых Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в ред. от 20.06.2003) внутри зданий кабельные линии можно прокладывать непосредственно по конструкциям зданий (открыто и в коробах или трубах), в каналах, блоках, туннелях, трубах, проложенных в полах и перекрытиях, а также по фундаментам машин, в шахтах, кабельных этажах и двойных полах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2024 года в 15 часов 23 минуты на пульт диспетчера ЦППС СПТ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) поступила информация по унифицированной карточке информационного обмена «112» о пожаре стояночных боксов и складов, расположенных по адресу: ...........

В результате проверочных мероприятий ОНД и ПР по Алданскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) и осмотра места пожара установлено, что в четырех стояночных боксах №№ ... общей площадью 1 450 кв.м по указанному адресу произошёл пожар, в результате которого установлены следы воздействия открытого огня и высокой температуры по всей площади крыши здания, степень обугливания увеличивается по направлению с западной части к середине крыши, в районе расположения смежной стены между стояночным боксом № ... и стояночным боксом № ..., наблюдается обрушение деревянных конструкций крыши.

От гусака по основанию крыши, по направлению к восточной части строения наблюдается четырёхжильный кабель СИП, изоляция которого частично уничтожена, посередине строения возле смежной стены стояночного бокса № ... и стояночного бокса № ... наблюдается обрыв кабеля, в месте обрыва на концах провода наблюдаются следы аварийного режима работы. Данный участок кабеля изъят и упакован в пакет (вещ.док. № 1). Приспособлений для совершения поджога не обнаружено.

Установлено, что стояночные боксы № ..., № ... принадлежат В., которые по договору ссуды № ... безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 17 сентября 2021 года переданы ИП ФИО1, стояночный бокс № ... принадлежит в долевой собственности ИП Ф., его супруге Г., стояночный бокс № ... принадлежит в долевой собственности ИП Н., его супруге А.

Из технического заключения Испытательной пожарной лабораторией ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № ... от 27 марта 2024 года по результатам исследования объекта, изъятого в ходе осмотра места происшествия, в стояночных боксах, установлено, что на представленном объекте - проводнике № 2 (вещ.док. № 1) имеются следы характерные для «вторичного» короткого замыкания. Причиной возникновения аварийного режима явился электродуговой процесс, вероятнее контакт токоведущих жил.

Из технического заключения Испытательной пожарной лабораторией ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № ... от 21 июня 2024 года следует, что очаг возгорания находился в чердачном помещении, посередине строения, между боксом № ... и № .... Причиной пожара могло являться возникновение горения в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Из схемы стояночных боксов и фототаблицы следует, что вводный электрический щит расположен в стояночном боксе № ..., пользование которым осуществляет ИП ФИО1, вводный кабель вследствие перехода в аварийный режим в виду отсутствия защитного короба привёл к возгоранию горючего покрытия кровли гаражных боксов.

В соответствии со статьёй 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Доказательств соблюдения требований ИП ФИО1 требований подпункту «з» пункта 35 Правил противопожарного режима, пункта 2.3.33 главы 2.3 раздела 2 Правил устройства электроустановок не представлено, материалы дела не содержат.

Тем самым, ИП ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований не обеспечил контроль за состоянием вводного электрического кабеля, а именно допущена эксплуатация электрической проводки по горючему основанию, в результате чего произвёл пожар, повлёкший повреждение чужого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку должностного лица и суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, с учётом положений статей 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы ИП ФИО1 является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии со статьёй 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за несоблюдение контроля за состоянием вводного электрического кабеля лежит на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться электросетевым хозяйством. После установки вводного кабеля электрической сети к складу, где произошло возгорание, АО «********» «********», ИП ФИО1 должен был обеспечить надлежащий контроль за соблюдением требований противопожарной безопасности в части установки кабеля электропередачи внутри стояночного бокса в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима.

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что на территории склада ответственным за пожарную безопасность является электрик Б. на основании приказа, не может быть принято во внимание, поскольку соответствующий приказ суду не представлен, в материалах дела не содержится.

Довод о том, что вводный кабель, установленный АО «********» «********», был проложен в лотках по оштукатуренной поверхности бетонной стены, что исключало возгорание из-за его неисправности, также опровергается представленными протоколом осмотра места происшествия и приведёнными заключениями эксперта.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2024 года по настоящему делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья