Апелляционное постановление № 22-7333/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-359/2025

Судья ...........2 Дело 22-7333/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего, судьи Рыбалка А.А.,

при секретаре Толок О.В.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.

подсудимого ...........1

адвоката Дышекова Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........6 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору ............ Краснодарского края на основании п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление подсудимого ...........1, его защитника – адвоката Дышекова Р.Х., об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Фащук А.Ю., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........6 просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в том же составе. Указывает, что судом не предпринято каких-либо мер по установлению причин не вручения обвинительного заключения, решение вынесено лишь на основании позиции подсудимого ...........1.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ...........7 в защиту интересов подсудимого ...........1, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления относительно допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт не были вручены обвиняемому.

Согласно ч.3 ст.222 УПК РФ в. случае, если обвиняемый содержится под стражей, то копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку.

Согласно ю Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в редакции от 09.02.2012), в случаях, указанных в п.п.2-5 ч.1 ст. 237УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, которые выявлены при судебном разбирательстве и неустранимы судом самостоятельно, уголовное дело судьей возвращается прокурору.

Кроме того, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Так, в обоснование принятого решения суд сослался на тот факт, что ...........1 не была получена копия обвинительного заключения, он был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в установленном законом порядке.

Между тем, как усматривается из представленных материалов дела, 27.08.2025г. прокурором района направлено поручение врио начальника ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Краснодарскому краю ...........8 о вручении копии обвинительного заключения ...........1

Вместе с тем, согласно акта составленного сотрудниками ИБО ПиО ОП (............) УВД по ............ от 06.09.2025г. по прибытию в ИВС ПиО ОН (............) УВД но ............ ...........1 отказался от получения копни обвинительного заключения (т.3 л.д. 160).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», уголовное дело может быть возвращено в результате иных препятствий рассмотрения уголовного дела, кроме указанных в ч.1 ст.237 У ПК РФ, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимый" в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 264-0, положения ч.4 ст. 222 УПК РФ допускают возможность направления уголовного дела в суд без вручения обвиняемому копии обвинительного заключения в случае, если он уклонился от ее получения, и не лишает обвиняемого права при наличии у него соответствующего волеизъявления получить данный документ, равно как не освобождает прокурора от обязанности вручить копию обвинительного заключения, обвиняемому, если он не уклоняется от ее получения.

На основании п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 г. №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

По смыслу нормы закона, возвращение дела прокурору, в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как обоснованно указано в представлении, указывая на невозможность принятия решения по данному уголовному делу в связи с неполучением копии обвинительного заключения ...........1, суд первой инстанции сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовною дела.

Согласно представленным материалам дела, судом, в нарушение норм процессуального законодательства, соответствующий запрос в ИВС ПиО ОП (............) УВД по ............ либо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю не направлялся, у ...........1 не выяснялось, отказывался ли он от вручения копии обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ являются необоснованными.

Поскольку постановление суда вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенных выше доводов, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

С учетом обтоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору ............ Краснодарского края на основании п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд ............ Краснодарского края в том же составе суда со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении ...........1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка