Приговор № 1-359/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-359/2025

К делу <№>

УИД: 23RS0<№>-04


ПРИГОВОР

И<ФИО1

<адрес> 10 ноября 2025 года

Приморский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес><ФИО7, помощника прокурора <адрес><ФИО8,

подсудимого <ФИО4,

защитника - адвоката <ФИО14, представившего удостоверение <№>, ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

переводчика <ФИО15,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении <ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца г. <ФИО17Армения, гражданина Республики Армения, временно зарегистрированного по адресу <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» кровельщиком, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

<ФИО4 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, при следующих обстоятельствах.

В 2021 году, более точные дата и время не установлены, у <ФИО4, находящегося в неустановленном дознанием месте, на территории Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование, заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права на управление транспортными средствами. Достоверно зная и понимая порядок выдачи указанного документа и игнорируя требования ч.1 ст.26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <ДД.ММ.ГГГГ> №196-ФЗ (в редакции от <ДД.ММ.ГГГГ>), реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, в декабре 2022 года, <ФИО4, находясь на территории Республики Армения, в неустановленном дознанием месте, получил от неустановленного дознанием лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), заведомо поддельное удостоверение, а именно, водительское удостоверение серии RВ370770, выданное <ДД.ММ.ГГГГ> на имя <ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, тем самым незаконно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение предоставляющее права, которое в период времени с декабря 2022 года по <ДД.ММ.ГГГГ>, хранил при себе в целях дальнейшего использования.

<ДД.ММ.ГГГГ>, примерно в 10 часов 15 минут, напротив <адрес>, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 №3, остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т <№> регион, под управлением <ФИО4, который реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения - водительского удостоверения, предоставляющего права на управление транспортными средствами, на законное требование сотрудника полиции о предоставлении водительского удостоверения, которое в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от <ДД.ММ.ГГГГ> №196-ФЗ (в редакции от <ДД.ММ.ГГГГ>), предоставляет право управления транспортным средством на территории Российской Федерации, <ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 15 минут, предъявил в качестве подлинного водительского удостоверения, заведомо поддельное водительское удостоверение серии <данные изъяты>, категории «В, С», выданное <ДД.ММ.ГГГГ> на имя <ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права на управление транспортными средствами. Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вышеуказанное водительское удостоверение не соответствует способам воспроизведений изображений и элементов защиты, выпускаемого Республикой Армении, выполнено способом струйной печати на цветном копировально-множительном печатающем устройстве, элементы серийных номеров, текстовых и бланковых реквизитов нанесены способом электрофотографической печати на печатающем устройстве. Какие – либо изменения первоначального содержания водительского удостоверения RВ <№> выданного <ДД.ММ.ГГГГ> на имя <ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., отсутствуют. Согласно справки учетно-экзаменационного отдела <адрес> управления оказания учетно-экзаменационных услуг, разрешений и лицензирования министерства внутренних дел Республики Армения, водительское удостоверение серии RВ <№>, на имя <ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, не выдавалось, т.е. является поддельным.

Выражая мнение по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подсудимый <ФИО4 в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся, с фабулой обвинения, указанной в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, согласился, так как действительно совершил вменяемое ему преступление, поддержал свои показания, данные им на предварительном следствии, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины, виновность <ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, а также сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах.

Оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании показаниями <ФИО4, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что в 2021 году находился на территории Российской Федерации, и у него возникла необходимость в получении водительского удостоверения, в связи с чем, в сети Интернет он нашел объявление об онлайн обучении и подготовке к сдаче экзамена для получения водительского удостоверения в городе Ванадзор Республики Армения. Посредством электронной почты связался с представителями указанной на Интернет-сайте учебной организацией, название которой он в настоящее время не помнит, через родственников, проживающих в <адрес>, перевел денежные средства за онлайн-обучение в размере около 60 000 рублей. В течении примерно полугода 2021 года он при помощи своего мобильного телефона слушал-онлайн лекции, решал задачи и сдавал экзамен на знание правил дорожного движения по международному законодательству. В начале 2022 года, представители онлайн-организации, в которой он обучался, сообщили ему о том, что водительское удостоверение он должен получать лично в <адрес>. С целью получения водительского удостоверения, в декабре 2022 года прибыл в Республику Армения и находясь в городе Ванадзор, с помощью мобильного телефона связался с человеком, который занимался его обучением, который представился ему «Григорян Тиграном», который пояснил ему, что его водительское удостоверение готово и ему могут прислать его курьером. Он удивился и переспросил «Григорян Тиграна», не нужно ли ему лично прибыть в ГАИ и снова сдавать экзамены, в том числе и вождение, на что «Григорян Тигран» заверил его, что все экзамены уже им сданы онлайн, водительское удостоверение выдано, оно настоящее и он может, используя его, управлять автомобилем и предъявлять сотрудникам ГИБДД. После заверений «<ФИО18 Тиграна», он будучи уверенным в том, что водительское удостоверение будет подлинное, согласился на его доставку курьером и назвал свой домашний адрес, а именно, <адрес>, ул.3 <адрес>, куда во второй половине декабря 2022 года и был доставлен конверт, при вскрытии которого, внутри он обнаружил водительское удостоверение серии RВ <№> выданное <ДД.ММ.ГГГГ> на его имя. <ДД.ММ.ГГГГ> он прибыл на территорию Российской Федерации и более в Армению не уезжал. У его сожительницы ФИО2 №1, в собственности имеется автомобиль марки «Hyundai I 20», государственный регистрационный знак Т <№> 193 регион, которым при необходимости он мог управлять, на основании имеющегося у него водительского удостоверения, в подлинности которого он был уверен, при этом в страховой полис автогражданской ответственности он вписан не был. <ДД.ММ.ГГГГ>, примерно в 10 часов 00 минут, он совместно с ФИО2 №1, управляя указанным автомобилем, двигался по <адрес> и в тот момент примерно в 10 часов 15 минут, когда он проезжал мимо <адрес>, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ОР ДПС Управления МВД России по <адрес>, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, ими оказались ФИО2 №3 и ФИО2 №2 Далее сотрудник полиции ФИО2 №3, попросил его предъявить документы на автомобиль, которым он управлял, а так же водительское удостоверение, что он и сделал. После чего сотрудник полиции ФИО2 №3, осмотрев переданные им документы, пояснил ему, что водительское удостоверение визуально не соответствует способам воспроизведений изображений и элементов защиты, выпускаемых в <адрес>, т.е. является поддельным, на что он пояснил ему, что водительское удостоверение подлинное и было выдано ему на законных основаниях в <адрес>, однако сотрудник полиции <ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 54 минуты отстранил его от управления указанным транспортным средством и изъял оформленное на его имя водительское удостоверение серии RВ <№>, кроме того, был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, так как он был не вписан в страховой полис ОСАГО и административный протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за то, что он управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами. <ДД.ММ.ГГГГ> он был ознакомлен с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, из выводов которого ему стало известно, что изъятое у него при описанных выше событиях и оформленное на его имя водительское удостоверение серии RВ <№>, выданное <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> Республики Армения, не соответствует способам воспроизведений изображений и элементов защиты, выпускаемого Республикой Армении, изображение защитной сетки выполнено способом струйной печати на цветном копировально-множительном печатающем устройстве, элементы серийных номеров, текстовых и бланковых реквизитов нанесены способом электрофотографической печати на печатающем устройстве, т.е. является поддельным. О том, что выданное на его имя водительское удостоверение RВ <№> является поддельным, он не знал и не предполагал, так как получал его при описанных выше обстоятельствах.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым в <адрес> она проживает совместно со своим сожителем <ФИО4, с которым у них имеется совместная дочь – <ФИО10, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., при этом отцом в свидетельстве о рождении он не вписан, так как является гражданином Армении, так же совместно с ними проживают её дети от первого брака, а именно, <ФИО11, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. и <ФИО12, <ДД.ММ.ГГГГ> г.<адрес> в настоящее время не работает, так как у нее маленький ребенок и фактически её сожитель <ФИО4 является единственным кормильцем их семьи. У неё в собственности имеется автомобиль марки «Hyundai I 20», государственный регистрационный знак Т <№> 193 регион, которым по мере необходимости управлял так же <ФИО4, на основании имеющегося у него водительского удостоверения, при этом в страховой полис автогражданской ответственности он был не вписан. <ДД.ММ.ГГГГ>, примерно в 09 часов 00 минут, она совместно с <ФИО4 поехали в <адрес>, при этом управлял автомобилем <ФИО4 так как у неё на руках находилась их малолетняя дочь. В тот же день, примерно в 10 часов 15 минут, когда они двигались по <адрес> и проезжали мимо <адрес>, автомобиль под управлением <ФИО4 был остановлен сотрудниками ОР ДПС Управления МВД России по <адрес>, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, ими оказались ФИО2 №3 и ФИО2 №2 Далее сотрудник полиции ФИО2 №3, попросил <ФИО4 предъявить документы на автомобиль, которым он управлял, а так же водительское удостоверение. <ФИО4 взял требуемые сотрудником полиции документы, вышел из салона автомобиля и передал их сотруднику полиции. После чего сотрудник полиции ФИО2 №3, осмотрев переданные ему документы, пояснил, что переданное <ФИО4 водительское удостоверение визуально не соответствует способам воспроизведений изображений и элементов защиты, выпускаемых в <адрес>, т.е. является поддельным, на что <ФИО4 пояснил, что водительское удостоверение подлинное и было выдано ему на законных основаниях в <адрес>, однако сотрудник полиции <ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 54 минуты отстранил <ФИО4 от управления указанным транспортным средством и изъял оформленное на имя <ФИО4 водительское удостоверение серии RВ <№>, кроме того, в тот же день в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, так как <ФИО4 был не вписан в страховой полис ОСАГО и административный протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за то, что он управлял транспортным средством без водительского удостоверения, после чего, она, как собственник указанного транспортного средства, села за управление автомобилем и они поехали домой. О том, что выданное <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> на имя <ФИО4 водительское удостоверение серии RВ <№>, является поддельным, она не знала и не предполагала, так как была уверена в том, что <ФИО4 получил его в <адрес> на законных основаниях. Обстоятельства незаконного приобретения <ФИО4 указанного водительского удостоверения ей не известны, так как когда они познакомились, указанное водительское удостоверение у <ФИО4 уже было и об обстоятельствах его получения они с <ФИО4 не разговаривали, в связи с отсутствием такой необходимости.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО2 №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым с 2019 года и по настоящее время он находится в должности старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение административных правонарушений на дороге, регулировочно-распорядительные действия, а также выявление и пресечение уголовно-наказуемых деяний. <ДД.ММ.ГГГГ>, в 07 часов 00 минут он с совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 №2, на патрульном автомобиле, государственный регистрационный знак М <№> регион, заступили на маршрут патрулирования <№> «подъезд к Абрау-Дюрсо <адрес>», время дежурства было до 19 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь на участке местности представляющем собой участок автомобильной дороги, расположенный на против <адрес>, им, в рамках проведения операции «Анаконда», примерно в 10 часов 15 минут, был остановлен автомобиль марки «<№> 20», государственный регистрационный знак <***> регион, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>. После того, как автомобиль остановился, он и инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 №2 подошли к его водителю, он представился, предъявил в открытом виде свое служебное удостоверение, после чего он попросил водителя указанного автомобиля передать ему документы на транспортное средство которым он управлял, его водительское удостоверение и полис автогражданской ответственности. На его законное требование, водитель автомобиля, представился <ФИО4 и в присутствии инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 №2, предъявил ему документы на автомобиль, водительское удостоверение на имя <ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., серии RB <№>, выданное в <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>, категории «В, С», в котором имелась фотография мужчины, по внешним признакам схожего с мужчиной, стоявшего перед ним и передавшего ему водительское удостоверение. Так же <ФИО4 передал ему документ, удостоверяющий его личность, а именно, предъявил паспорт гражданина Республики Армения, а также свидетельство о временной регистрации по месту пребывания, на основании которой последний находится в России на законных основаниях. Далее с целью проверки подлинности документов, он с водительским удостоверением на имя <ФИО4, а также с документами на автомобиль, а именно, свидетельством о регистрации транспортного средства, прошел к патрульному автомобилю, после чего при помощи планшета для служебного пользования, проверил по базе «ФИС ГИБДД М» указанные документы, после чего водительское удостоверение на имя <ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., серии RB <№>, выданное в <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>, категории «В, С», проверил в лучах ультрафиолета и обнаружил, что с обратной стороны водительского удостоверения в ультрафиолете ярко светятся цифры номерного знака водительского удостоверения, которые на оригинальном водительским удостоверении светиться не должны, кроме того на лицевой стороне указанного водительского удостоверения, при визуальном осмотре отсутствовал защитный микрошрифт в виде фразы «Водительское удостоверение», таким образом, данное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности, о чем им было сообщено водителю указанного транспортного средства – <ФИО4, на что последний пояснил ему, что предъявленное им водительское удостоверение подлинное и получал он его на законных основаниях в <адрес>. Все производимые с <ФИО4 процессуальные действия фиксировались на специальное средство системы «Дозор», оборудованное камерой видеонаблюдения, расположенной в районе его груди, при этом текущее время там указывается не верно, часы «спешат» на 50 минут. Далее, он отстранил <ФИО4 от управления указанным транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, протоколом об изъятии вещей и документов водительское удостоверение на имя <ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., серии RB <№>, выданное в <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>, категории «В, С», было им изъято и упаковано в полимерный пакет типа «файл» способом исключающим свободный доступ к содержимому. Кроме того, в отношении <ФИО4 был составлен протокол о совершенном им административном правонарушении, а именно: по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, так как <ФИО4 был не вписан в страховой полис ОСАГО и административный протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, так как <ФИО4 управлял транспортным средством без водительского удостоверения. В связи с тем, что в действиях <ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, соответствующим рапортом было доложено начальнику ОП (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> и собранный материал был передан оперативному дежурному, автомобиль марки «Hyundai I 20», государственный регистрационный знак Т <№> ХН 193 регион, был передан находившейся в салоне автомобиля под управлением <ФИО4 - <ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., так как согласно предоставленных документов, она являлась его собственником.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО2 №2 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №3

Вина подсудимого <ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, подтверждается также следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом серии <адрес> об изъятии вещей и документов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в 10 часов 54 минуты на участке местности у <адрес> края сотрудниками полиции при производстве видео-фиксации изъято поддельное водительское удостоверение на имя <ФИО4, серии RB <№> выданного в <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>, категории «В, С»;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> края, где <ФИО4 предъявил сотрудникам полиции, поддельное водительское удостоверение на его имя серии RB <№>, выданному в <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>, категории «В, С»;

- заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому водительское удостоверение серии RB <№>, выданное в <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> на имя <ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, не соответствует способам воспроизведений изображений и элементов защиты выпускаемого Республикой Армения, изображение защитной сетки выполнено способом струйной печати на цветном копировально-множительном печатающем устройстве, элементы серийных номеров, текстовых и бланковых реквизитов нанесены способом электрографической печати на печатающем устройстве. Какие-либо изменения первоначального содержания вышеназванного водительского удостоверения отсутствуют;

- протоколом осмотра документов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, осмотрено водительское удостоверение серии RB <№>, выданному в <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> на имя <ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах настоящего уголовного дела;

- протоколом осмотра документов от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе проведения которого в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут, был осмотрен административный материал по ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в отношении <ФИО4;

- протоколом осмотра предмета от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 25 минут, с участием подозреваемого <ФИО4, его адвоката <ФИО14 и переводчика <ФИО15, был осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись от <ДД.ММ.ГГГГ>, на которой зафиксирован момент предъявления <ФИО4 сотрудникам полиции поддельного водительского удостоверения серии RB <№>, выданному в <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> на имя <ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, а также факт составления в отношении последнего административного материала. В ходе осмотра видеозаписи, подозреваемый <ФИО4, пояснил, что на видео изображен он;

- ответом из учетно-экзаменационного отдела <адрес> управления оказания учетно-экзаменационных услуг, разрешений и лицензирования министерства внутренних дел Республики Армения, из которого следует, что согласно данным электронного реестра Внутренних Дел Республики Армения водительское удостоверение серии RB <№> на имя <ФИО4 не выдавалось.

Таким образом, вина подсудимого <ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Суд находит, что приведенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности признаются судом достаточными для вынесения в отношении <ФИО4 обвинительного приговора по предъявленному ему обвинению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого <ФИО4 в содеянном.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого, суд пришел к выводу, что они не являются самооговором, поскольку подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, признанных судом достоверными и объективными.

В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий либо самооговора не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел на совершение инкриминируемого подсудимому преступления сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия <ФИО4 подлежат квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку он совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого <ФИО4, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, он не состоит на учете у врача психиатра, в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В настоящее время <ФИО4 может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Учитывая изложенное, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и поэтому по отношению к инкриминируемому деянию <ФИО4 следует считать вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного <ФИО4, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый <ФИО4 является гражданином иностранного государства, холост, трудоустроен, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО4, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым <ФИО4 своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей ФИО2 №1, являющейся его сожительницей.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство не является исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и не позволяет суду назначить <ФИО4 наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Согласно абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Поскольку подсудимый <ФИО4 является гражданином иностранного государства, то ему не может быть назначен ни один вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает <ФИО4 наказание в виде штрафа. Препятствий для назначения ему данного вида наказания не имеется.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены в отношении <ФИО4, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч.2 ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в доход государства, который в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, необходимо уплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Новороссийску),

ИНН – <***>, КПП – 231501001,

Банк получателя - ЮЖНОЕ ГУ Банка России по <адрес>,

БИК банка получателя – 010349101, ОКТМО – 03720000,

Номер лицевого счета – <***>,

Номер счета банка получателя (ЕКС) – 40<№>,

Номер счета получателя (казначейский счет) – 03<№>,

Код дохода – 18<№>,

УИН – 18<№>.

Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, ФИО осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- бланк водительского удостоверения серии RВ <№>, выданному <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> на имя <ФИО4, административный материал в отношении <ФИО4 по факту совершения последним административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7 и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, CD-R диск с видеозаписью от <ДД.ММ.ГГГГ>, на которой зафиксирован момент предъявления <ФИО4 сотрудникам полиции поддельного водительского удостоверения, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.<ФИО7

Приговор вступил в законную силу «__»________2025 г.

Копия верна:

Судья Приморского районного суда <адрес> края Павлова А.В. ________________