Приговор № 1-292/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-292/2024

50RS0039-01-2024-004192-48 Дело № 1-292/24


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Шуклиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С.,

адвоката Колесникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>, ране не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время и месте, но не позднее <дата> у ФИО2 преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно за не привлечение его знакомого Свидетель №3, <дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, то есть за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, совершенного в <адрес>. Во исполнение своего прямого преступного умысла, <дата> в период времени с 09 часов 40 минут по 10 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 прибыл в служебный кабинет <номер> Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», расположенный по адресу: <адрес>, к заместителю начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» старшему лейтенанту полиции ФИО6, назначенному на вышеуказанную должность приказом МУ МВД России «Раменское» <номер> л/с от <дата>, являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющему свои служебные обязанности по организации работы, предупреждению, раскрытию и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» и должностными инструкциями. Находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО2, имея умысел на совершение дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно за не привлечение его знакомого Свидетель №3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП, то есть за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, совершенного в <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, выражавшийся в нарушении законного порядка привлечения граждан к административной ответственности, умышленно, будучи предупрежденным ФИО6 о противоправности его действий, лично передал взятку в виде денежных средств в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей заместителю начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» старшему лейтенанту полиции ФИО6, вложив денежные средства в размере 12 000 рублей в обложку для документов и положив ее на рабочий стол последнего. Однако, ФИО2 не смог довести свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО6 взятку не принял. После этого, ФИО2 был задержан на месте происшествия сотрудниками Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское».

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения им преступления, в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины в совершении преступления, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2024г., согласно которому осмотрено место происшествия – служебный кабинет <номер> Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты денежные средства в размере 12 000 рублей, состоящие из 24 денежных купюр (билетов Банка России) достоинством 500 рублей каждая. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данные денежные средства он положил в виде взятки ФИО6 за не привлечение Свидетель №3 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ (л.д.9-13);

- постановлением о назначении административного наказания от 21.03.2024г., согласно которому Свидетель №3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ (л.д.43);

- протоколом выемки от 25.03.2024г., согласно которому свидетель ФИО6 добровольно выдал находящиеся при нем мобильный телефон «iPhone 14 Pro Max», в корпусе фиолетового цвета (л.д.115-120);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2024г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.03.2024г. (л.д.121-138, 141-142);

- копией служебного удостоверения ФИО6, выпиской из приказа о назначении на должность ФИО6, копия должностной инструкции ФИО6 (л.д.16-27).

Так же вина ФИО2 подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО6 от 21.03.2024г., согласно которым он состоит в должности заместителя начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское». <дата> с 8 часов 30 минут он находился на службе в Бронницком ОП МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес>, кабинет <номер>. С его слов, днем ранее, в вечернее время суток, в дежурную часть Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» был доставлен граждан Республики Узбекистана Свидетель №3, у которого не имелось регистрация на территории РФ и которым был нарушен режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3.1. 18.8 КРФоАП. В отделе полиции на Свидетель №3 начал собираться материал для привлечения его к административной ответственности. <дата> в 09 часов 00 минут, более точно не помнит, перед проведением утреннего совещания с личным составом к нему обратился начальник ФИО3 Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО7, который сообщил, что в отдел полиции прибыл гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который сообщил, что является родственником ранее доставленного в отдел полиции Свидетель №3 и попросил поговорить с кем-то из руководства по поводу сложившейся ситуации с Свидетель №3 При этом каких-либо коррупционных проявлений с его стороны не высказывалось. Он сказал ФИО7, чтобы он передал ФИО2, что он его примет, но только после проведения утреннего совещания. Утреннее совещание длилось примерно 30-40 минут, после чего он сказал ФИО7, чтобы ФИО2 проводили к нему в служебный кабинет <номер>. При этом он подумал, что от ФИО2 может поступить предложение коррупционного характера, в связи с чем, для пресечения провокации с его стороны и фиксации их разговора, он решил включить видеокамеру мобильного телефона, который он положил в карман куртки, висящей на вешалке. <дата> примерно в районе 10 часов 00 минут, более точно не помнит, к нему в служебный кабинет зашел ФИО2 В ходе разговора он представился, предъявил паспорт гражданина Республики Узбекистан на свое имя, а также сообщил, что хочет забрать своего племянника Свидетель №3 без привлечения последнего к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории <адрес>. Он сообщил, что Свидетель №3 совершил административное правонарушение, за которое он будет привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. ФИО2 попросил так не делать и отпустить Свидетель №3 без составления административного протокола, на что он (ФИО6) ответил, что он является должностным лицом и это противозаконно. Однако ФИО2 проигнорировал его слова, достал из-под стола обложку для автодокументов, в которую вложил денежные средства, как в дальнейшем выяснилось в размере 12 000 рублей (24 купюры по 500 рублей), после чего положил указанную обложку для автодокументов вместе с денежными средствами ему на рабочий стол, накрыв ее при этом листом бумаги, при этом попросил, чтобы Свидетель №3 отпустили и не привлекали к административной ответственности. Далее, он вновь сообщил ему о том, что он совершает уголовно наказуемое деяние, дает взятку сотруднику полиции, однако он его слова вновь проигнорировал, настаивал на своем, сказал, что знает ФИО1 законодательство и попросил отпустить Свидетель №3 Далее, он (ФИО6) позвонил ФИО7, которому сказал зайти к нему в кабинет. Спустя непродолжительное время к нему в служебный кабинет зашел ФИО7, которому он сообщил о произошедшем и сказал задержать Свидетель №3 за дачу взятки, что он и сделал. Спустя несколько минут все вышли из кабинета, он закрыл его и принял меры к недопущению в него посторонних лиц. Далее, он доложил о данном факте вышестоящему руководству. Впоследствии в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское» были вызваны сотрудники ОЭБиПК МУ МВД России «Раменское», которые в его присутствии, а также присутствии понятых, анкетные данные которых он в настоящее время не помнит, а также ФИО2 провели осмотр его служебного кабинета <номер>, в ходе которого были обнаружены денежные средства в размере 12 000 рублей, которые ранее пытался передать ему ФИО2 в виде взятки за не привлечение Свидетель №3 к административной ответственности. С его слов, ни он, ни кто-либо другой не говорил ФИО2 передавать ему денежные средства в виде взятки в размере 12 000 рублей за не привлечение Свидетель №3 к административной ответственности. Это была его личная инициатива. Вместе с тем, в ходе ранее данных показаний он ошибочно указал, что <дата>, когда ФИО2 передал ему взятку в размере 12 000 рублей за не привлечение его знакомого Свидетель №3 к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, он позвонил ФИО7 На самом деле он позвонил УУП ФИО8 Именно он прибыл к нему в служебный кабинет и задержал ФИО2 за дачу взятки (л.д.106-109, 110-112);

- показаниями свидетеля ФИО7 от 25.03.2024г., согласно которым он состоит в должности начальника ФИО3 Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское». 21.03.2024г. с 08 часов 30 минут он находился на службе в Бронницком ОП МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес>. В этот же день, в районе 09 часов 00 минут, более точно не помнит, он проходил по первому этажу отдела полиции, где к нему обратился ФИО2, который представился родственником ранее доставленного в отдел полиции Свидетель №3, который находился на территории <адрес> с нарушением миграционного законодательства и в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 18.8 КРФоАП. ФИО2 поинтересовался, где сейчас Свидетель №3, на что он ответил, что на него собирается материал для привлечения к административной ответственности. Далее, ФИО2 попросил отвезти его к руководству отдела полиции для разговора по поводу сложившейся ситуации. При этом каких-либо коррупционных проявлений он не высказывал. Далее, он (ФИО9) пошел к заместителю отдела полиции ФИО6 и передал ему просьбу ФИО2 ФИО6 сообщил, что примет ФИО2, но только после утреннего совещания, о чем он (ФИО7) сообщил ФИО2 и пошел на совещание. После совещания ФИО6 сказал, чтобы он проводил ФИО2 к нему в кабинет <номер>, что он и сделал. Спустя непродолжительное время ему стало известно о том, что ФИО2, находясь в кабинете у ФИО6 передал ему взятку, за что был задержан (л.д.145-147);

- показаниями свидетеля ФИО10 от 28.03.2024г., согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское». <дата> начальнику ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение от оперативного дежурного МУ МВД России «Раменское» о даче взятки должностному лицу – заместителю начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» старшему лейтенанту полиции ФИО6 со стороны ФИО2 за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), заключающихся в не привлечении его знакомого Свидетель №3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП. После чего ему от начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» поступило указание выдвигаться в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское», расположенный по адресу: <адрес>, для документирования и фиксации противоправных действий со стороны ФИО2 Далее, он совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» лейтенантом полиции ФИО11 выдвинулся по вышеуказанному адресу. По прибытии в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО6 им пояснил, что <дата> он находился на службе в Бронницком ОП МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес>, кабинет <номер>. Примерно в 09 часов 00 минут перед проведением утреннего совещания с личным составом к нему обратился подчиненный сотрудник ФИО7, который сообщил, что в отдел полиции прибыл гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который сообщил, что является родственником ранее доставленного в отдел полиции за нарушение миграционного законодательства Свидетель №3 и попросил поговорить с кем-то из руководства по поводу сложившейся ситуации с Свидетель №3 При этом каких-либо коррупционных проявлений с его стороны не высказывалось. ФИО6 согласился его принять, но после утреннего совещания, которое длилось около получаса. После совещания он сказал ФИО7, чтобы он проводил ФИО2 к нему в служебный кабинет <номер>. При этом он подумал, что от ФИО2 может поступить предложение коррупционного характера, в связи с чем, для пресечения провокации с его стороны и фиксации их разговора, он решил включить видеокамеру мобильного телефона, который он положил в карман куртки, висящей на вешалке. В этот же день, в районе 10 часов 00 минут, к нему в служебный кабинет зашел ФИО2 В ходе разговора он представился, и начал просить отпустить Свидетель №3 без привлечения последнего к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории <адрес>. ФИО6 сообщил ему, что Свидетель №3 совершил административное правонарушение, за которое он будет привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. ФИО2 попросил так не делать и отпустить Свидетель №3 без составления административного протокола, на что ФИО6 ответил отказом, сказав, что является должностным лицом. Однако ФИО2 проигнорировал его слова, достал обложку для автодокументов, вложил в нее денежные средства в размере 12 000 рублей, после чего положил ее вместе с денежными средствами на рабочий стол ФИО6 и накрыл ее листом бумаги, при этом попросил, чтобы Свидетель №3 отпустили и не привлекали к административной ответственности. Далее, ФИО6 вновь сообщил ему о том, что он совершает уголовно наказуемое деяние, дает взятку сотруднику полиции, однако он его слова вновь проигнорировал, настаивал на своем, сказал, что знает ФИО1 законодательство и попросил отпустить Свидетель №3 Далее, ФИО6 вызвал подчиненного сотрудника, который задержал Свидетель №3 за дачу взятки. После того, как все вышли из его кабинета, он его закрыл. После чего, им (ФИО10) был произведен осмотр места происшествия (служебного кабинета <номер>) с участием ФИО6, ФИО11, ФИО2 и двух понятых, в ходе которого им на рабочем столе в обложке для автодокументов были обнаружены денежные средства в размере 12 000 рублей (24 купюры по 500 рублей), которые были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что это он положил вышеуказанные денежные средства ФИО6 в виде взятки за не привлечение его знакомого Свидетель №3 к административной ответственности. По окончании осмотра им (ФИО10) был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались, замечаний никто не сделал. В дальнейшем ФИО2 им был опрошен. В ходе дачи объяснений он признался в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся (л.д.149-152);

- показаниями свидетеля ФИО11 от 28.03.2024г., которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 153-156);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 26.03.2024г., согласно которым 21.03.2024г. он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в кабинете <номер> заместителя начальника Бронницкого ОП ФИО6, в связи с тем, что находящийся с ними у кабинета ФИО2, дал взятку в виде денежных средств в размере 12 000 рублей ФИО6 Далее, в их присутствии, совместно с ФИО2 и ФИО6 был открыт кабинет, и они прошли вовнутрь. Далее, сотрудники полиции попросили ФИО2 пояснить, что случилось, на что он ответил, что ранее, в ходе разговора ФИО6, он передал ему денежные средства в размере 12 000 рублей за не привлечение его знакомого Свидетель №3 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. После чего, сотрудники полиции провели осмотр в кабинете <номер>, в ходе которого на рабочем столе ФИО6 были обнаружены денежные средства в размере 12 000 рублей (л.д.170-171);

- показания свидетеля Свидетель №2 от 26.03.2024г., которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.173-174);

- показания свидетеля Свидетель №3 от 21.03.2204г., согласно которым <дата> он находился недалеко от магазина по продаже комбикорма в <адрес> г.о. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, которые при проверке документов выяснили, что у него просрочена временная регистрация иностранного гражданина. Кроме того, у него не было с собой паспорта. Так как с сотрудниками полиции он никогда ранее не общался, он позвонил своему знакомому ФИО2, который на территории России проживает уже длительное время. ФИО2 он попросил помочь ему, и они с сотрудниками полиции подъехали к нему. Далее, они проследовали к нему в дом, где забрали его (Свидетель №3) паспорт, после чего они все вместе проследовали в Бронницкий отдел полиции. По прибытии в отдел полиции сотрудники полиции начали составлять материалы о нарушении, совершенном им, а ФИО2 уехал, куда, он не знает. В отделе полиции он узнал, что за указанное нарушение миграционного законодательства его депортируют в Узбекистан. В связи с этим, утром <дата> он снова позвонил ФИО2 с просьбой помочь ему избежать депортации. ФИО2 согласился помочь. Какие действия далее им были совершены, ему неизвестно, но ближе к вечеру <дата> ему стало известно, что ФИО2 задержали за дачу взятки сотруднику полиции. Он считает, что ФИО2 сделал это с целью помочь ему избежать наказания, при этом давать взятку сотруднику полиции он ФИО2 не просил (л.д.160-162).

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом они последовательны и согласуются между собой, а также с друга доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения ФИО2 преступления, показания свидетелей содержат подробное описание обстоятельств совершения покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных и приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, не оспаривались подсудимым, и нашли полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Учитывая то, что ФИО2 совершено тяжкое преступление коррупционной направленности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, тем самым не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО2 по данному делу вину свою признал в полном объеме, участвовал в осмотре места происшествия, чем активно способствовал полному раскрытию преступления, имеет на иждивении 4 детей, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

Исходя из характера содеянного, подсудимым совершено тяжкое преступление против интересов государственной службы, оснований для применения к нему требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд также учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, ст.66 ч.3 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание подсудимого, а также то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с <дата>, суд считает возможным основное наказание в виде штрафа смягчить до 100 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес>, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 771001001, ОКТМО: 46000000, № казначейского счета: 03<номер>, банк: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по <адрес>, БИК ТОФК: 004525987, ЕКС: 40<номер>, КБК: 41<номер>, УИИ 417<номер>.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 12 000 рублей, состоящие из двадцати четырех денежных купюр (билетов Банка России) достоинством 500 рублей каждая, имеющих следующие серии и номера: ЬИ 4345970, ЬМ 1621655, СЯ 7758667, НА 3836886, ЯТ 8651551, ЬЕ 8856441, СН 8496011, ЭП 6036533, ЯГ 9687167, СН 5529034, ЭС 6854013, Аэ 4732296, ТН 6539686, Ак 2785858, ХИ 9193482, Ал 3482752, ЬО 6036754, ТО 4736044, НТ 2766437, Бв 2352263, ТО 1772590, ЬП 0270832, ЬЛ 6874503, Ат 1462322 - конфисковать и обратить в доход государства;

- мобильный телефон «iPhone 14 Pro Max» - вернуть по принадлежности;

- CD-RW – диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Сидоров