Апелляционное постановление № 22-2238/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 4/1-85/2021

Дело № 22-2238/2021 судья Новиков В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц – связи,

защитника – адвоката Алябьевой И.В., представившей удостоверение №937 от 22.12.2011 и ордер №386 от 23.09.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 июня 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 29 марта 2016 года по приговору Одинцовского городского суда Московской области по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Цитируя основания отказа в удовлетворении ходатайства, изложенные судом в обжалуемом постановлении, полагает, что выводы суда являются противоестественными, поскольку решение принято по основаниям, не указанным в законе.

Обращает внимание, что допущенное нарушение, наложенное на него в период нахождения в СИЗО, не имеет негативного правового значения, а профилактические беседы в настоящее время сняты.

Указывает, что судом не дана оценка различным аспектам его поведения, свойствам личности и чертам характера, указанным в психологической характеристике и справке.

Считает, что его поведение соответствует критериям, позволяющим удовлетворить его ходатайство, поскольку он фактически зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно трудится, имеет многочисленные поощрения и повышает образовательный уровень, что свидетельствует о том, что цели наказания в отношении него достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно на неотбытый срок наказания.

В возражениях помощник прокурора г. Щекино Харчиков А.Ю. находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку представленные сведения в отношении ФИО1 недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Алябьева И.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Рытенко Н.В., считая, принятое решение несоответствующим требованиям законности и обоснованности, просил его отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему материалу данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что совокупность представленных материалов характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания, провозглашенные в ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением от оставшейся части наказания.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрениях и взысканиях, отношении осужденного к совершенному деянию, возмещение ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Судом фактически не приняты во внимание указанные критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбывает наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 29.03.2016, начало срока 22.10.2015, конец срока 21.10.2021.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 18.05.2016, отбывает наказание в облегченных условиях с 29.03.2018, трудоустроен на должность швея в цехе № 3, проходил обучение в ФКП ОУ № 79, 13.11.2019 присвоена квалификация швея 3 разряда, за время отбывания имеет 23 поощрения и 1 взыскание, наложенное на него до вступления приговора в законную силу, с ним было проведено 3 профилактические беседы, исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, в беседах высказывает намерение после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. По заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и он подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 29.03.2016, которая на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, составляет 24 дня.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 июня 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 29.03.2016 на неотбытый срок 24 дня.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий