Решение № 72-652/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 72-652/2023

дело № 72-652/2023

УИД: 66RS0053-01-2023-001019-67


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года жалобу защитника Игнатьева Д.П. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 марта 2023 года № 10673342233437712671 и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года № 12-79/2023, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Завод Телема Гино» (далее – ООО «ПЗТГ», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением должностного лица ООО «ПЗТГ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Игнатьев Д.П. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством бортовое устройство было исправно, денежные средства на других участках дороги списывались. Считает, что из-за неисправности комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», установленного на 179 км 70 м автодороги М «Урал», денежные средства не списались. Также указывает на привлечение общества за одно и тоже правонарушение дважды.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

В силу пп. «а», «б» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил или не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2023 года в 20:52:50 на 179 км 70 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» специальным техническим средством Комплекс фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор № 1701233), работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак ..., имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Собственником автомобиля ««КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак ... является ООО «ПЗТГ».

Из ответа руководителя группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы», являющегося оператором системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от 4 мая 2023 года ТФ0-23-4544 следует, что на момент фиксации 9 марта 2023 года в 20:52:50 (по московскому времени) на 179 км 70 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», бортовое устройство № 700517982, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ..., не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству №700517982 за движение транспортного средства в период с 9 марта по 11 марта 2023 года отсутствуют. При этом, при включенном и исправном бортовом устройстве начисление платы производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. Наряду с этим, наличие денежных средств за указный период не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 45, 46, 62, 71).

В соответствии с пунктом 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Согласно пункту 107 Правил, в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия:

а) продолжение движения до места стоянки;

б) остановка транспортного средства на стоянке;

в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством;

г) оформление маршрутной карты.

Защитник Игнатьев Д.П. в жалобе настаивал на неисправности комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», установленного на 179 км 70 м автодороги М-5 «Урал» и указывал на то, что это являлось причиной не списания денежных средств при движении транспортного средства по данному участку дороги. Вместе с тем, доказательств неисправности именно названного комплекса материалами дела не подтверждено. Наоборот, из логистического отчета следует, что 9 марта 2023 года зафиксировано в 20:06:10 начало движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... на автодороге М-5 «Урал» в районе Знаменки в сторону Екатеринбурга, после проезда Чераскуля бортовое устройство было отключено в 20:11:33, денежные средства в 20:52:50 ввиду его отключения не могли быть списаны при проезде через комплекс аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», установленного на 179 км 70 м автодороги М-5 «Урал». В последующем бортовое устройство транспортного средства лишь было включено 11 марта 2023 года в 7:37:11 при его движении из г. Екатеринбурга в сторону г. Челябинска (л.д. 9 оборот).

При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями Правил именно ООО «ПЗТГ»», как собственник транспортного средства, должен осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременном обнаружении ошибок в его работе, и в случае появления сомнений в его исправности должен был организовать принятие лицом, управлявшим транспортным средством, действий, предусмотренных пунктами 106 и 107 Правил для исключения фактов движения транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО «ПЗТГ» положений ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является ООО «ПЗТГ», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ПЗТГ», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию защитника, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ПЗТГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «ПЗТГ» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы защитника ООО «ПЗТГ» привлечено к административной ответственности за движения 9 марта 2023 года в 20:52:50 автомобиля «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак ..., имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на 179 км 70 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» постановлением от 22 марта 2023 года № 10673342233437712671, которое в единственном экземпляре, иных постановлений по тем же обстоятельствам не выносилось.

Ссылка защитника на привлечение общества дважды за одно и то же является несостоятельной, поскольку приложенное к жалобе постановление № 10673342233437712671СП, выданное 7 июня 2023 года является исполнительным документом, которое было направлено на исполнение судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ПЗТГ» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ООО «ПЗТГ» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 марта 2023 года № 10673342233437712671 и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года № 12-79/2023, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод телема Гино» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова