Приговор № 1-18/2026 1-182/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 1-18/2026

Уголовное дело № 1-18/26 09RS0005-01-2025-001390-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 19 января 2026 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи - Тамбиева А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Батдыеве Ш.Ш.,

с участием: государственного обвинителя – Нанаева С.Н.,

подсудимого – ФИО1, его защитника - адвоката Джанибековой З.С., (удостоверение № 26, ордер № 007456 от 20.12.2025 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего, военнообязанного, ранее судимого -

приговором Черкесского городского суда КЧР от 22 апреля 2025 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф уплачен 29.09.2025 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Судом признаны доказанными следующие обстоятельства:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № м., точное время дознанием не установлено, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Карачаевска, Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 04.10.2022, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, но относясь к ним безразлично, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, достоверно зная об этом, управляя автомобилем модели «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, отъехал от здания №, по <адрес> и, являясь участником дорожного движения, передвигался за рулем указанного автомобиля по территории <адрес>, вплоть до 20 часов 54 минут, когда был остановлен сотрудниками ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Малокарачаевскому району на 89 километре автодороги «Кисловодск-Карачаевск». После чего, ФИО1 в № минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, при составлении материала об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными, незаконными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым, 13.09.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Карачаевска, КЧР он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 13.12.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района КЧР он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. У его друга ФИО3 в собственности имеется автомобиль модели «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками <***> регион. Автомобиль оформлен на его имя и по факту принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в № минут он находился дома по указанному адресу. В это время ему необходимо было поехать в с. Учкекен, Малокарачаевского района по своим делам, в связи с этим, он добрался к ФИО8 по месту жительства и попросил у него принадлежащий ему автомобиль модели «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками № регион. После чего, примерно в 12 часов 00 минут, взяв ключи от автомобиля у ФИО3 он сел за руль управления автомобиля, который был припаркован около его дома. Хочет пояснить, что ФИО3 не знал, что он лишен права управления транспортными средствами, так как он ему не говорил этого. Так, закончив свои дела, он направился обратно к ФИО3, чтобы отдать принадлежащий ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут он решил заехать в продуктовый магазин «Адреналин», расположенный по ул. Шоссейная с. Первомайское после чего, он вновь сел за руль автомобиля модели «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками № регион и продолжил движение в сторону г. Карачаевск. Проезжая на 89 километре автодороги «Кисловодск-Карачаевск», он увидел, что за ним едут два автомобиля «<данные изъяты>», водители которых, используя световые и звуковые сигналы, попросили его остановиться. К автомобилю подошли двое парней в гражданской одежде. После чего данные парни поздоровались, представились сотрудниками ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Малокарачаевскому району предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы на автомобиль и документы, предоставляющие право управлять транспортным средством. Он предъявил сотруднику полиции необходимые документы на данный автомобиль, водительского удостоверения у него не было, так как он его потерял. Проверив его документы, сотрудник полиции поинтересовался у него, находится ли он в состоянии опьянения, на что он ничего не ответил. После чего сотрудник полиции позвонил в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району, сообщил о том, что им был остановлен его автомобиль, и у него имеются признаки опьянения и что у него нет водительского удостоверения, после чего попросил выслать наряд ОГИБДД и сообщил их местонахождение. Примерно в течении 40 минут подъехал экипаж сотрудников ГИББД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району. Один из которых подошел к нему, поздоровался и представился сотрудником ГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району и попросил его предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение он не предоставлял, так как потерял его. Далее они прошли к служебному автомобилю ДПС, после чего включив видеозапись сотрудник ГИБДД, разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, разъяснил ему, что он будет отстранён от управления автомобиля и будет доставлен в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ознакомившись с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкометра, на что он ответил отказом. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ознакомившись с которым он написал в отведенной для этого строчке, что отказывается от прохождения данного освидетельствования и ознакомившись с данным протоколом он поставил свою подпись, копия протокола была вручена ему. Был составлен протокол о задержании его транспортного средства, ознакомившись с которым поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему. После чего, он вместе с сотрудниками ГИБДД проехал к Отделу МВД России по Малокарачаевскому району, где в служебном кабинете сотрудник ГИБДД составил протокол о доставлении физического лица, ознакомившись с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, каких-либо претензий к сотрудникам полиции он не имеет. (л.д. 89-94);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Малокарачаевскому району Свидетель №3, проводились профилактические мероприятия на территории Малокарачаевского района. ДД.ММ.ГГГГ.г. примерно в 20 часов 54 минут, на 89 километре автодороги «Кисловодск-Карачаевск», ими был замечен автомобиль модели «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками № регион, данный автомобиль двигался небрежно по дороге, допуская нарушения ПДД. Ими было принято решение остановить указный автомобиль с целью проверки водителя, и выяснения причин небрежного движения по дороге, которое и привлекло их внимание. Они совместно с ФИО9 и Свидетель №2 которые находились в другом автомобиле догнали данный автомобиль, а после, используя световые и звуковые сигналы, привлекли внимание водителя автомобиля, после чего водитель данного автомобиля остановился на 89 километре, а/д «Кисловодск-Карачаевск». После остановки транспортного средства Свидетель №2 вышел из салона автомобиля модели «<данные изъяты> и направился к остановленному ими автомобилю. В этот момент он вышел из салона автомобиля и направился к Свидетель №2 в это же время водитель остановленного ими автомобиля «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион вышел из салона автомобиля. Далее он и Свидетель №2 поздоровались с водителем и представились. Водитель также поздоровался и представился ФИО1. Свидетель №2 попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и документы, предоставляющие право управлять транспортным средством. ФИО1 предъявил ему необходимые документы на данный автомобиль, водительское удостоверение ФИО1 не предъявлял, так как с его слов он их потерял. Проверив документы, он поинтересовался у ФИО1, находится ли он в состоянии опьянения, на что ФИО1 ничего не ответил. У водителя ФИО1 наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Это же заметил и УУП Свидетель №2 Он позвонил по своему мобильному телефону в дежурную часть ОМВД России по Малокарачаевскому району и попросил выслать наряд ДПС. Пока они ждали наряд ДПС, ФИО1 находился рядом с ними. В данный промежуток времени он не употреблял какие-либо спиртные напитки или что-либо другое. Примерно через 40 минут приехал экипаж ГИБДД в составе инспектора ДПС Свидетель №5 и инспектора ДПС ФИО10, после чего инспектор ДПС Свидетель №5 вышел из салона автомобиля и подошел к ним, они указали на ФИО1 пояснили, что он является водителем остановленного ими автомобиля марки «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками <***> регион. Для составления материала об административном правонарушении и обеспечения соблюдения прав ФИО1, инспектор ДПС Свидетель №5 сели в салон служебного автомобиля модели «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками А 4781 09 регион, после включил на своем телефоне, видеокамеру, Свидетель №5 разъяснил ФИО1, его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, посредством вынесения соответствующего протокола, с которым ФИО1 ознакомился под роспись и копию которого он получил. Свидетель №5 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, алкотеста. На данное предложение ФИО1 ответил отказом. Свидетель №5 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 написал в специально отведенной графе, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, а также поставил подпись и получил копию указанного протокола. Свидетель №5 составил протокол о задержании транспортного средства, ФИО1 ознакомился с ним, поставил свою подпись в нем и получил копию указанного протокола. Свидетель №5 пригласил ФИО1 проехать в отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего составления административного материала. Он согласился и далее, ФИО1 и сотрудники ДПС уехали в Отдел МВД России по <адрес>. (л.д. 33-37);

Показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №4, данными ими в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 38-42, 43-46, 54-57);

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в № минут, он заступил на дневное несение службы, в составе экипажа с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № минут в ходе несения службы в с. Учкекен Малокарачаевского района, им поступил телефонный звонок от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Малокарачаевскому району о том, что сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль, у водителя которого имелись признаки опьянения. Они незамедлительно выехали по указанному адресу. По приезду на указанный участок местности, они увидели автомобиль модели «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками № регион. Он вышел из салона автомобиля и направился к остановленному автомобилю, водитель которого, стоял рядом с сотрудниками ОУУП. Подойдя, он поздоровался с водителем, представился инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции и попросил у водителя водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель автомобиля поздоровался с ним и представился ФИО1, и передал ему документы на автомобиль модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № № регион. Водительское удостоверение он ему не передавал, пояснив тем, что потерял его. Во время разговора с водителем ФИО1 он заметил у него резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее он спросил у него, употреблял ли он алкоголь или наркотические средства, на что он ничего не ответил. К этому времени к ним подошел инспектор ДПС Свидетель №6 и поинтересовался все ли в порядке. На что он сообщил, что у водителя имеются признаки опьянения. В связи с тем, что необходимо было составить материал об административном правонарушении, он и ФИО1 прошли к служебному автомобилю модели «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, сели в салон, и он включил видеокамеру на своём телефоне, после чего, разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством посредством вынесения соответствующего протокола, в котором ФИО1 расписался и получил его копию. Затем, он составил протокол о задержании транспортного средства, ФИО1 отказался ознакомиться с ним и поставить свою подпись в нем. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, алкометра. На данное предложение ФИО1 ответил отказом. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Он разъяснил ФИО1 ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 написал, что отказывается от прохождения данного освидетельствования, подписал протокол, и получил копию указанного протокола. После этого ФИО1, он и инспектор ДПС Свидетель №6 проехали в служебный кабинет ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району. Далее, находясь в служебном кабинете, он составил административный протокол о доставлении физического лица. В ходе составления материала об административном правонарушении, был установлен тот факт, что ФИО1 13.09.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, 13.12.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП. В связи с этим он рапортом доложил врио начальника Отдела МВД России по Малокарачаевскому району ФИО12-У. о том, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 58-61);

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 76-79).

Помимо оглашенных показаний свидетелей и самого подсудимого, вина ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 09 СЕ № 116555 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6);

- протоколом о доставлении физического лица ФИО1 09 СК 002388 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ № 101851 от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства 09 СЕ № 070256 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого задержан автомобиль модели «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион. (л.д. 8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Карачаевска, Карачаево-Черкеской Республики от 13.09.2022, вступившего в законную силу 04.10.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. (л.д. 136-139);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкеской Республики от 13.12.2022, вступившего в законную силу 26.12.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. (л.д. 131-134);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.09.2025. (л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.11.2025, согласно которого произведен осмотр автомобиля модели «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками <***> регион, изъятый протоколом задержания транспортного средства 09 СЕ № 070256 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д. 69-72);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Малокарачаевскому району изъята видеозапись остановки автомобиля модели «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками <***> регион, под управлением ФИО1 (л.д. 49-53);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> изъята видеозапись отстранения от управления транспортным средством и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 64-68);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.11.2025, ФИО1 указал место, с которого он начал управление автомобилем. (л.д. 113-116);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.11.2025, согласно которого с участием подозреваемого и его защитника осмотрены 2 оптических диска с 2 видеофайлами, изъятый при производства выемок, произведенных 05.11.2025 и 06.11.2025 у свидетелей в помещении служебного кабинета ГД ОМВД России по Малокарачаевскому району, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 101-109).

Оценивая и анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии досудебного производства по делу, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, не противоречат исследованным судом доказательствам. В связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей данные ими на стадии досудебного производства по делу последовательны, обстоятельны, логичны, не противоречивы и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со статьей 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого ФИО1, суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, женат, ранее судим.

В соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает положительную характеристику с места жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, суд приходит к выводу о назначении ФИО15 наказания в виде обязательных работ (при этом, каких - либо ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ к назначению подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено) и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для применения положений статей 53.1 и 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкое - отсутствуют, также как и применение положений части 1 статьи 64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания (глава 12 УК РФ) судом не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО15 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым ФИО15 при совершении преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не применении в отношении подсудимого указанных положений.

Так, в соответствии с карточкой учета транспортного средства от 16.09.2025 г. видно, что владельцем автомобиля модели «<данные изъяты> г.р.з. № с 28.12.2021 является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).

С учетом изложенного, суд считает необходимым вышеуказанный автомобиль вернуть по принадлежности ФИО3

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ, в резолютивной части приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый имеет ежемесячный доход.

Ни защитник подсудимого, ни сам подсудимый не представили суду имущественную несостоятельность подсудимого, данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о возможности взыскания процессуальных издержек с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ОФСИН РФ по КЧР по месту регистрации ФИО1.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Информировать ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району КЧР и ОГИБДД ОМВД России по г. Карачаевск, о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Начало срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства, понесенные по делу процессуальные издержки в размере 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-автомашина модели «Лада Приора 217010», с государственными регистрационными знаками <***> регион, возвратить законному владельцу – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-пластиковые диски, с имеющимися на нем видеозаписями, подлежат хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ходатайствовать в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.