Приговор № 1-18/2026 1-73/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 1-18/2026

Уголовное дело №1-18/2026

УИД 09RS0006-01-2025-000580-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года ст. Преградная КЧР

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Лизуновой Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ижаева А.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лепшоковой И.Х-О.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, имеющего высшее образование, неработающего, военнообязанного, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

16.12.2024, примерно в 06 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, стремясь обратить себе в пользу свойства чужого транспортного средства, не имея права на его владение и нарушая право пользования им собственником, подошел к автомобилю марки «УАЗ-31519», цвета «белая ночь», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты на замок, действуя умышлено осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея ни реального, ни предполагаемого права и соответствующего разрешения владельца, то есть Потерпевший №1, на пользование и управление данным автомобилем, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник и сел в салон автомобиля, на водительское место, после чего в салоне автомобиля, обнаружил ключи зажигания, реализуя преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения вставив ключ в замок зажигания и провернув его, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и покинул место парковки автомобиля, тем самым совершив угон автомобиля, принадлежащего ФИО 4

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осознает.

Предъявленное обвинение подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что сделал для себя надлежащие выводы, извинился перед потерпевшим.

Защитник Лепшокова И.Х.-О. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Ижаев А.К. рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ч.1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку возможность дополнительного понижения категории совершенного преступления исключена.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 202), на учете у врачей психиатра нарколога не состоит (л.д. 198, 211), не судим (л.д. 193-194).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства его совершения, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным реальное наказание в виде лишения свободы заменить на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, препятствий, для назначения которых в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется.

При определении в силу положений ч.5 ст.53.1 УК РФ размера удержаний из заработной платы в доход государства при отбывании наказания в виде принудительных работ суд исходит из изложенных выше обстоятельств.

Назначение более мягкого наказания, не будет способствовать достижению целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда с обязательством явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике для получения предписания об исполнении назначенного судом наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката за участие в предварительном расследовании уголовного дела в размере 5 924 рубля и 1861 рубль за участие в судебном заседании с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восьми) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Зачесть время содержания под стражей с 16 декабря 2025 года до 13 января 2026 года в срок отбывания принудительных работ из расчета один день под стражей за один день принудительных работ в соответствии со ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ, куда следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В случае уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда с обязательством являться в УИИ для исполнения наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль «УАЗ» модели «31519» цвета «белая ночь», с VIN-номером №, находящийся на сохранении у Потерпевший №1, оставить в распоряжении Потерпевший №1, письменную расписку ФИО1, находящуюся на сохранении у ФИО 7, оставить в распоряжении ФИО 7, мужскую куртку черного цвета возвратить по принадлежности ФИО1, ватный диск уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 7 785? возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий

судья Урупского районного суда подпись Я.Ю. Лизунова

Копия верна.

Судья Урупского районного суда Я.Ю. Лизунова