Решение № 2-660/2026 2-660/2026~М-39/2026 М-39/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-660/2026

Дело №2-660/2026

УИД 50RS0020-01-2026-000056-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Касьяновой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом высокого содержания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Дом высокого содержания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения истца из-за течи общедомового имущества – трубопровода, в связи с чем, истец обратился с заявлением к ответчику о заливе его квартиры.

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба истец обратился к специалисту ООО «Академия оценки», согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта составляет в общем размере 277 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате залива в размере 277 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20200 руб., почтовые расходы на отправление телеграмм в размере 418,68 руб., расходы по изготовлению технического паспорта в размере 3700 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебным требованием, однако стороны не пришли к соглашению, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным письменных пояснениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО3 показал, что составляла акт по факту залива квартиры истца, ей позвонил истец ДД.ММ.ГГГГ и попросил подойти к нему, по поводу залития. Свидетель пришла, истец показал, где залито, на основании этого был составлен акт. Относительно залития можно позвонить в аварийную службу и лично ФИО3 Истец лично показывал, где повреждения, свидетель фиксировала это в акте, она ходила в те комнаты, которые показывал собственник. Они не заходили в ванную комнату, осмотрели угол, где стена в комнату вход и ванную с туалетом. В квартиру, расположенную выше, у них нет прямого доступа. Когда квартиру открыли, со слов сантехника причина протечки была в полотенце-сушителе. Когда свидетель пришла, угол отсырел, стена, дверь, ванная, туалет и смежная стена в комнату, комната № по плану БТИ, угол стены в коридоре. В комнате № обои отошли, далее истец провел ее в комнату № и над дверью в комнату смежную с ванной тоже отошла от стены. Со слов истца, он слил с натяжного потолка ведро воды, это было зафиксировано в акте. В другие комнаты свидетель не заходила, акт составила и ушла. Свидетель работает в управляющей кампании 11 лет, у нее дружеские отношения с жильцами. Почему истец не позвонил в аварийную службу, ей неизвестно. Сантехника истец пригласил сам. Самостоятельно она не выявляла повреждения, потому что обычно человек сам показывает конкретную проблему. Свидетель не разъясняла, что могут быть иные повреждения после залива. Номер аварийной службы есть в домовом чате, на доске информации. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло на выходных перед составлением акта. Когда она составляла акт, при входе в помещение № не заметила повреждения. У слесаря нормированный рабочий день.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает в ООО «Дом высокого содержания» в должности слесаря-сантехника. Ему поступил звонок от истца в выходной день. Свидетель пояснил, что есть аварийная бригада. После выходных обеспечили доступ в <адрес>, течи уже не было, была лужа под полотенце-сушителем. Свидетель заменил резинки на новые. Телефон аварийной службы истцу он не сообщал, он имеется на доске объявлений и в квитанции по оплате коммунальных услуг, свидетель всем об этом говорит. Когда он пришел на место залива, воды было немного, так как свидетель смог заменить резинки. После этого случая к нему больше никто не обращался. Его личного телефона у жильцов в общем доступе не имеется. Истцу известен его номер телефона из общедомового чата. Свидетель не является сотрудником аварийной службы, его рабочий день с 8 до 12 утра. Если начальник участка находится в отпуске, он может доложить информацию, он всегда звонит начальнику участка. Звонил ли он Ледовской в тот день, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 поддержал выводы, изложенные в отчете №. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлял он. Причина повреждения – течь канализационного трубопровода была указана со слов проживающих формально. Задачей оценщика было определить последствия и стоимость ущерба. Специалиста ФИО6 не присутствовала при осмотре, отчет был изготовлен на основании представленных документов от заказчика. Оценщик имеет прав не осматривать объект лично. Специалистом ФИО5 была проведена фото-фиксация и детальный осмотр, эти данные были предоставлены ФИО6 Последствия протечки специалист зафиксировал. Для проведения осмотра не требуется квалификационный аттестат. У ФИО5 есть образование оценщика, его квалификация позволяет провести фото-фиксацию и описать повреждения. Отчет он не подписывал, его наблюдения были положены в заключение специалиста. Когда проводил осмотр, замеры дверей и окон не делал.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из п. 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 18 указанного Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из акта о заливе квартиры №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дом высокого содержания», усматривается, что в результате осмотра установлено: в квартире № в коридоре угол, совмещенный с санузлом и комнатой отсырел, обои отошли от стены по всей площади угла. Обои на стене в коридоре над дверным проемом в комнату отвалились. С натяжного потолка в коридоре было слито одно ведро воды. В комнате над дверным проемом и на стене, смежной с ванной комнатой, обои отошли от стен. В комнате на потолке рядом с дверным проемом желтые разводы. Причиной залива является подтекание полотенце-сушителя в вышерасположенной квартире №

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба истец обратился к специалисту ООО «Академия оценки», согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта составляет в общем размере 277 000 руб.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы на предмет определения причины, даты залива и стоимости причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось.

От назначения и проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, о чем свидетельствует отобранная в судебном заседании расписка.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно подготовлено с соблюдением требований закона, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которым даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Академия оценки», стороной ответчика не представлено.

Представленные стороной истца доказательства, суд находит относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее содержание общего имущества является обязанностью ответчика и, поскольку залитие происходило через инженерные сети дома за пределами квартиры истца, которые относятся к общему имуществу, то ответственность за последствия залития должен нести ответчик.

Вышеуказанные доказательства подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению общим имуществом, что ставит под угрозу сохранность общего имущества и личного имущества собственников дома.

Поскольку затопление произошло в результате подтекания полотенце-сушителя в вышерасположенной квартире №, а на управляющей организации лежит обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержащею и текущему ремонту общего имущества, то ООО «Дом высокого содержания» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Представленные стороной истца документы о проведении испытаний на плотность и прочность (гидравлических испытаний) тепловых энергоустановок, промывки и всесезонного осмотра не являются основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за общее имущество многоквартирного дома.

Доводы стороны истца о том, что аварийная ситуация произошла из-за несанкционированных остановок работы котельной, о которых ресурсо-снабжающая организация не предупреждает управляющую компанию, суд находит необоснованными, так как они не подтверждены достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, доказательств того, что истец своими виновными действиями каким-либо образом способствовал увеличению ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для распределения стоимости причиненного ущерба между истцом и ответчиком, вопреки доводам последнего, суд не усматривает.

Кроме того, не обращение истца в аварийно-диспетчерскую службу не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, поскольку по факту залития истец обращался к сотрудникам управляющей организации, а таковой способ защиты своего права не является нарушением норм жилищного законодательства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, так как установлено, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 277 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных им нравственных страданий вследствие залития квартиры, суд считает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 10 000 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, отсутствие данных о причинении вреда здоровью ситца не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка (штраф, пеня) может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что требования истца удовлетворены судом в размере 277 000 руб. соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 138 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеня).

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера штрафа, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 100 00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

При этом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленную на сумму неоплаченного обязательства в размере 277 000 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы по направлению телеграммы в размере 418 рублей 68 копеек; расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы по изготовлению технического паспорта в размере 3700 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 418 рублей 68 копеек; расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 200 рублей; расходы по изготовлению технического паспорта в размере 3700 рублей, которые были необходимы истцу для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны с подачей иска и рассмотрением дела. Доказательства несения указанных расходов подтверждаются представленными стороной истца оригиналами платежных документов.

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чеку по операции ФИО1 оплатил ФИО8 за оказание юридических услуг денежные средства в размере 40 000 руб.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, решение Совета АПМО от 27.03.2024 № 04/23-05 «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», объем работы представителя истца, участие в судебных заседаниях, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца с ответчика необходимо взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 9400 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом высокого содержания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате залива, в размере 277000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 418 рублей 68 копеек; расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы по изготовлению технического паспорта в размере 3700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленную на сумму возмещения ущерба в размере 277 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом высокого содержания» (ИНН <***>) в пользу государства (в доход местного бюджета г.о. Коломна Московской области) государственную пошлину в размере 9400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Судья (подпись) А.С. Касьянова

Решение принято в окончательной форме 14.05.2026 г.

Копия верна. Судья А.С. Касьянова