Решение № 12-2-1/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-2-1/2025

Дело № 12-2-1/2025

57MS0021-01-2025-000417-20


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 августа 2025 года с. Сосково

Судья Урицкого районного суда Орловской области Цуканова Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Юричева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 23.06.2025 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 23.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что мировым судьей в обжалуемом постановлении указана дата составления схемы дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 03.04.2025, в то время как сама схема датирована 18.04.2025, однако по мнению автора жалобы, фактически она была составлена 19.04.2025, на что указывалось в пояснениях И.Г.Н. и эксперта М.К.Е. Полагает, что данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Считает схему ДТП недопустимым доказательством, поскольку в нарушение приказа МВД №264 от 02.05.2023 осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в том числе при отказе участника ДТП от ее подписания, расположение транспортных средств отражено без их привязки к стационарным объектам и расстояниям, кроме того, она не соответствует конечному положению транспортных средств, указанному в фототаблице.

Полагает, что показания инспектора М.Х.Ш. противоречат фотоматериалам, на которых видно, что у автомобиля потерпевшей мигает только правый указатель поворота в то время, как левый не работает. Полагает, что мировой судья не дал оценки показаниям эксперта, согласно которым действия ФИО1 с технической точки зрения соответствуют положениям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), регламентирующих рассматриваемую ситуацию. Приводит довод о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют разметка и дорожные знаки, запрещающие обгон транспортного средства, движущегося впереди, что по мнению автора жалобы свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указывает, что в протоколах проведенных судебных заседаний, были неполно отражены пояснения эксперта, отражены не все вопросы защитника, заданные при допросе свидетелей, а так же пояснения потерпевшей, что по мнению автора жалобы, повлияло на выводы суда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на спорном участке дороге двустороннее движение, каких-либо знаков, указывающих на односторонне движение не имеется, кроме того, в связи с разъездным характером своей работы он проезжает по направлению ФИО2 по 3-4 раза в неделю. Пояснил, что фактически столкновение произошло на расстоянии около 50 метров от перекрестка улиц Первомайская и пер. 1-й Калининский, при обгоне впереди идущего автомобиля потерпевшей он поравнялся с последней у угла магазина «Пятерочка», расположенного перед вышеуказанным перекрестком. Пояснил, что не стал подписывать схему ДТП, поскольку был с ней не согласен. Полагал, что В.Р.П. должна была уступить ему дорогу, так как ФИО1 имел преимущество.

В судебном заседании защитник Юричев И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в данном случае в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, поскольку на дороге нет полосы встречного движения, нет разметки и знаков, запрещающих обгон. Так же полагал, что в рассматриваемом случае В.Р.П. должна была уступить дорогу ФИО1, который начал обгон и имел преимущество.

В судебное заседание потерпевшая В.Р.П. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, указала, что поддерживает ранее данные пояснения.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии потерпевшего лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, привлечённого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также иных участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно подп. «г» п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в следующем случае: не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 18.04.2025 в 22 часа 03 минуты по адресу: <адрес>, ФИО1, совершил нарушение п.11.2 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства <данные изъяты>, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, в результате чего совершил с ним столкновение.

Ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 23.01.2025, вступившим в законную силу 18.02.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен согласно сведений о привлечении к административной ответственности ФИО1

С учетом положений ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения (18.04.2025) считается подвергнутым административному наказанию, и в этот период, повторно совершил аналогичное административное правонарушение.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.04.2025 № схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией водительского удостоверения ФИО1; копией водительского удостоверения В.Р.П.; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1; сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1; страховым полисом и свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> страховым полисом и свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением В.Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением Л.Ж.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями, сделанными с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; диском DVD RW с видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и раскадровкой данной видеозаписи; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 23.01.2025; дислокацией знаков дорожного движения и дорожной разметки на <адрес>, согласно которой дорога имеет двустороннее движение.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве данного дела мировым судьей не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Представленные в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств по делу позволила прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Событие совершенного ФИО1 административного правонарушения описано в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием в качестве квалифицирующего признака на повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 приведенного Кодекса, и не дает оснований для иной квалификации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 6-О-О, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд Российской Федерации (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Имеющий правовое значение для разрешения дела факт осуществления маневра обгона ФИО1 не оспаривается.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходили из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, при наличии запрета (п. 11.2 ПДД) совершил обгон, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево.

Утверждение ФИО1 о наличии у него какого-либо преимущества в данной дорожной ситуации, в связи с чем В.Р.П., по его мнению, не должна была препятствовать совершению им маневра обгона, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о неверном указании мировым судьей в постановлении даты составления схемы ДТП на существо принятого постановления не влияет, суд апелляционной инстанции делает вывод о допущении мировым судьей в данной части описки, в связи с чем она подлежит исправлению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается пояснениями должностных лиц, свидетеля Л.Ж.Д. (л.д. 49) и потерпевшей В.Р.П., что схема ДТП составлена 18.04.2025.

Довод о том, что схема нарушения ПДД РФ не отражает реальную дорожную обстановку на момент ДТП и является недопустимым доказательством не может быть принят во внимание.

Схема нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме нарушения ПДД РФ, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Как следует из представленных материалов, схема нарушения была исследована при рассмотрении дела и оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Схема составлена 18.04.2025, Г.А.СБ. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что отказался ее подписать ввиду несогласия с ней, указанный отказ от подписи отражен в схеме ДТП.

Довод о том, что показания инспектора М.Х.Ш. противоречат фотоматериалам, на которых видно, что у автомобиля потерпевшей мигает только правый указатель поворота в то время, как левый не работает являются несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы показания эксперта не опровергают иные доказательства по делу, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КОАП РФ.

Доводы о том, что мировым судьей допущены нарушения при ведении протокола судебного заседания, в котором неполно отражены пояснения эксперта, не все вопросы защитника, заданные при допросе свидетелей, а так же пояснения потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, но и не запрещено. При этом протокол подписывается только судьей, замечания на протокол не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу. Оснований полагать содержащиеся в протоколе сведения недостоверными, не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения, не усматривается.

Исследование материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены в их совокупности, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 23.06.2025 о привлечении о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исправить в тексте постановления описку, указав верную дату схемы места дорожно-транспортного происшествия - 18.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.П. Цуканова