Приговор № 1-169/2024 1-33/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-169/2024

УИД 70RS0010-01-2024-001344-26

№ 1-33/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 28 января 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области

в составе председательствующего судьи Шойжун А.А.,

с участием государственного обвинителя Фатун К.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Оналбаева А.С.,

при ведении протокола секретарем Кругловой А.М., помощником судьи Качаловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в период с 08 часов 58 минут по 11 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле входной двери <адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, а также воспрепятствования законным действиям старшего полицейского 1 отделения взвода полиции Стрежевского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (далее Стрежевского ОВО) С., назначенного на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, являющегося представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на которого, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 8, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», как на сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации возложены задачи по участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности; наделенный полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка; прекращения противоправных действий; пресекать административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом и п.п. 3, 7.14., 10.1, 10.2, 11.4, 11.9 должностного регламента старшего полицейского взвода полиции Стрежевского ОВО, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Стрежевского ОВО, согласно которому старший полицейский несет службу согласно графику сменности и обязан рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан; отрабатывать поступающую из пульта центральной охраны Стрежевского ОВО информацию о состоянии охраняемых объектов, расположенных в зоне реагирования группы задержания; при совершении правонарушений на охраняемых объектах задержать по «горячим следам» правонарушителей; пресекать административные правонарушения на охраняемых объектах; предотвращать факты правонарушения, влекущие очевидную угрозу жизни и здоровью граждан, он (ФИО1) осознавая, что полицейский Стрежевского ОВО С. являющийся представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящегося от него в служебной зависимости, прибыл по поступившему на пульт централизованной охраны ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут тревожному вызову П., проживающей по адресу: <адрес> для пресечения его (ФИО1) противоправных действий и нарушения общественного порядка, выразившегося в неоднократных ударах в дверь указанной выше квартиры, на законное требование С., прекратить вышеуказанные противоправные действия, обязательные для исполнения гражданами, он (ФИО1) ответил отказом и, действуя умышленно, из личной неприязни, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти в лице его представителя, безопасности, здоровья и телесной неприкосновенности представителя власти и активно желая их наступления, с целью воспрепятствования служебной деятельности полицейского Стрежевского ОВО С., применил к последнему насилие - схватив его руками за шею, порвав ворот его форменной куртки, после чего нанес не менее 2 ударов руками и не менее 3 ударов ногами по его (С.), телу, причинив ему физическую боль, морально-нравственные страдания и телесные повреждения в виде: ссадины (1) на левой боковой поверхности шеи в проекции кивательной мышцы, кровоподтеков (2) по внутренней поверхности в верхней трети правого предплечья, кровоподтека (1) по внутренней поверхности в средней трети правого предплечья, кровоподтека (1) на ладонной поверхности в проекции пястных костей, кровоподтеков (3) на передней поверхности в средней трети правого бедра, кровоподтека (1) на передней поверхности в нижней трети правого бедра, кровоподтека (1) с ссадиной в нем по наружно-боковой поверхности в средней трети правой голени, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом, ФИО1 осознавал, что полицейский Стрежевского ОВО С. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей. В результате преступных действий ФИО1 был подорван авторитет войск национальной гвардии Российской Федерации как составной части единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что его совместная с П. дочь П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, носит его отчество, несмотря на то, что в свидетельстве о рождении в графе «отец» стоит прочерк, отцовство он не устанавливал. Он поддерживает отношения с П. и дочерью, помогает финансово. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов выпившим, с целью проведать дочь, направился к П. по адресу: <адрес>. Открыв дверь, П. не впустила его домой, сказав, что он пришел слишком рано и в состоянии алкогольного опьянения, и попросив прийти позже, закрыла дверь, при этом он с ней не ругался. Решив, что не уйдет домой, пока не увидит дочь, начал снова стучаться в квартиру, ему не открыли, допускает, что стучался сильно, чем напугал П., поскольку она вызвала сотрудников Росгвардии. Находясь возле ее входной двери, услышал, как кто-то поднимается наверх и увидел 4 сотрудников Росгвардии в форменном обмундировании и в касках. Один из сотрудников постучался в дверь квартиры П., которая открыв дверь, пояснила, что он мешает отдыхать ей и их малолетней дочери. Один из сотрудников Росгвардии представившись ему С., объяснил, что он нарушает общественный порядок, мешает отдыхать П. и ее ребенку, просил прекратить противоправные действия. Разозлившись на то, что П. вызвала Росгвардию, начал сильнее стучать и пререкаться со С., при этом, не оскорбляя его и остальных сотрудников, сказал им, что они лезут не в свое дело. Когда С. вновь попросил его прекратить противоправные действия, пояснив, что применит к нему физическую силу и специальные средства, и назвал какую-то статью, он разозлился, и правой рукой схватив за шею С., который применил к нему физическую силу, на что он оказывал сопротивление. Причинять вред здоровью он не хотел, помнит, что ударил руками пару раз и правой ногой пару раз, попав по ногам С., также при этом он порвал ему форменное обмундирование. После этого скрутив его, другие сотрудники Росгвардии надели на него наручники, вывели из подъезда на улицу, где после составления в отношении него протокола об административном правонарушении за неповиновение законным требованиям сотрудника Росгвардии отвезли в полицию. Он готов принести свои извинения С., вину признал, раскаялся (т.1, л.д.155-159, 179-183).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 уверенно ориентируясь на месте, провел участников следственного действий по вышеуказанному адресу П., при этом пояснив аналогичные показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1, л.д.163-172).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что показания им давалось добровольно.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Оглашены показания потерпевшего С., свидетелей П., Б., М., Ш., данные ими в ходе следствия.

Из показаний потерпевшего С. следует, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес> с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он назначен на должность старшего полицейского 1 отделения взвода полиции Стрежевского ОВО. В его должностные обязанности входит, в том числе, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности граждан на территории <адрес>, охрана имущества физических и юридических лиц по заключаемым филиалом договорам, соблюдение им Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе наряда Стрежевского ОВО на патрульном автомобиле № совместно с полицейским-водителем 2 отделения взвода полиции Стрежевского ФИО2 08 часов 58 минуты с ходе патрулирования на перекрестке <адрес> и <адрес> по радиосвязи с ПЦО Стрежевского ОВО он получил сигнал «тревога» (мобильное приложение) из охраняемой квартиры (объекта), расположенной по адресу: <адрес>, где проживала П., куда они прибыли в 09 часов 01 минуту. Также приехал еще и первый экипаж в составе наряда М. и Б. Он находился в форменном обмундировании, экипирован в средства бронезащиты (бронежилет и защитный шлем), вооружен табельным огнестрельным оружием (пистолет ФИО3), при нем были специальные средства (палка резиновая и наручники). Были экипированы и остальные его коллеги. Поднявшись на пятый этаж, подойдя к <адрес>, увидели возле двери квартиры неизвестного гражданина в состоянии опьянения, на которого П., находясь за дверью квартиры, указала как на гражданина, стучавшего в ее дверь, с пояснениями, что он является ее бывшим сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который несколькими минутами ранее пинал дверь ее квартиры, на неоднократные просьбы прекратить пинать двери и уйти, не реагировал, вел себя агрессивно, в связи с чем ею по мобильному приложению вызваны сотрудники Росгвардии. ФИО1 продолжал стучать в дверь, требуя пустить его домой. Для выяснения причин неадекватного поведения, с Ш. они подошли к ФИО1, которому он представился сотрудником войск национальной гвардии РФ, назвал фамилию, имя, отчество. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, и не обращая на него и Ш. никакого внимания, начал снова пинать дверь квартиры. Потребовав от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и успокоиться, пояснил ему, что он нарушает общественный порядок, на что ФИО1 стал приближаться к нему, размахивая руками и провоцируя драку. После чего он повторно потребовал от ФИО1 прекращения противоправных действий, предупредив, что в случае неповиновения, вынужден будет в соответствии со ст. 19 и 20 Федерального закона № «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» применить к нему физическую силу и специальные средства, однако ФИО1 продолжал дебоширить - набросился на него, схватив правой рукой за его шею и форменное обмундирование, в связи с чем в соответствии со ст. 19 и 20 Федерального закона № он применил к нему физическую силу и наручники, при этом ФИО1 оказал ему активное сопротивление, нанеся ему 2 удара обеими руками, зажатыми в кулак, в область правой кисти, правого предплечья, пнув правой ногой три раза в область его правой голени и правого бедра, от чего он испытал сильную физическую боль. В ответ на насильственные действия ФИО1 он оттолкнул его от себя вперед и применил к нему прием «загиб руки за спину», а подоспевшие к нему на помощь коллеги одели на ФИО1 наручники. В результате действий ФИО1 было порвано его форменное обмундирование - демисезонная куртка в области ворота. О произошедшем случае он доложил на ПЦО Стрежевского ОВО и в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской». ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Стрежевской», а он поехал в приемный покой ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», где были зафиксированы причиненные ему телесные повреждения в виде ушибов и ссадин правой голени, правой кисти, правого предплечья и шеи, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненные ему телесные повреждения были также зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ судмедэкспертом. Ущерб в результате порванного ворота куртки Росгвардии для него материальной ценности не представляет. В результате действий ФИО1 ему был причинен моральный и физический вред, в связи с чем просит привлечь его к установленной законом ответственности (т.1, л.д.85-89).

Свидетель П. показала, что проживает по адресу: <адрес> дочерью П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является ФИО1, который с ними не проживает. В свидетельстве о рождении дочери ФИО1 не записан как отец, с дочерью он периодически видится. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью находились дома, в 08 часов 30 минут проснулась от громкого стука в дверь. Она сразу поняла, что пришел ФИО1, она открыла дверь, и увидев, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сидит возле двери, сказала ему уходить и закрыла дверь. ФИО1 снова начал стучать в дверь, в связи с чем она нажала кнопку в мобильном приложении «мобильный телохранитель», установленном в ее сотовом телефоне, после чего приехали сотрудники Росгвардии, начали разговаривать с ФИО1 Их разговор она не слышала, занималась дочерью, в подъезд не выходила, боялась ФИО1 Впоследствии от сотрудника ФИО4 узнала, что ФИО1 накинулся на него, нанес ему телесные повреждения и порвал форменное обмундирование, когда тот пытался его успокоить. Из окна наблюдала, как сотрудники Росгвардии вывели ФИО1 в наручниках, посадили в служебный автомобиль и отвезли в полицию (т.1, л.д.126-129).

Свидетели Б. и М. показали, что являются сотрудниками Росгвардии. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов они заступили на суточное дежурство в составе наряда группы задержания Стрежевского ОВО на патрульном автомобиле 733. Около 09 часов 00 минут по радиосвязи с ПЦО Стрежевского ОВО получили сигнал «тревога» (мобильное приложение) из охраняемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживала П., куда незамедлительно прибыли в течение 2-3 минут. Помимо их экипажа, приехал второй экипаж в составе наряда С. и Ш. Они все были в форменном обмундировании, экипированы в средствами бронезащиты, вооружены табельным огнестрельным оружием, имели специальные средства. Вчетвером поднявшись на пятый этаж, возле двери <адрес>, увидели неизвестного гражданина в состоянии опьянения. П., находясь за дверью квартиры, указала, что она вызвала сотрудников, поскольку ее бывший сожитель ФИО1, стучался в ее дверь, пинался. ФИО1 на момент их прибытия продолжал стучать в дверь, требуя пустить его домой. С. и Ш. подошли к ФИО1 для выяснения причин неадекватного поведения. С. представился ФИО1 сотрудником войск национальной гвардии Российской Федерации, назвал свою фамилию, имя, отчество, на что ФИО1 не обращая внимания, начал пинать дверь квартиры П., крича, чтобы она пустила его домой. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С. потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и успокоиться, сказав, что он нарушает общественный порядок, однако ФИО1 на его слова не реагировал. Затем С. повторно потребовал от ФИО1 прекращения противоправных действий, предупредив, что в случае неповиновения, будет вынужден в соответствии со ст. 19 и 20 Федерального закона № применить к нему физическую силу и специальные средства, на что ФИО1 продолжал дебоширить, проигнорировав законное требование С. на прекращение противоправных действий, при этом оказал С. активное сопротивление, после чего они пресекли действия ФИО1, надев на него наручники. Когда они вывели ФИО1 на улицу, С. показал им телесные повреждения в виде ушибов и ссадин правой голени, правой кисти, правого предплечья и шеи, которые до этого случая у него не было. В результате действий ФИО1 был порван ворот форменного обмундирования С.. ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Стрежевской», а С. поехал в больницу для фиксации причиненных ему телесных повреждений (т.1, л.д.130-134, 135-139).

Свидетель сотрудник ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего С. и свидетелей Б. и М. (т.1, л.д.140-144).

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из сообщений дежурного ДЧ МО МВД «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ №№, 6356, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение: в 09 час 15 минут ВНГ-пульт о том, что по адресу: <адрес> нужна помощь участкового; в 14.00 часов из ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» об оказании в приемном покое медпомощи С., у которого зафиксированы ушибы и ссадины правой голени, кисти, правого предплечья (т.1, л.д.4,5).

Согласно рапорту участкового уполномоченного П. от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (т.1, л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля П. следователем осмотрен 2 подъезд <адрес>, о чем составлен протокол (т.1, л.д.26-35).

Полицейскими Стрежевского ОВО С., Ш. составлены рапорта с описанием обстоятельств их выезда по сигналу «тревога» и прибытия на адрес: <адрес>, информация в которых аналогична их показаниям, приведенным выше (т.1, л.д. 8-9, 10-11).

Выпиской из книги № службы нарядов и бортового журнала № ГЗ № подтверждается, что полицейские М., Б., С., Ш. в период с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.20 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в составе наряда группы задержания Стрежевского ОВО (т.1, л.д.118-119).

Выпиской из протокола событий пункта центральной охраны Стрежевского ОВО подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт 6 поступил тревожный вызов от П. в 08 часов 58 минут 11 секунд (т.1, л.д.120).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у С. было изъято поврежденное форменное обмундирование - куртка Росгвардии с последующим осмотром, признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.38-42, 43-49,50-51, 52-53,54).

Выпиской из приказов начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подтверждается, что С. назначен на должность старшего полицейского 1 отделения взвода полиции Стрежевского – ОВО с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.95, 96).

Как следует из п.п. 3, 7.14., 10.1, 10.2, 11.4, 11.9 должностного регламента полицейского Стрежевского ОВО, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Стрежевского ОВО старший полицейский несет службу согласно графику сменности и обязан рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан; отрабатывать поступающую из пульта центральной охраны Стрежевского ОВО информацию о состоянии охраняемых объектов, расположенных в зоне реагирования группы задержания; при совершении правонарушений на охраняемых объектах задержать по «горячим следам» правонарушителей; пресекать административные правонарушения на охраняемых объектах; предотвращать факты правонарушения, влекущие очевидную угрозу жизни и здоровью граждан (т.1, л.д.98-117).

Из медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» обратился С. с диагнозом «Ушибы, ссадины правой голени, правой кисти, правого предплечья, шеи (т.1, л.д.56).

Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ при локальном осмотре С. выявлен умеренный отек правой кисти и лучезапястного сустава, кровоподтек в области правого коленного сустава и правой голени (т.1, л.д.66).

Заключением эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у С. обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины (1) на левой боковой поверхности шеи в проекции кивательной мышцы, кровоподтексов (2) по внутренней поверхности в верхней трети правого предплечья, кровоподтека (1) на ладонной поверхности в проекции пястных костей, кровоподтеков (3) на передней поверхности в средней трети правого бедра, кровоподтека (1) с ссадиной в нем по наружно-боковой поверхности в средней трети правой голени, которые могли быть причинены действиями твердого тупого предмета/ов и твердых предметов с ограниченной поверхностью и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; давность их причинения в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается (т.1, л.д.72-73).

Решением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.2, л.д.5-7, 17-20).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Какого – либо предвзятого отношения к подсудимому ФИО1 со стороны органов следствия в судебном заседании не установлено, нарушений УПК РФ при расследовании уголовного дела не допущено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они объективно отражают обстоятельства совершенного преступления. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для дачи неверных показаний, либо для оговора ФИО1 со стороны в том числе вышеуказанных должностных лиц, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, осознавая, что перед ним находится представитель власти - старший полицейский 1 отделения взвода полиции Стрежевского ОВО С., который в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, сначала потребовал прекратить стучать двери <адрес>, затем предупредил его о применении к нему физической силы и спецсредств, при отсутствии каких-либо провоцирующих подсудимого действий со стороны присутствующих сотрудников Росгвардии, схватил С. руками за шею, порвав ворот форменной куртки, после чего нанес не менее 2 ударов руками и не менее 3 ударов ногами по телу потерпевшего С., причинив ему физическую боль, морально-нравственные страдания и телесные повреждения, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом действовал умышленно.

Факт нахождения потерпевшего - полицейского С. в ходе рассматриваемых событий в форменном обмундировании и выполнении им служебных обязанностей подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде служебными документами, и не оспаривалось подсудимым, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности его статуса "представителя власти" в рассматриваемых событиях.

О наличии у подсудимого умысла на причинение насилия, не опасного для жизни и здоровья полицейскому свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, которому заведомо было известно, что С. является сотрудником Стрежевского ОВО, предъявляет законные требования в рамках своих полномочий. Нанося удары потерпевшему подсудимый, не мог не осознавать общественную опасность своих действий и возможность наступления опасных последствий, относясь к ним безразлично.

Примененное подсудимым насилие суд расценивает как неопасное для жизни и здоровья, поскольку оно не повлекло вреда здоровью потерпевшего, опасности для его жизни и здоровья не создавало, а только причинило физическую боль.

Своими действиями подсудимый посягал на нормальную деятельность органов власти, а также на здоровье представителя власти, его телесную неприкосновенность и безопасность.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, имея не снятую и непогашенную судимость.

Обстоятельством, отягчающим наказание, как это предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив.

В то же время ФИО1 полностью согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное местожительство, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, несмотря на отсутствие потерпевшего в судебном заседании, высказал извинения в адрес потерпевшего. Указанное в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка, с учетом показаний свидетеля П., указавшей на то, что отцом ее ребенка К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1, что также следует из показаний самого подсудимого, данных им в ходе следствия, положенных в основу приговора и из его пояснений в судебном заседании, в опровержение данного обстоятельства иных сведений в судебном заседании не представлено.

По смыслу разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 активного способствования расследованию преступления не оказывал, так как не предоставлял органу предварительного следствия какой-либо новой, ранее не известной им информации, имеющей значение для расследования преступления. В свою очередь, факт признания вины и дачи подсудимым признательных показаний сам по себе не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, в связи с чем доводы стороны обвинения о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления являются необоснованными.

Судом не учитывается нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в том числе суд учитывает пояснения подсудимого в судебном заседании.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, но, в то же время, с учетом личности ФИО1, который положительно характеризуется по делу, в настоящее время работает, а также установленные судом совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при условном осуждении, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, нет.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным и установить ему испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу действие сохранной расписки С. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы либо апелляционного (кассационного) представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной (кассационной) жалобе.

Председательствующий: