Решение № 12-67/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Осинники Кемеровской области 18 августа 2017 года

Судья Осинниковского городского суда ФИО2, рассмотрев жалобу СРМ на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники от 24.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники от 24.06.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, СРМ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

СРМ подана жалоба об отмене указанного постановления за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба обоснована тем, что постановлением по делу об административном правонарушении 24.06.2017 г., вынесенным госинспектором отделения ГИБДД отдела МВД России по г. Осинники он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Несмотря на то, что в отношении него административное преследование ни когда не имело места (однородных административных правонарушений он не допускал) должностное лицо, составляющее административный материал назначило штраф в виде максимального предела санкции ст. 12.20 КоАП – 500 рублей, хотя санкция статьи предусматривает предупреждение или наложение штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, в административном материале в качестве свидетеля указан СДА, который является сотрудником ГИБДД выполнившим должностные обязанности. В статье 2.5 КоАП РФ ч. 2 отсутствует административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 - заведомо ложные показание. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. Считает, что инспектор ГИБДД составивший протокол в силу диспозиций норм права КоАП РФ не мог вписать должностное лицо в качестве свидетеля в административный материал. Также полагает, что инспектор ошибочно посчитал, что на управляемом им транспортном средстве не были включены световые приборы, поскольку в силу п. 19.5 ПДД в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. При этом в силу п. 19.4 ПДД противотуманные фары могут использоваться вместо ближнего света фар в соответствии с п. 19.5 ПДД. Его автомобиль противотуманными фарами оборудован. С выводами инспектора о виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, не согласен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что световые приборы были выключены. В силу части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Реализация этого принципа заключается: в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ. (л.д. 3-6).

СРМ поддержал доводы жалобы, в полном объеме, пояснив, что административного правонарушения не совершал, так как световые приборы на его автомобиле были включены, а именно противотуманные фары в нижней части бампера автомобиля, инспектор мог этого не заметить, а видеофиксации события не производилась, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники от 24.06.2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники БВВ, свидетель СДА, извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суд не явились.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.20 КоАП РФ, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 19.4 Правил дорожного движения РФ противотуманные фары могут использоваться в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с п. 19.5 Правил.

В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

21.04.2016 г. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники г. БВВ вынесено постановление о привлечении СРМ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от 21.04.2016 г. составленного инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники БВВ, следует, что 24.06.2017 г. в 16 час. 50 минут, СРМ, управляя транспортным средством «TOYOTА IST», г/н № в <...> в нарушении пункта 19.5 Правил дорожного движения РФ, не включил световые приборы.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Наличие события административного правонарушения, совершение его СРМ и его вина в совершении правонарушения подтверждается данными протокола об административном правонарушении, рапортом, не доверять которым не имеется оснований, так как они составлены должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения. Вывод должностного лица о наличии в действиях СРМ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Действия СРМ правильно квалифицированы по статье 12.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности совершения административного правонарушения, отсутствии состава правонарушения несостоятельны, поскольку факт совершения противоправного деяния был выявлен в ходе визуального наблюдения должностного лица за дорожным движением, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном в рамках полномочий и должностных обязанностей сотрудника полиции. Оснований для оговора СРМ сотрудником полиции не усматривается, и выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении в документах допущенного водителем нарушения.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля незаконно указан сотрудник ГИБДД СДА, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ и прав привлеченного лица. В силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств фиксации выявленного правонарушения также несостоятельная, так как требования КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении.

Доводы заявителя о том, что в отношении него административное преследование ни когда не имело места, однородных административных правонарушений он не допускал, опровергаются списком нарушений, имеющимся в административном материале, полученном по запросу суда, где имеются сведения о привлечении СРМ, 17.11.1961 г. р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ 07.05.2016 г., административный штраф в размере 500 рублей не оплачен.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ СРМ разъяснены, копия постановления вручена СРМ в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких- либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу СРМ не усматривается.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при вынесении постановления должностным лицом не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, признания назначенного СРМ наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 12.20 и 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники от 24.06.2017 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания СРМ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу СРМ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Юденкова