Решение № 3А-1801/2019 3А-318/2020 3А-318/2020(3А-1801/2019;)~М-1994/2019 М-1994/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 3А-1801/2019

Дело № 3а-318/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Казакова Д.А.,

секретарь Завгородняя И.С.

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Рассвет» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

АО «Рассвет» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня принятия пункты №17658, №17659, №17665 Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года №2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

В обоснование административного иска указано, что в названный Перечень необоснованно включены принадлежащие на праве собственности АО «Рассвет» объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <...>, которые не обладают признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение зданий в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель АО «Рассвет» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ДИО КК по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд вынести по административному делу законное и обоснованное решение.

Прокурор Стуков Д.Г. в заключении указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения указанных зданий в Перечень на 2017 год.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК № 2745, которым на 2017 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

Основанием для включения в Перечень на 2017 год зданий, принадлежащих административному истцу, послужили сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости, о наименовании зданий как здания технического обслуживания машин, здания сауны и здания магазина, что предполагает их использование в качестве объектов бытового обслуживания. Обследования зданий с целью установления вида фактического использования на момент формирования оспариваемого Перечня не проводилось.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения в Перечень на 2017 года зданий с кадастровыми номерами <...>, принадлежащих АО «Рассвет», по следующим основаниям.

Согласно уставу, основным видом деятельности АО «Рассвет» является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Согласно сведениям, содержащимся в ГКН здание с кадастровым номером <...> имеет наименование - здание магазина, здание с кадастровым номером <...> – здание пункта обслуживания машин, здание с кадастровым номером <...> – здание магазина.

При этом, здание с кадастровым номером <...> расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, имеющим вид разрешенного использования – для иных видов сельскохозяйственного использования. Соответственно, указанный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, однозначно не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Выездное обследование объекта недвижимости с кадастровыми номерами <...> для определения вида фактического использования здания на момент включения в оспариваемый перечень не проводилось.

Однако в соответствии с заключением специалиста от 05.11.2019г., подготовленного АЭНО «Палаты независимой Экспертизы» объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...> находятся на территории с ограниченным въездом (шлагбаум, забор). Отсутствует подключение к линиям энерго-, газо-, тепло-, водоснабжения, водоотведения. Какие-либо вывески или указатели, кроме инвентарных номеров, отсутствуют, здания не эксплуатируются.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акта от 10.04.2012г. указанные здания пункта техобслуживания признаны непригодными для использования и подлежат списанию.

В силу прямого предписания, содержащегося в Кодексе административного судопроизводства РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий условиям, установленным Налогового кодекса РФ и необходимым для включения его в Перечень на 2017 год, не представлено.

Таким образом, отнесение вышеуказанных объекта недвижимости с кадастровыми номерами <...> к зданиям бытового обслуживания в целях статьи 378.2 Налогового кодекса РФ только в связи с наименованием зданий является незаконным. Фактическое использование зданий административным ответчиком на момент их включения в Перечень на 2017 год не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета, а также вид разрешенного использования земельного участка под зданием, не позволяли однозначно отнести данные здания к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого Перечня законодательством, для отнесения зданий с кадастровыми номерами <...> к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ. Включение зданий в Перечень на 2017 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск АО «Рассвет» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск АО «Рассвет» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части – удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт №17658 (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>) Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Признать недействующим со дня принятия пункт №17659 (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>) Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Признать недействующим со дня принятия пункт №17665 (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <...> Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2020 года.

Судья: