Решение № 12-17/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело № 12-17/2025

11MS0059-01-2025-000759-70


РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А.,

при помощнике судьи Палкиной Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2025 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного мировым судьёй Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по делу от 29.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ему непонятна причина остановки сотрудниками полиции транспортного средства, которым он управлял; ему не были разъяснены права в части возможности отказа от освидетельствования на состояние опьянение и последствия отказа; судом не рассматривались видео с регистраторов «Дозор 1» и «Дозор 2», хотя именно они фиксировали момент остановки; судом был проигнорирован довод, что достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование не было; судом не учтены его семейные обстоятельства, не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административных правонарушений, что предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ; проявив формальный подход при рассмотрении дела.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Указал, что изменение окраски кожных покровов у него отсутствовало, иных признаков нахождения в состоянии опьянения, даже инспектора не указывали. Считает, что все происходящее связано с его судебным процессом с бывшей женой по поводу определения места жительства ребенка и его хотят очернить. Права ему разъясняли, но уже в автомобиле ОГИБДД, освидетельствование на состояние опьянения он согласился пройти и прошел, а законность направления и проведения медицинского освидетельствования у него вызывает сомнения, первичных признаков ведь не было. От медицинского освидетельствования действительно отказался.

Должностное лицо на рассмотрение жалобы не явилось, начальник отделения Госавтоинспекции ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Госавтоинспекции, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району.

Заслушав ФИО1, просмотрев видеозаписи, оценив доводы жалобы и обжалуемое постановление, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу 11ММ 038568 от 26.04.2025 об административном правонарушении 26.04.2025 в 17:35 напротив дома 120 по ул. Советская с. Усть-Цильма Республики Коми водитель ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ 330365», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

В протоколе 11ОА 178960 от 26.04.2025 зафиксировано, что 26.04.2025 в 17:05 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «УАЗ 330365», государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признака в виде резкого изменения окраски кожных покровов.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ при совершении процессуальных действий была применена видеозапись их фиксации, в отсутствие понятых.

На видеозаписи в автомашине ДПС зафиксированы обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1, действия сотрудника ДПС при процедуре отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование.

Из просмотренного видео следует, что водителю предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований у инспектора ДПС полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом со стороны ФИО1 последовал отказ.

В протоколе 11РР 057236 от 26.04.2025 зафиксированы сведения о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в виду достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в 17:22. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно делает запись в протоколе.

Доводы ФИО1, указывающие на незаконность действий сотрудников ГИБДД при остановке транспортного средства под его управлением, своего подтверждения не нашли, также как и доводы о том, что ему не разъяснялись его права в части последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

До составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 следовали действия инспектора по отстранению водителя от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виду достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом перед проведением процессуальных действий ФИО1 были разъяснены его права, в том числе статья 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью. Так же ФИО1 было предоставлено право на общение, как им указано, с его адвокатом. И именно после общения с адвокатом ФИО1 принято решение отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Отстранение от управления транспортным средством происходило по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Предложение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО6 о необходимости пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и требование о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными, отказ от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования образует субъективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Учитывая объективную сторону вменяемого правонарушения, и, что согласно протоколу 11РР 057236 водитель направлялся и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения 26.04.2025 в 17 часов 22 минуты находясь напротив дома № 120 по ул.Советская с. Усть-Цильма, то суд считает необходимым уточнить время совершения правонарушения, а именно 17 часов 22 минуты.

Согласно сведениям, предоставленным начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО2 от 03.07.2025 следует, что предоставить запись видеорегистратора патрульного автомобиля от 26.04.2025 с 16 часов 55 минут до 17 часов 2 минут 2 секунды не представляется возможным, поскольку в соответствии с Приказом МВД РФ № 482 от 03.07.2023 срок хранения записи истек.

В период с 25 по 27 апреля 2025 года на территории муниципального района «Усть-Цилемский» проводились оперативно-профилактическое мероприятие «Нетрезвый водитель» (распоряжение ОМВД России по Усть-Цилемскому району от 23.04.2025 №66). Для проведения мероприятия была создана рабочая группа. Инспектора, остановившие ФИО1 – ФИО6 и ФИО7 входили в состав рабочей группы. Согласно путевого лица инспектор ФИО6 находился на смене 26.04.2025 с 05 до 20 часов.

Согласно вышеизложенного ФИО6 находился при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, в составе рабочей группы в период проведения операции под условным наименованием «Нетрезвый водитель» и имел законные основания остановить транспортное средство в рамках проводимого мероприятия, при наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранить его от управления транспортным средством и предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как основание для освидетельствования инспектором указано резкое изменение окраски кожных покровов лица. В рамках просмотра видеозаписи установить или опровергнуть доводы ФИО1, что это было не так не представляется возможным.

Возражениям ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом. Доказательства оценены судом, как судом первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд не находит оснований для признания действий должностного лица по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование не законными.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом действия ФИО1, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержат уголовно наказуемого деяния. К административной и уголовной ответственности по линии ГИБДД ФИО1 не привлекался.

Таким образом, суд находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных и получивших надлежащую оценку. Положенные мировым судьей в основу своих выводов доказательства, судья считает полученными без нарушений норм законодательства об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ следовало бы истолковать в пользу ФИО1 не усматривается.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в сроки, предусмотренные статьи 4.5 КоАП РФ. При этом в достаточной степени были учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, тяжесть содеянного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, наказание назначено в минимальном размере и на минимальный срок.

Ходатайства, заявлявшиеся ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, рассмотрены в порядке части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

В связи с тем, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является по существу правильным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по делу об административном правонарушении от 29.05.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.А. Овчинникова