Апелляционное постановление № 22К-460/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 22К-460/2017

Дело № 22к-460/2017 Судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Барановым А.С.

с участием переводчика ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афониной Н.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 марта 2017 года в отношении

ФИО1, <...>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 5 (пять) суток, то есть до <дата>.

Выслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Афониной Н.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые, по версии следствия, <дата> в период времени с 2 часов 15 минут до 3 часов 30 минут незаконно, путем повреждения двери, проникли в помещение офиса <...> расположенного по адресу: <адрес><адрес>, где с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья к находившемуся в помещении сторожки ФИО6, совершили разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, и похитили имущество, принадлежащее ФИО7, на сумму <...> рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

<дата> в 16 часов 30 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, который в ходе допроса в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

г
Старший следователь СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. В обоснование указала, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении подозреваемого ФИО1 не имеется, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, совершенное с применением насилия в отношении потерпевшего; данное преступное деяние носит дерзкий и общественно-опасный характер; ФИО1 не имеет гражданства РФ, постоянного легального источника дохода, регистрации на территории РФ, а свой собственный адрес проживания назвать затрудняется, вещественные доказательства по уголовному делу до настоящего времени не обнаружены и не изъяты. Таким образом, у следствия есть основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, имея для этого реальную возможность, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а, с учётом характера инкриминируемого ему деяния, может оказать давление на потерпевших, свидетелей, уничтожить доказательства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, так как постоянного источника дохода он не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО11 поддержала заявленное ходатайство, приведя изложенные выше доводы, и уточнила, что просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 5 суток, то есть до <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Афонина Н.С. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести новое решение, избрав её подзащитному более мягкую меру пресечения. В обоснование указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются никакими доказательствами, свидетельствующими о намерении её подзащитного скрыться от органов следствия, суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть преступления не может являться законным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; суд не принял во внимание доводы подозреваемого ФИО1 о том, что он ранее не был судим, работает неофициально, на иждивении имеет <...>, являясь их единственным кормильцем; проживает вместе со своей семьёй по месту временной регистрации <...><адрес> и не намерен скрываться от следствия, суда и воспрепятствовать каким-либо образом производству по уголовному делу; считает, что с учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1, у суда имеются законные основания для избрания её подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ст. 99 УПК РФ устанавливает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, с применением насилия в отношении потерпевшего, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет.

Судом было исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе и материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из данных о личности подозреваемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на территории РФ и постоянного легального источника дохода, а также всех обстоятельств дела, имеющих место и в апелляционной жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Таким образом, тяжесть преступления не явилась единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения и правомерно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление должным образом мотивированно и полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Следовательно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афониной Н.С. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий