Апелляционное определение № 33-10022/2025 33-246/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Паникина Е.Н. Дело № 33-246/2026 (№ 2-3762/2025)

Докладчик: Калашникова С.А. УИД 42RS0019-01-2025-004049-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Калашниковой С.А., Тютюник Я.Я.,

при секретаре судебного заседания Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2025 года

по делу по иску ООО «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 овзыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляющей поставку холодной питьевой воды, поставку питьевой воды на общедомовые нужды и прием сточных вод.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ФИО1 не оплачивает потребленный ресурс, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 696,17 руб.

С 01.01.2015 по 31.07.2018 поставку коммунальных ресурсов осуществляло ООО «УК Веста».

Между истцом и ООО «УК Веста» 05.06.2019 был заключен договор уступки права требования.

Ранее истец обращался в суд для взыскания с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 19.03.2025 был вынесен судебный приказ № 2-449/2025, который определением от 12.04.2025 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Должник не исполняет предусмотренную законом обязанность по своевременной и оплате предоставленного ресурса, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 696,17 руб.

ООО «Водоканал», с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность за коммунальные и жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 513.64 руб., пени в размере 7037,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4725 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 100,80 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2025 года постановлено:

Исковые требования ООО «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 513,64 рубля, пени 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Водоканал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 100,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4725 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что срок исковой давности необходимо считать с момента подачи иска в Центральный районный суд г. Новокузнецка – 16.06.2025, так как судебный приказ о взыскании задолженности затрагивает другой временной отрезок – с ДД.ММ.ГГГГ, истец увеличил исковые требования в Центральном районном суде г. Новокузнецка с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности».

Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены материалами дела. Истец указывает на представленные ему услуги: подготовка досудебных уведомлений, информирование о задолженности; сбор пакета документов; получение исполнительного документа, предъявление его к взысканию, анализ поступления денежных средств по исполнительным документам, сверка задолженности.

Указанные услуги не входят в перечень судебных расходов. Сумма, заявленная к взысканию в размере 4725 рублей, не указывает за какие именно услуги она взыскивается, кроме тех, что указаны в исковом заявлении, отсутствует акт приема-передачи указанных услуг.

Кроме того, на момент периода взыскания с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчику не исполнилось 18 лет, процессуальная дееспособность не наступила, однако ее родители к участию в деле привлечены не были.

Определением от 18.12.2025 судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 20.01.2026, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 48).

ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса - холодной питьевой воды, в том числе на общедомовые нужды и прием сточных вод.

Поводом для обращения в суд послужил факт того, что ФИО1 не исполняет предусмотренную законом обязанность по своевременной и оплате предоставленного ресурса, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2025 с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Водоканал» в размере 22 513,64 руб., пеня в размере 3 000 руб., а также судебные расходы в общем размере 8 825,80 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на то, что совершеннолетия ФИО1 достигла ДД.ММ.ГГГГ, при этом часть периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ пришелся на период ее несовершеннолетия, однако ее родители к участию в деле привлечены не были.

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, у ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданская дееспособность возникла с наступлением совершеннолетия, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчик в период вменяемой ей задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была несовершеннолетней, однако законные представители ФИО1 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены не были; ни одним из способов, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, извещены не были, в судебном заседании участия не принимали, о чем также указано в ее апелляционной жалобе.

Поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно несут родители за своих несовершеннолетних детей от 14 до 18 лет, таким образом, суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчиков законных представителей ФИО1, однако судом первой инстанции этого сделано не было.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, матерью ответчика ФИО1 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков родителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда определением от 18.12.2025 на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума № 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума № 22, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Новокузнецка от 14.09.2017 № 146 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения в административных границах г. Новокузнецка на период до 2023 года, актуализированные на 2020 год с перспективой до 2029 года включительно», ООО «Водоканал» определен гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, то есть является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса - холодной питьевой воды, в том числе на общедомовые нужды и прием сточных вод (л.д. 28).

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 48).

Являясь собственником жилого помещения, ответчик обязана производить оплату жилищных и коммунальных услуг на жилое помещение, однако свои обязанности надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

19.03.2025 на основании заявления, поданного ООО Водоканал 06.03.2025 на судебный участок, мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ № 2-449/2025 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО Водоканал задолженности в размере 37 543,25 руб., пени 20 519,25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. (л.д. 78).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 12.04.2025 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 19.03.2025 был отменен (л.д. 15).

Размер задолженности ответчика за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 22 513,64 руб., размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 7 037,97 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 89-93).

Разрешая данный спор, судебная коллегия исходит из того, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, на которого в силу действующего законодательства возложена обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, вместе с тем, оплата жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг ответчиком в установленный законом срок в полном объеме не осуществлялась, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности, в размере 22 513,64 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 037,97 руб.

Стороной ответчика не оспаривался представленный истцом расчет задолженности, также не оспаривался факт того, что платежи в счет оплаты коммунальных услуг не вносились вообще.

Доводы стороны ответчика относительно того, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента подачи искового заявления в суд, а также учитывать факт того, что истцом исковые требования были увеличены в части периода взыскания в сравнении с периодом взыскания задолженности при обращении к мировому судье, судебной коллегией отклоняются.

Так, действительно, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было указано на пропуск истцом срока исковой давности по части платежей.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 24 Постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики, утверждённой Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам исчисляется в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно.

06.03.2025 ООО Водоканал обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 37 543,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, 19.03.2025 был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка судебный приказ был отменен 12.04.2025.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С иском в Центральный районный суд г. Новокузнецка ООО Водоканал обратилось 09.06.2025, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

При таком положении, срок исковой давности не пропущен в части взыскания задолженности по коммунальным платежам за период начиная с марта 2022 года.

Доводы о том, что истец исковые требования увеличил в части периода взыскания, в сравнении с периодом взыскания задолженности при обращении к мировому судье, в связи с чем срок исковой давности начинает течь сначала, коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам исчисляется в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно, и увеличение срока взыскания на период февраль, март и апрель 2025 года не сказалось на сроке исковой давности в отношении ранее запрашиваемых периодов, применительно к дате начала исчисления такого срока - 06.03.2025.

Также судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что взыскиваемый размер неустойки не является завышенным и несоразмерным сумме основного обязательства.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что ФИО1 доказательств нахождения в тяжелом материально положении не представляла, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке ничем не мотивировано, возложенные на нее законом обязанности не исполняет длительное время. Более того, помимо спорного жилого помещения, ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес> жилое помещение приобретено по договору купли-продажи, обременений не зарегистрировано (л.д. 48).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовых расходов в сумме 100,80 рублей, расходов по оплате услуг представителя 4 725 рублей.

Согласно платежному поручению № от 28.05.2025 (л.д. 16) ООО Водоканал при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В окончательной редакции ко взысканию было заявлено 22 513,64 руб. основного долга и 7 037,97 руб. пени.

Требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в полном объеме (4 000 руб.), поскольку в соответствии с абзацем 2 п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении любых требований на сумму, не превышающую 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в минимальном размере, который составляет 4 000 руб.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и прайсу на услуги (л.д. 29-33), ООО Жилкомцентр (исполнитель) и ООО Водоканал (заказчик) заключили договор, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать в его интересах следующие услуги: начисление и учет сумм платежей за услуги заказчика, в том числе холодное водоснабжение, водоотведение, и тд; взыскание задолженности, в том числе сбор пакета документов и подача исковых заявлений по делу о взыскании задолженности потребителей за услуги и представление интересов заказчика в судах любой инстанции по иску о взыскании задолженности потребителя.

Согласно прайсу на услуги, претензионно-исковая работа (исковое производство) отправка исковых заявлений в суды общей юрисдикции, подготовка к судебному заседанию, представительство интересов в судебном заседании, получение итогового судебного акта и исполнительных листов, передача исполнительных листов судебным приставам – 4 500 руб. за единицу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) ООО Водоканал оплачено ООО Жилкомцентр 4 725 руб. в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за отправку исковых заявлений, подготовку и представительство в суде, <адрес>, в том числе НДС 225 руб.

Таким образом, истец оплатил представителю за претензионно-исковую работу по задолженности ответчика 4 725 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Положениями ст. 100 ГПК РФ, пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено право суда снизить размер расходов на оплату услуг представителя по мотиву их неразумности.

Согласно указанной правовой норме и разъяснениям по её применению, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность определяется с учетом ряда обстоятельств, перечень которых не является исчерпывающим и к которым относятся: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также стоимость услуг, взимаемая при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с подачей искового заявления в суд, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 725 руб., признав указанную сумму необходимой, разумной и соразмерной для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Вопреки доводам стороны ответчика, объем и характер оказанной ответчику юридической помощи, позволяют прийти к выводу о том, что запрашиваемый размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для снижения размера судебных расходов, судья судебной коллегии не усматривает.

В окончательной редакции ко взысканию было заявлено 22 513,64 руб. основного долга и 7 037,97 руб. пени.

Требования удовлетворены полностью, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном размере – 4 725 руб.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 27.05.2025 (л.д. 18-20), ООО Водоканал направлено ФИО1 по <адрес> исковое заявление заказным письмом на сумму 100,80 руб.

Поскольку обязанность по направлению сторонам искового заявления возложена на истца законом при подаче иска, почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Также судебная коллегия учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, гражданская дееспособность возникла с наступлением совершеннолетия, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, часть периода взыскания задолженности приходится на несовершеннолетний возраст ответчика – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составит 5 192,28 руб., по пени – 3 247,16 руб.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по основному долгу 5 192,28 руб. и по пени 3 247,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ФИО1, а при недостаточности у нее средств самостоятельно внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возложить субсидиарно на ее мать ФИО4 и отца ФИО3 в равных долях – по 4 219,72 руб. с каждого.

Вопреки доводам ФИО4 и ФИО3, срок исковой давности не начинает течь для них со дня обращения истца в суд с исковым заявлением, поскольку срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности, то есть ответственность основного должника, а в данном случае, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 321,36 руб. (основной долг) и 3 790,81 руб. (пени) взыскивается только с ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ она достигла совершеннолетия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2025 года отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 321 рубль 36 копеек, пени 3 790 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 725 рублей, а всего взыскать 29 937 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 192 рубля 28 копеек, пени 3 247 рублей 16 копеек, а всего 8 439 рублей 44 копейки.

При недостаточности средств у ФИО1 самостоятельно внести плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 439 рублей 44 копейки, обязанность по оплате коммунальных услуг, пени возложить субсидиарно на ФИО4 и ФИО3 в равных долях – по 4 219 рублей 72 копейки с каждого.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи: С.А. Калашникова

Я.Я. Тютюник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.