Решение № 12-542/2023 12-9/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 12-542/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-9/2024

78RS0020-01-2023-005519-44

Санкт-Петербург 29 января 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу

ФИО2 , ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 20.10.2023 года № 18810078190001469782 по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 20.10.2023 года № 18810078190001469782 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Установлено, что 13.10.2023 года в 16 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Фильтровское ш., ул. Парковая водитель ФИО2 нарушила п. 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством ..., двигаясь по Фильтровскому ш., при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству ..., под управлением водителя ФИО1, движущегося со встречного направления, в результате чего произошло столкновение.

ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что с постановлением не согласна, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством ..., который пересекал регулируемый перекресток по полосе, предназначенной для совершения поворота направо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ..., которым она управляла в момент, когда заканчивала маневр поворота на разрешающий сигнал светофора. Водитель ФИО1 въехал в заднюю часть ее транспортного средства. При обстоятельствах, когда в нарушение ПДД ФИО1 выехал на регулируемый перекресток не по своей полосе, он имел техническую возможность предотвратить ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются записью с видеокамеры.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, подтвердила свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте она ехала на своем автомобиле ..., по Фильтровскому ш. со стороны г. Павловск в направлении п. Тярлево. На пересечении Фильтровского ш. и ул. Парковая приготовилась к совершению поворота налево на ул. Парковая. На полосе встречного движения по обе стороны от перекрестка образовался затор. При включении разрешающего сигнала светофора водитель транспортного средства на встречной полосе движения предоставил ей возможность совершить маневр поворота налево, так как его выезд в зону перекрестка был невозможен в связи с образовавшимся затором. Убедившись в безопасности маневра, она начала движение. В момент завершения поворота налево водитель Фольксвагена совершил столкновение с ее автомобилем. ДТП произошло вследствие грубого нарушения правил дорожного движения водителем Фольксвагена ФИО1, он двигался по крайней правой полосе, предназначенной исключительно для поворота направо, что подтверждается дорожными знаками и разметкой. Выехав в зону перекрестка, водитель ФИО1 продолжил движение прямо и совершил наезд на ее транспортное средство. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Она, ФИО2, не имела возможности избежать столкновения, следовала ПДД РФ и виновной себя не считает. Просит приобщить имеющуюся запись видеорегистратора. Также в суде ФИО2 представила заключение специалиста № 0-ЭТ от 00.00.0000, согласно выводам которого в данном ДТП с технической точки зрения водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ; предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности предотвратить данное ДТП, а от объективных действий водителя ФИО1, своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО2 не противоречат требованиям ПДД РФ; фактической причиной ДТП явились действия водителя ФИО1 в части невыполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, показал, что в указанные в постановлении время и месте двигался на исправном автомобиля ..., перед перекрестком выехал с прилегающей территории и подал сигнал перестроения в левую полосу, водитель автомобили на перекрестке пропустил его, на перекрестке произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ..., под управлением ФИО2, которая при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступила дорогу его автомобилю, движущемуся во встречном направлении. Считает вину обоюдной, постановление по делу об административном правонарушении № 18810078190001469790 от 20.10.2023 года в отношении себя не обжаловал.

Представленные ОГИБДД материалы, помимо обжалуемого постановления и приведенного объяснения, также содержат: протокол 78 ВА 444362 об административном правонарушении от 20.10.2023 года, протокол 78 ВА 444362-2 об административном правонарушении от 20.10.2023 года, копию постановления по делу об административном правонарушении № 18810078190001469790 от 20.10.2023 года, определение от 13.10.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, схему места ДТП, флеш-карту с видеозаписью, просмотренной в суде и подтвержденной участниками ДТП.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев имеющуюся видеозапись, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Нарушение приведенного пункта Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении, в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством ..., двигаясь по Фильтровскому ш., при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству ..., под управлением водителя ФИО1, движущегося со встречного направления, в результате чего произошло столкновение.

Факт нарушения ФИО2 ПДД РФ и ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Из постановления инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 20.10.2023 года № 18810078190001469782 следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО2 юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Отрицание ФИО2 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка ФИО2 на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 не ставят под сомнение ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810078190001469790 от 20.10.2023 года, 13.10.2023 года в 16 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Фильтровское ш., ул. Парковая водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь по Фильтровскому ш. со сторону ул. Садовой г. Павловск, дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы и разделенной на полосы линией разметки, обозначенной дорожным знаком 5.15.1 (движение по полосам) не учел при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, продолжив движение в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ..., под управлением ФИО2, двигающимся со встречного направления.

Данных, свидетельствующих о том, что водителем ФИО1 осуществлялось движение по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением, либо он въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не установлено.

Представленное ФИО2 в суд заключение специалиста № 20530-ЭТ от 13.11.2023 года суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2, 26.4, 29.5 КоАП РФ к такого вида доказательствам.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Суд не входит в обсуждение вопросов о причинах ДТП и степени вины участников ДТП, поскольку по данному делу этот вопрос не является предметом рассмотрения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 20.10.2023 года № 18810078190001469782 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: