Приговор № 1-122/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-122/2024

Дело № 1-122/2024 года

(УИД: 34RS0004-01-2024-000168-19)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 5 февраля 2024 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Черкесовой Л.Н.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубской К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бирюковой С.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО29.,

защитника – адвоката Гаврилова А.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО30. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

7 декабря 2023 года, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1 ФИО31 находился в помещении магазина «Покупалко», расположенного по адресу: <адрес>, где на стеллаже обнаружил мужскую сумку принадлежащую ФИО2, не представляющую материальной ценности. В этот момент у ФИО1 ФИО32., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находящегося в указанной сумке.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 14 часов 30 минут того же дня ФИО1 ФИО33., находясь в помещении магазина «Покупалко», расположенного по указанному адресу, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно похитил из вышеуказанной сумки денежные средства в сумме 80 000 рублей, принадлежащие ФИО43.Ю. После чего, ФИО1 ФИО34. удерживая при себе указанные денежные средства, с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2, значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 ФИО35. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 ФИО36. обвинение, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категориям средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО37. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании, поскольку потерпевший ФИО2 постоянного источника дохода не имел, а полученные в ходе периодических заработков денежные средства тратит на оплату кредита, коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, на его иждивении находятся один малолетний ребенок и один несовершеннолетний ребенок.

Характер действий ФИО1 ФИО38. указывает на то, что преступление он совершал с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что тайно без ведома собственников похищает денежные средства ему не принадлежащие.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО1 ФИО39. суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 ФИО40. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характеристику личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 ФИО41. наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимой и наличия у неё иждивенца.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО42. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 ФИО44 отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 ФИО45 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.Н. Черкесова