Апелляционное постановление № 22-491/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-288/2020

Дело № 22-491 судья Самохвалова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО6,

защитника адвоката Цебрука И.Е., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 21 декабря 2020 года, по которому

ФИО6, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением определенных ограничений и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ постановлено лишить ФИО6 права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение осуждённого ФИО6 и адвоката Цебрука И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевшего ФИО1, прокурора Манохиной К.П., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО6 осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, находя его несправедливым.

Указывает, что в приговоре суд не учел того, что мотоцикл, на котором передвигался потерпевший, не имеет технического паспорта, так как является спортивным инвентарем, которому запрещен выезд на дорогу общего пользования.

Считает, что в приговоре не учтено, что <данные изъяты> Он будет лишен этого, согласно решению суда.

Обращает внимание на имеющиеся в приговоре противоречия, а именно в приговоре указано, что он не уступил дорогу мотоциклу, двигающемуся прямолинейно по равнозначной дороге, а протоколе осмотра места ДТП от 12.08.2020 года указан нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог.

Просит приговор суда отменить, его - оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 государственный обвинитель ФИО2 находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его личности. Просит приговор суда в отношении ФИО6 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 потерпевший ФИО1 находит доводы жалобы надуманными, приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на основании показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4, заключениями экспертиз и иных доказательствах.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО6 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам осужденного, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установил, что ФИО6, в нарушении требований пунктов 1.3,1.5,13.12 ПДД РФ, при осуществлении поворота налево с автодороги «Щекино-Водозабор» на автодорогу «Автоподъезд к населенному пункту п. Головенковский», расположенных на территории Щекинского района Тульской области, не уступил дорогу мотоциклу, двигавшемуся прямолинейно по равнозначной дороге во встречном направлении, и совершил с ним столкновение, в результате которого потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью и находятся в прямой причинной связи с совершенным им нарушением Правил дорожного движения.

Утверждения ФИО6 о том, что управляемый ФИО1 мотоцикл является спортивным инвентарем, которому запрещен выезд на дорогу общего пользования, несостоятельны, поскольку судом не установлено в действиях потерпевшего нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Другие доводы ФИО6 о том, что причиной ДТП послужили плохие погодные условия и видимость, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстнции.

Назначенное ФИО6 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений статей 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному деянию.

При назначении наказания судом были учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности ФИО6, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления небольшой тяжести впервые, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты>. Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств судом не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО6 наказания положений, предусмотренных ст. 64, 73, 76.2, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

При этом суд обосновал свое решение о назначении ФИО6 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами всех категорий на указанный в приговоре срок. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит законными.

Таким образом, данные о личности ФИО6, его семье, в том числе те, на которые им обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и также учитывались при вынесении приговора и назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, смягчения назначенного наказания или отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а доводы его апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: