Решение № 12-68/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-68/2019

Дело № 12-68/2019


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2019 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Козлов В.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 и его защитника Петрова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 9 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав защитника ФИО4 - адвоката Петрова С.М.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. На указанное постановление лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО4, его защитником –адвокатом Петровым С.М., подана жалоба, в которой они просят прекратить административное дело в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения. В обосновании жалобы указывается, что ФИО4 не согласен с указанным постановлением, он не доверял ФИО10 права управления его автомобилем, а попросил его подготовить автомобиль к участию в дорожном движении посредством устранения неисправности, для чего попросил его снять аккумулятор с его автомобиля марки <данные изъяты> рус, т.к. он полностью разрядился и поставить его на зарядку, а затем помочь вытащить его автомобиль из кювета, где накануне застрял его автомобиль, перед домом № по <адрес>. Он не просил его заводить и тем более управлять его автомобилем. Суд неверно оценил его показания и дал не верную оценку его действиям, квалифицировав их как передача права управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Он не знает, почему ФИО11 сел за руль и с «толкача» завел его автомобиль, он его об этом не просил. ФИО3 по своей инициативе сел за руль его автомобиля, по своей инициативе решил завести его и начал управлять им. Иначе зачем бы он стал вызывать полицию, сообщив о том, что ФИО3 угнал его автомобиль. Его знакомая - ФИО12 сообщила ему, что ФИО3 ранее уже угонял автомобили, и он подумал, что он решил угнать его автомобиль и сообщил об этом в полицию. Он не должен отвечать за действия и поступки ФИО3

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО4 адвокат Петров С.М. поддержал жалобу по изложенным основаниям, пояснив, что ФИО4 не доверял ФИО3 права управления своим автомобилем.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и уважительных причин неявки не сообщили.

Выслушав защитника Петрова С.П. и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.8. КоАП Российской Федерации возбуждено органом, полномочным возбуждать дело об административном правонарушении, при наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1. КоАП Российской Федерации должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия по передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом такого квалифицирующего признака как заведомость нахождения указанного лица в состоянии опьянения для лица, передающего управление, закон не предусматривает.

Тем самым совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности, то есть, когда лицо, передавшее управление транспортным средством, не знало об опьянении лица, которому им было передано управление, и по небрежности не проверило его состояние.

Таким образом, при определении объективной стороны правонарушения необходимо установить не только лицо, передавшее управление транспортным средством, но и лицо, которому было передано управление, а также факт нахождения данного лица в состоянии опьянения.

Согласно свидетельства ТС автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>, принадлежит ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 в <адрес> передал ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, управление автомобилем <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтвердились собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который подробно изложил, при каких обстоятельствах осуществил передачу своего автомобиля ФИО13., зная, что он пьян, о наличии либо отсутствии у ФИО3 водительского удостоверения ему ничего не было известно;

- протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО14 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, который в объяснении, содержащемся в указанном протоколе, указал, что накануне вместе с друзьями выпил 1,05 л пива, утром управлял автомашиной;

- актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3, согласно которому у него в присутствии двоих понятых установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,828 мг/л);

- рапортом начальником группы дознания ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением начальника группы дознания ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- дополнительным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО4 нет признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку он не передавал управление своим транспортным средством ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11. КоАП Российской Федерации.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8. КоАП Российской Федерации является правильным и обоснованным.

Доказательства по делу исследованы мировым судьей в полном объеме и при вынесении обжалуемого постановления дана им соответствующая оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, содержит все необходимые сведения, предъявляемые к постановлениям об административном правонарушении в соответствии с нормами ст. 29.1. КоАП Российской Федерации.

Административное наказание за совершение правонарушения ФИО4 назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.8. КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ФИО4 привлечен к административной ответственности обоснованно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств совершенного им административного правонарушения в пределах санкции.

Оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, а поэтому жалоба ФИО4 и его защитника Петрова С.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП Российской Федерации, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО15 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8. КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО4 и его защитника Петрова С.М. без удовлетворения.

Судья