Решение № 02-4426/2025 02-4426/2025~М-3477/2025 2-4426/2025 М-3477/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-4426/2025

УИД77RS0005...02...2025...006846...66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –4426/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно...транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно...транспортного происшествия, и просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в результате дорожно...транспортного происшествия 03.03.2025 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю Митсубиси, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На момент дорожно...транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Также истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, оставление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40...ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Как установлено в судебном заседании и следует материалов дела, 03.03.2025г. в 16 час. 10 мин. по адресу: адрес, г.адрес, адрес, произошло дорожно... транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Митсубиси, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Из постановления 18810050240011255795 от 03.03.2025 следует, что водитель ФИО2, управляя вышеуказанный автомобилем, не выполнила требования уступить дорогу т/с и совершила столкновение с автомобилем истца, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений обоих автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2

Истцом, в подтверждение заявленных требований, представлено в суд Экспертное заключение № 16042025 от 16.04.2025г., составленное ООО «Атмосфера+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Как следует из представленных документов ГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП... ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ТТТ 7061647976 адрес ВСК.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец, обратившись за прямым возмещением ущерба в СПАО «ИНГОССТРАХ», уведомлением исх. № 75...89782/25 от 16.05.2025г. получил отказ, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. То есть страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «ИНГОССТРАХ» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно ответа на запрос суда из ......адрес владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО2.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что в результате дорожно...транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством без оформления ОСАГО, таким образом, имеются основания для взыскания материального ущерба с ответчика... собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное истцом Экспертное заключение № 16042025 от 16.04.2025г., составленное ООО «Атмосфера+», выполнено экспертом...техником, который включен в государственный реестр экспертов...техников, объективно ничем не опровергнут со стороны ответчика, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

Принимая во внимание, что ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно...транспортного происшествия, размер ущерба не оспорены, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания, и приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по досудебного исследования в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально материалами дела.

Принимая во внимание, что подготовка досудебного заключения, равно как и уплата госпошлины, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, суд признает такие расходы судебными издержками, ввиду чего взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за подготовку досудебного исследования в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не следует, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то суд приходит к выводу об отказе взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание несложную категорию дела, незначительный объем доказательной базы, объем оказанной правовой помощи, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствующим конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194...198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно...транспортного происшествия удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года