Решение № 12-76/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело № 12-76/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 24 апреля 2017 г.

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах Т.С.А. на постановление судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 24 марта 2017 г.,

у с т а н о в и л:

Специалистом-экспертом территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах Т.С.А. <.......> составлен протокол <.......> об административном правонарушении, согласно которому генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее также – ООО «<.......>») М.Н.Г. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<.......> указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по существу в Ишимский районный суд Тюменской области.

Постановлением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от <.......> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Н.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, специалист-эксперт территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах Т.С.А. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи отменить и принять по делу новое решение, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению. Ссылаясь на Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает, что проверка проведена должностными лицами уполномоченного органа в рамках их компетенции, что указывает на допустимость принятия полученных по ее результатам доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, в то время как Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае не применим. Считает, что должностное лицо управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования правомерно действовало в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит статью 24, которую указал судья в качестве основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в действиях М.Н.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

Генеральный директор ООО «<.......>» М.Н.Г., должностное лицо административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в отношении ООО «<.......>», генеральным директором которого является М.Н.Г., сотрудниками полиции фактически проведена внеплановая выездная проверка, при этом порядок организации и проведения указанной проверки, регламентированный Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», был нарушен, в связи с этим результаты проверки не могут являться допустимыми доказательствами вины М.Н.Г. в совершении вменяемого ей правонарушения.

С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ наступает за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).

В силу пункта 2 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право, в том числе: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; проводить оперативно-разыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <.......><.......> генеральному директору ООО «<.......>» М.Н.Г. вменялось то, что <.......> в 15 часов 17 минут в помещении магазина «<.......>» по <.......>, д. <.......>, где осуществляет деятельность ООО «<.......>» производилась реализация непищевой спиртосодержащей продукции «Лосьон «Огуречный» в нарушение обязательных требований пункта 9.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», выразившаяся в продаже товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Поводом для возбуждения управлением Роспотребнадзора по Тюменской области дела об административном правонарушении и проведения административного расследования явился материал проверки по сообщению, зарегистрированному <.......> в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Ишимский» за <.......>, по факту реализации не пищевой спиртосодержащей продукции Лосьон «Огуречный» в помещении магазина «<.......>» по <.......> д. <.......>, принадлежащего ООО «<.......>».

При этом данных о проведении в отношении ООО «<.......>» проверки в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, полученных в ходе таких мероприятий, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Поскольку поводом к возбуждению специалистом управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<.......>» дела об административном правонарушении, послужили поступившие из МО МВД России «Ишимский» материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что соответствует пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о необоснованности выводов судьи районного суда о нарушении в отношении ООО «<.......>» требований проведения проверки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона, судье районного суда следовало, руководствуясь статьей 24.1 КоАП РФ, установить в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу судьей районного суда не были выполнены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 24 марта 2017 г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Ишимский районный суд Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 24 марта 2017 г. об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<.......>» М.Н.Г. по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело возвратить в Ишимский районный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина