Решение № 12-51/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело № 12-51/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

31 августа 2017 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Азаренкова А.М., представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Акционерного общества «Комбинат строительных конструкций «Ржевский» - ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора Акционерного общества «Комбинат строительных конструкций «Ржевский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района от 26 июля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района от 26 июля 2017 г. Акционерное общество «Комбинат строительных конструкций «Ржевский» (далее – АО КСК «Ржевский») привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор АО КСК «Ржевский» ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что производственные обязанности грузчика АО КСК «Ржевский» (должность на которую принят ФИО4) не предусматривают отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления, предусмотренные должностными обязанностями судебного пристава по обеспечению установленного порядка судов; заработная плата грузчика не соответствует предусмотренному Федеральным законом размеру – 100 000 руб. в месяц; должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка судов не предусмотрена соответствующими перечнями должностей, при замещении которых необходимо уведомление представителя нанимателя (работодателя) по последнему месту работы; исполнение обязанностей грузчика не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью государственной гражданской службы.

Судья, заслушав пояснения представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО КСК «Ржевский», мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района от 26 июля 2017 г. о привлечении к административной ответственности АО КСК «Ржевский» за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная норма права содержится и в ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 в период с 08 апреля по 12 мая 2014 г. занимал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ржевского районного отдела судебных приставов, что подтверждается приказом руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области № 479-к от 08 апреля 2014 г. и № 627-к от 12 мая 2014 г. (л.д. 17, 18).

13 августа 2014 г. на основании приказа генерального директора АО КСК «Ржевский» ФИО4 принят на работу грузчиком в АО КСК «Ржевский» (л.д. 31).

Между ОАО КСК «Ржевский» в лице генерального директора Общества ФИО5 и ФИО4 заключен трудовой договор № 69 (л.д. 29).

30 января 2015 г. на основании приказа генерального директора АО КСК «Ржевский» трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании заявления работника от 21 января 2015 г. (л.д. 30).

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 гг. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 22 марта 2010 г. № 150, к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме, относится должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения.

Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции АО КСК «Ржевский» не проинформировало Ржевский районный отдел судебных приставов в письменной форме в установленный законом срок о приеме ФИО4 на работу и заключении с ним трудового договора.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о наличии в действиях юридического лица административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, являются верными.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Указанные обстоятельства не оспариваются и в жалобе.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения ввиду отличия служебных обязанностей, выполняемых ФИО4 на предыдущем и настоящем месте работы, а также размера дохода, составляющего менее 100 000 руб., являются несостоятельными.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г.), согласно которой несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО КСК «Ржевский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкцией ст. 19.29 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, его последствия, и снизил наказание в виде административного штрафа до 50 000 руб., что отвечает принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района от 26 июля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Комбинат строительных конструкций «Ржевский», и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу генерального директора Акционерного общества «Комбинат строительных конструкций «Ржевский» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Д.Т. Харази