Апелляционное определение № 11-6435/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-001718-20

Дело № 2-120/2026

Судья Атяшкина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №11-6435/2026
28 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 327 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения, страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 327 900 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 163 950 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 558 руб..

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу проведение повторной экспертизы. По существу жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что заключение выполненное экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант» не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований, а также составлено с нарушением требований Методических рекомендаций для судебных экспертом «МинЮст2018» и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается рецензией, подготовленной ООО «Равт Эксперт». Указывает, что повреждения левой и правой фары автомобиля Ниссан не могли образоваться вследствие рассматриваемого события. Также выражает несогласие со взысканием неустойки, поскольку только решением суда установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки и штрафа. Полагает размер взысканных расходов на представителя завышенным.

Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО2, САО «ВСК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «а»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 31 следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 43).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2024 года вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством «Дэу», государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>

26 июля 2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Письмом от 26 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о необходимости предоставить извещение о ДТП в читаемом виде.

30 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06 августа 2024 года ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено заключение эксперта №20065474, согласно которому повреждения левой фары и правой фары транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 21.07.2024.

Письмом от 11 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о частичном признании события страховым случаем и выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>., расположенную по адресу: г. <данные изъяты> приложив направление на ремонт.

23 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 334 800 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Виктори» от 19.08.2024 №130.19/08-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 584 200 руб., с учетом износа – 309 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 515 000 руб., стоимость годных остатков 180 200 руб.

Письмом от 02 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.

24 сентября 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 17.10.2024 №У-24-98050/3020-006 повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.07.2024. На транспортном средстве при контактном взаимодействии с автомобилем Дэу, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не были образованы повреждения блок-фары правой в виде разрывов, блок-фары левой в виде разрывов.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 17.10.2024 №У-24-98050/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 21.07.2024, без учета износа составляет – 290 500 руб., с учетом износа – 158 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 311 200 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного №У-24-98050/5010-014 от 08 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В обоснование требований ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Виктори», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 584200 руб., с учетом износа - 309800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 515000 руб., стоимость годных остатков - 180200 руб..

По ходатайству истца с целью исключения противоречивых выводов в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>. ООО Агентство «Вита-Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> ООО Агентство «Вита-Гарант» № 208.5/25 – СЭ от 09 декабря 2025 года установлено, что повреждения всех деталей автомобиля Ниссан, г/н <данные изъяты> кроме капота, замка капота, указанные в Актах осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровням расположения и мест локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 21 июля 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан, г/н <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от 21 июля 2024 года, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 472200 (четыреста семьдесят две тысячи двести) руб.; с учетом износа: 252600 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот) руб..

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан, г/н <данные изъяты>, с учетом рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 498300 (четыреста девяносто восемь тысяч триста) руб.; с учетом износа: 156900 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот) руб..

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Ниссан, г.н. <данные изъяты>, с учётом повреждений полученных в результате ДТП от 21 июля 2024 года, по состоянию на дату происшествия, с учетом округления составляет: 83300 (восемьдесят три тысячи триста) руб..

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан, г/н <данные изъяты>, при условии действительности исходных данных, на дату ДТП, с округлением составляет: 411200 (четыреста одиннадцать тысяч двести) руб..

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приняв за основу экспертное заключение ООО Агентство «Вита Гарант», установив, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, и ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в установленный законом срок не исполнило, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 327 900 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что удовлетворение требований истца обоснованно судом ссылкой на заключение судебного эксперта, однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи, с чем не могло быть положено в основу решения суда и не является допустимым доказательством, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта не представлено.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.Так, при производстве экспертизы судебный эксперт исследовал копии материалов гражданского дела, фотографии с места ДТП, провел исследование следов на месте ДТП. Кроме того, экспертом установлен и проанализирован механизм ДТП в соответствии с представленными материалами, фотоснимками повреждений автомобилей, произведено сопоставление повреждений транспортных средств, сопоставлены заявленные повреждения с повреждениями, которые должны были образоваться в результате описываемого события.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что повреждения таких элементов, как фара левая и фара правая находятся в причинно-следственной связи с упругой и остаточной деформацией, разрушением и смещением спереди назад смежной с ними детали – переднего бампера. Давление бампера на фары могло оказываться в случае отклонения равнодействующей силы в вертикальном и горизонтальном направлении следствие того, что в зоне перекрытия деталей двух транспортных средств не произошло полного разрушения контактировавшей части бампера, а при его упругой деформации, возникли усилия, смещающие весь элемент вверх и в стороны, согласно законам сопротивления материалов. Определенная избыточная величина такого давления в торцевые части фар в местах стыка с бампером могла привести к образованию смещению фар и трещинам в местах их верхних креплений, а значит, данные повреждения соответствуют обстоятельствам происшествия от 21.07.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебного эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО4 обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

ПАО СК «Росгосстрах» не опровергло выводы судебного эксперта в суде первой инстанции, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

В заключении, выполненном по заданию страховой компании, не содержится подробного исследования механизма ДТП, сопоставление областей поверхностей контактирования транспортных средств, в связи с чем, данной заключение обосновано не принято судом во внимание.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертами, составившими заключения по назначению страховой компании и финансового уполномоченного, не учтено наличие парных повреждений (контр-пар) на обоих транспортных средствах, которые сопоставимы между собой по высотным характеристикам, и отображают конструктивные особенности контактирующих автомобилей, а также вещная обстановка места ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено права принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

Оснований же, позволяющих судебной коллегии усомнится в правильности организованного и проведенного судебным экспертом ФИО4 экспертного исследования, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы о наличии в заключении эксперта недостатков, судом не приняты, поскольку они основаны на предположениях, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы, что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком в качестве обоснования ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленная ПАО СК «Росгосстрах» рецензия на судебную экспертизу содержит формально-констатирующие выводы, основанные на субъективных суждениях составившего его сотрудника ООО «Равт Эксперт». Рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Поскольку заключение судебного эксперта <данные изъяты>. не содержит каких-либо неясностей, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения по делу, является полным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Судебная коллегия так же не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с эти законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 вышеуказанного закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Вопреки позиции ПАО СК «Росгосстрах», в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, истец не может быть ограничен в праве на неустойку. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 16.08.2024 по 22.12.2025 в размере 400 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не снижен размер неустойки и штрафа, судебной коллегией подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок. Период просрочки составил более 494 дней, что является существенным нарушением прав потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в исполнении страховых обязательств, ее причины, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку страховой компанией не представлено доказательств наличия исключительных случаев для ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку считает, что сумма неустойки является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав ФИО1 и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере расходов на представителя также отклоняются судебной коллегией, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма в размере 30 000 руб. отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.