Апелляционное постановление № 22К-2229/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/1-229/2025

судья: Омарова М.А. материал № 22к-2229/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омарпашае-вой М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Оздемирова М.Р.,

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Амировой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 адвоката Рамазанова А.Г. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на 2 месяца, то есть до 11 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Амирову Г.А., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прокурора Оздемирова М.Р. о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

11 августа 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД РФ по г.Махачкале Республики Дагестан ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

11 августа 2025 г. в 20 часов 25 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ Таймазгаджи-ев М.Р. задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

13 августа 2025 года следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Рамазанов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу. Суду были представлены данные, что у ФИО2 имеется ряд хронических заболеваний.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Амиро-ва Г.А., обвиняемый ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Оздемиров М.Р. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из положений ст. 99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ФИО2, при наличии достаточных оснований, был задержан в качестве подозреваемого, проверив обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в настоящее время по делу продолжается активный сбор доказательств, направленный на установление всех обстоятельств расследуемого деяния, в связи с чем имеются все основания полагать, что Таймазгаджи-ев М.Р., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении ФИО2 иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО2 под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд учитывал как доводы органа следствия, так и доводы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения ФИО2 под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Таймазгаджие-ва М.Р., в том числе и те, на которые ссылается его защитник Рамазанов А.Г. Мотивируя свое решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан,

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 августа 2025 года об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рамазанова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов