Решение № 12-30/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело № 12-30/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 07 февраля 2019 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Дубс Н.В.,

с участием директора общества с ограниченной ответственностью «Каспер» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Каспер» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАПРФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каспер»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Каспер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Каспер» ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено то, что штраф был частично оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, им была признана вина в совершении административного правонарушения, указанное правонарушения является формальным и не повлекло последствий для жизни и здоровью граждан, кроме того, мировым судьей не учтено затруднительное финансовое положение общества. Просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отменить постановление мирового судьи и назначить административное наказание в виде предупреждения либо снизить размер наказания.

В ходе рассмотрения жалобы директор общества с ограниченной ответственностью «Каспер» ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на вышеизложенные обстоятельства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, ходатайств не направило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах Манькова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Каспер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что обществу с ограниченной ответственностью «Каспер» предоставлялась рассрочка или отсрочка уплаты административного штрафа, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что в установленный законом срок административного штрафа (до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах Маньковым В.М. был составлен протокол № 300 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом инкриминируемого правонарушения должным образом установлен, директором не оспаривается и подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в постановлении о назначении административного наказания.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Из оспоренного судебного акта и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ исполнения юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Также отклоняются доводы директора общества с ограниченной ответственностью «Каспер» ФИО1 о том, что произведена частичная оплата административного штрафа, поскольку на квалификацию состава административного правонарушения, указанное обстоятельство не влияет, так как штраф в 60-дневный срок должен быть оплачен в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими доводы жалобы о снижении административного наказания, в связи с тем, что мировым судьей не установлена возможность применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы о снижении размера наказания ниже низшего предела санкции вмененной статьи, считаю необходимым отметить, что применение положений в части снижения минимального размера штрафа является правом суда, в связи с чем, решение вопроса в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Каспер» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность в виде содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признание вины в административном правонарушении, суд находит возможным снизить размер назначенного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до минимального размера, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАПРФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каспер», изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Каспер» ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Дубс