Приговор № 1-174/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-174/2026

Копия л.д._____

63RS0№-12

1-174/2026


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 24 апреля 2026 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Онучиной И.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитников в лице адвокатов ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в ИП «ФИО2» менеджером по сбыту продуктов, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил приобретение и передачу другому лицу из корыстной заинтересованности электронного средства платежа и доступа к нему для осуществления неправомерных операций, совершенные лицом, не являющимся стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 9 ст. 9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7.2 ФЗ № «О противодействии, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризму» к полномочиям кредитной организации отнесено принятие по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества. Под электронным средством платежа в соответствии со ст. 187 УК РФ понимаются эмитированные (предоставленные) в соответствии с законодательством Российской Федерации средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. В то же время, в соответствии со ст. 187 УК РФ под неправомерной операцией понимаются совершенные с использованием электронного средства платежа перевод денежных средств, выдача и (или) получение со счета наличных денежных средств, которые зачислены на банковский счет клиента оператора по переводу денежных средств без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Не являются неправомерными операции по переводу, выдаче и (или) получению денежных средств с использованием электронного средства платежа и (или) доступа к нему, если указанные операции совершены с согласия клиента оператора по переводу денежных средств в отношении принадлежащих такому клиенту денежных средств. Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк»), зарегистрированное по адресу: 117312, <адрес>, имеющее регистрационный номер, присвоенный Банком России - №, является оператором по переводу денежных средств на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций №, выданной ему в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, на территории парковки торгового центра «Алтын», расположенного по адресу: <адрес>, к ФИО2 обратился ранее ему незнакомый ФИО8 с предложением о передаче последнему банковской карты и доступа к банковскому счету, без намерения и возможности контроля за его деятельностью для осуществления неправомерных операций, за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО2, находящегося на территории парковки торгового центра «Алтын», расположенного по адресу: <адрес>, осознающего, что на банковские счета и банковские карты, выпущенные на его имя, наложен арест на списание денежных средств по возбужденному исполнительному производству, возник преступный умысел, направленный на приобретение и передачу другому лицу из корыстной заинтересованности электронного средства платежа и доступа к нему для осуществления неправомерных операций, совершенные лицом, не являющимся стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, а именно на приобретение электронного средства платежа и доступа к нему, в целях последующей передаче ФИО8, из корыстной заинтересованности, в связи с чем, на предложение последнего он ответил согласием. Далее, с целью реализации своего преступного умысла, подсудимый ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, обратился к ранее знакомому Свидетель №1 с предложением о передаче банковской карты последнего и предоставлении бесконтрольного доступа к банковскому счету для осуществления неправомерных операций за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, на что Свидетель №1 ответил согласием. Далее, подсудимый ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение и передачу другому лицу из корыстной заинтересованности электронного средства платежа и доступа к нему для осуществления неправомерных операций, совершенные лицом, не являющимся стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, а именно на приобретение электронного средства платежа - банковской карты, выпущенной на имя Свидетель №1 «СБЕР» (ПАО «Сбербанк») с номером 2202 2068 7590 6740, а в последующем бесконтрольного доступа к банковскому счету для осуществления неправомерных операций, за денежное вознаграждение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, Молодежный бульвар, <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва правовых и организационных основ национальной платежной системы в Российской Федерации, и, желая наступления таких последствий, действуя умышленно, приобрел у Свидетель №1 банковскую карту «СБЕР» (ПАО «Сбербанк») с номером 2202 2068 7590 6740, обещая последнему в дальнейшем передать денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на приобретение и передачу другому лицу из корыстной заинтересованности электронного средства платежа и доступа к нему для осуществления неправомерных операций, совершенные лицом, не являющимся стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, ФИО2, находясь на территории парковки торгового центра «Алтын», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность, понимая характер преступных действий, имея прямой умысел и корыстную заинтересованность в получении денежных средств, с целью незаконного обогащения, умышленно, передал ФИО8, приобретенную у Свидетель №1 за денежное вознаграждение, банковскую карту «СБЕР» (ПАО «Сбербанк») с номером 2202 2068 7590 6740, который в свою очередь, в последующем, с участием Свидетель №2, получил бесконтрольный доступ к сберегательному счету №, открытому на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу <адрес> используемый в дальнейшем для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств третьими лицами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с тем, что подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные в стадии предварительного расследования (Т.1 л.д. 45-50, Т.1 л.д. 129-133), в которых подсудимый пояснил следующее.

Примерно в ноябре 2025 года он находился вблизи торговом центра «Алтын» на парковочной зоне у Центрального входа, просто сидел в машине, отдыхал. Далее на указанную им парковочную зону подъехал автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер на данный момент вспомнить затрудняется, поскольку прошло много времени, из данного автомобиля вышли не менее четырех человек, после чего, один из них подошел к его машине, почему именно тот подошел к его машине, ему не известно, человек, который подошел, представил как Рауф, более точные данные тот не называл, также может описать его внешний вид как, рост примерно 176 см. нерусской национальности, спортивного телосложения. После того, как Рауф представился, они просто беседовали и в процессе диалога у них зашел разговор о наличии у него работы, когда Рауф узнал, что он находится в поиске работы, то предложил ему подзаработать, а именно, продать ему его банковскую карту ПАО «Сбербанк» за 30 000 рублей, дополнив, что его личные банковские карты заблокированы, при этом он предполагал, что данные карты нужны ему для незаконного вывода денежных средств. После этого, он ответил Рауфу, что возможно он согласится, но не сейчас, и тот оставил ему свой контактный номер для связи с ним, хочет сразу отметить, что на данный момент этот контактный номер утерян, поскольку тот был сохранен на другом сотовом телефоне марки «Айфон 12 про», который он продал в середине января 2026 года, в магазин «Apple», который расположен по <адрес>, номер дома на данный момент не помнит, но в случае необходимости в дальнейшем готов уточнить. Также хочет отметить, что разговаривал он только с Рауфом, остальные трое граждан сразу после того, как вышли из указанного выше автомобиля, направились в сторону торгового центра «Алтын». После разговора с Рауфом, примерно через несколько часов он решил согласиться на предложение Рауфа, поскольку нуждался в легких и быстрых деньгах, но его банковские карты были заблокированы в связи с исполнительным производством в отношении него, поскольку у него были задолженности из-за иска пострадавшего в ходе ДТП, виновником которого он являлся. Так, он начал звонить своим знакомым, а именно Владимиру, более точные данные на данный момент назвать затрудняется, также на данный момент номер, по которому звонил, не помнит. Далее он стал завонять своему второму знакомому Свидетель №1 по контактному номеру: 89372161720, более точных данных его не знает, с ним знаком уже более двух лет, познакомились они, когда он работал экспедитором в логистической компании «Далимо», Свидетель №1 занимал должность водителя. Так, он предложил Свидетель №1 продать свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» за 20 000 рублей, при этом он предполагал, что данная банковская карта нужна Рауфу для незаконного вывода денежных средств, полученных преступным путем, что также сообщил Свидетель №1, и данное предложение того заинтересовало, тот согласился ему ее продать, и они договорились встретиться возле его дома в этот же день. После чего он направился по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, где проживает Свидетель №1. Когда он подъехал, они встретились с Свидетель №1, и тот ему в процессе диалога также сообщил, что данная банковская карта, которую ФИО4 ему продает, нужна его знакомому Рауфу, как он предполагал для незаконного вывода денежных средств, полученных преступным путем, дальше Свидетель №1 передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» за 20 000 рублей на 2-3 дня, но денежные средства он ему обещал заплатить через несколько дней, при этом сам тот не должен был ею пользоваться, то есть не должны осуществляться транзакции от него и иных третьих лиц. После он незамедлительно сообщил об этом Рауфу, на что последний ответил, чтобы он привез банковскую карту ему на указанную выше парковочную зону вблизи торгового комплекса «Алтын». Когда он приехал, Рауф был уже там, и он передал ему указанную банковскую карту, при этом он предполагал, что данная банковская карта нужна Рауфу для незаконного вывода денежных средств, полученных преступным путем, тот в свою очередь отказался ему сразу передавать денежные средства, которые обещал ранее, а именно 30 000 рублей, пообещав их отдать через несколько дней, он на этот счет высказал недоверие, но Рауф его переубедил. Через неделю Рауф вернул ему вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» при этом он знал, что данная банковская карта нужна Рауфу для незаконного вывода денежных средств, полученных преступным путем, и пояснил, что денежные средства передаст ему еще через несколько дней, но в дальнейшем тот с ним не связывался, денежных средств не передавал, на звонки исходящие от него не отвечал и заблокировал свой абонентский номер. Он указанную банковскую карту вернул Свидетель №1, при этом он предполагал, что данная банковская карта использовалась Рауфом для незаконного вывода денежных средств, полученных преступным путем, о чем также знал Кульков ФИО4. В этот же день, то есть в день, когда карту ему вернул Рауф, он объяснил ФИО4, что денежные средства он ему отдаст позже, а именно через несколько дней. После этого примерно в январе 2026 года он попросил отвезти его на автомобиле Свидетель №1. В ходе беседы, когда они ехали, ФИО4 сообщил ему, что у него заблокировали банковскую карту ПАО «Сбербанк», и тот обратился в Центральный Банк РФ, где ему пообещали восстановить указанную карту в течении 14 дней. Также в конце февраля 2026 года ФИО4 сообщил ему, что у него проблемы с данной банковской картой из-за большого потока денежных средств, который прошел по его карте. Желает отметить, что ему известно о том, что за деяние, которое он совершил, предусмотрена уголовная ответственность (том 1 л.д. 45-50).

Из дополнительных показаний ФИО2, следует, что он ошибся со временем, когда приобрел банковскую карту ПАО «Сбербанк» у Свидетель №1 и продал ее Рауфу, в настоящее время он вспомнил, что указанные события происходили в сентябре 2025 года, однако, точный день он сейчас не помнит. Кроме того, хочет добавить, что ранее он указал, что звонил с предложением продать банковскую карту ПАО «Сбербанк» своему знакомому Владимиру, однако, он до него не дозвонился, то есть продать ему карту, он тому не предлагал (том 1 л.д. 129-133).

После оглашений показаний, данных в стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО2 в судебном заседании их полностью подтвердил, дополнив, что он имеет ряд заболеваний, в том числе, гипертония, экзема, его супруга также страдает заболеваниями, в том числе, экземой, он оказывает материальную и бытовую помощь своему отцу.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой (Т.1 л.д.84-87, 101-105), следует, что примерно в сентябре 2025 года он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, когда ему позвонил его знакомый ФИО2 и предложил приобрести у него банковскую каргу ПАО «Сбербанк» за 20 000 рублей, данное предложение его заинтересовало, и он согласился, поскольку ему нужны были денежные средства, они договорились, что встретятся у его дома, расположенного по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>. Когда они встретились, ФИО2 еще раз озвучил свое предложение, на что он снова согласился и передал тому его банковскую карту за вознаграждение в 20 000 рублей, выплатить денежные средства ему обещал именно ФИО2. В скором времени ФИО2 дал контактные данные Марифа, которого также, насколько он помнит, звали Рауф. Также ФИО2 сказал ему, что через некоторое время нужно будет договориться с Марифом, чтобы оформить доверенность на имя какого-то неизвестного ему лица. Спустя несколько дней, вроде бы ДД.ММ.ГГГГ, они созвонились с Марифом, который сказал, что ему нужно будет увидеться с ним, чтобы оформить доверенность. Он прибыл на оговоренное место встречи, то есть, к отделению ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> Б, где был Мариф и незнакомый ему парень, который сильно заикался. Мариф отдал ему карту и сказал, что ему нужно будет передать ее парню, который сильно заикался, а также зайти с ним в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы оформить доверенность. После этого он передал банковскую карту непосредственно парню, который сильно заикался, они зашли в отделение ПАО «Сбербанк», оформили доверенность на его имя, также, как он понимает, в тот же день был открыт сберегательный счет на его имя. После этого карта осталась у незнакомого ему парня, который сильно заикается, они вместе с ним вышли из банка и разъехались по своим делам. Далее он пытался узнать у Марифа, когда ему вернут его банковскую карту, так как он заранее указывал, что та ему нужна, также спрашивал, когда ему заплатят положенные ему за данные действия 20 000 рублей. В итоге Мариф заблокировал его номер, дозвониться до него он не смог. Ранее он указывал, что карту ему вернул Мариф, но сейчас он вспомнил, что вернул ее именно ФИО2. Так, спустя примерно две недели после передачи банковской карты и оформления доверенности, денежных средств ему по итогу так никто и не передал. Более по существу настоящего уголовного дела на данный момент ему пояснить нечего (том 1 л.д. 84-87).

Из дополнительных показаний Свидетель №1, следует, что банковскую карту тот передал парню, а также оформил доверенность на парня, который заикался в отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. В тот раз он немного ошибся адресом, фактически данное отделение ПАО «Сбербанк» находится примерно в полукилометре от названного им адреса, то есть по факту отделение ПАО «Сбербанк», в котором он передал карту и оформил доверенность, находится по адресу: <адрес>Б. Также он хочет дополнить свои показание тем, что после встречи с ФИО2, возле его дома по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, ФИО2 предложил ему передать ему его банковскую карту за вознаграждение в 20 000 рублей, выплатить денежные средства ему обещал именно ФИО2. После того как он ответил согласием, он передал банковскую карту ФИО2, после чего тот сказал ему, что передаст ему 20 000 рублей в скором времени, дал контактные данные Марифа, которого также, насколько он помнит, звали Рауф. Также ФИО2 сказал ему, что через некоторое время нужно будет договориться с Марифом, чтобы оформить доверенность на имя какого-то неизвестного ему лица. Спустя несколько дней, вроде бы ДД.ММ.ГГГГ, они созвонились с Марифом, который сказал, что ему нужно будет увидеться с ним, чтобы оформить доверенность. Он прибыл на оговоренное место встречи, то есть к отделению ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>Б, где был Мариф и незнакомый ему парень, который сильно заикался. Мариф отдал ему карту и сказал, что ему нужно будет передать ее парню, который сильно заикался, а также зайти с ним в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы оформить доверенность. После этого он передал банковскую карту непосредственно парню, который сильно заикался, они зашли в отделение ПАО «Сбербанк», оформили доверенность на его имя, также, как он понимает, в тот же день был открыт сберегательный счет на его имя. После этого карта осталась у незнакомого ему парня, который сильно заикается, они вместе с ним вышли из банка и разъехались по своим делам. Далее он пытался узнать у Марифа, когда ему вернут его банковскую карту, так как он заранее указывал, что та ему нужна, также спрашивал, когда ему заплатят положенные ему за данные действия 20 000 рублей. В итоге Мариф заблокировал его номер, дозвониться до него он не смог. Ранее он указывал, что карту ему вернул Мариф, но сейчас он вспомнил, что вернул ее именно ФИО2, спустя примерно две недели после передачи банковской карты и оформления доверенности. Денежных средств ему по итогу так никто и не передал. При этом хочет указать, что номера банковских карт, номера счетов он указал верно, насколько он помнит, без ошибок. В случае, если он вспомнит новые детали, интересующие следствие, он обязательно о них сообщит. Он подозревал, что ФИО2, Марифу, а также заикающемуся парню его карта нужна для проведения неправомерных операций, но не придал этому большого значения. О том, что передача платежных средств и доступа к тем из корыстной заинтересованности третьим лицам для проведения последними неправомерных операций, запрещена, он понимал и осознавал. При этом в очередной раз хочет подтвердить, что происхождение денежных средств, а также то, кому те принадлежали, кому предназначались, ему неизвестно. Как он указывал ранее, спустя краткий срок после получения обратно своей карты, он закрыл открытый ДД.ММ.ГГГГ счет, после чего последовали блокировки и других его счетов. В содеянном преступлении также как и ранее сознается и раскаивается, просит строго его не наказывать (том 1 л.д. 101-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой (Т.1 л.д.106-109), следует, что ранее, до ареста, он занимался обналичиваем денежных средств. В ходе этой деятельности, он помнит, что встречался с Свидетель №1, их встречу организовал Мариф, который искал «дропперов» для дальнейшего обналичивания, предлагал продавать карты за деньги. В конце сентября у одного из отделений ПАО «Сбербанк», вроде бы в <адрес>, точного адреса не помнит, он увиделся с Свидетель №1, который передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также с ним зашел в отделение банка, где оформил доверенность на совершение платежных операций на его имя, также в тот день, он указал Свидетель №1, как открыть сберегательный счет, что тот и сделал. Далее они разошлись, и банковская карта осталась у него. С ее помощью он обналичивал денежные средства. Спустя какое-то время он передал банковскую карту Марифу. Насколько он знает, что за соглашение продать банковскую карту, а также оформить доверенность, обещали денежное вознаграждение, какую сумму им обещали, он не помнит, и он не знает, выплачивались ли деньги по факту. Вопросом вознаграждения он не занимался. После того как карта далее была не нужна, он отдал ее тем, кто искал «дропперов». Также хочет пояснить, что нужны были не просто карты, а обязательно с ними доверенность и открытие сберегательного счета, то есть с человеком изначально договариваются и о передаче карты, и о доверенности со счетами (открытии счета) (том 1 л.д. 106-109).

В качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, в судебном заседании были исследованы и материалы уголовного дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, Молодежный бульвар, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д. 76-83), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес> «Б». В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д. 118-122), протокол осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка по сберегательному счету ПАО «Сбербанк» номер счета 40№; банковская карта ПАО «Сбербанк» № (том 1 л.д. 110-117), заявление Свидетель №1, зарегистрированное в Книге регистрации сообщений о происшествиях У МВД России по <адрес> дежурная часть под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 просит провести проверку по факту передачи своей банковской карты ФИО2 за денежное вознаграждение (том 1 л.д. 13), копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 187 УК РФ (том 1 л.д. 100).

Суд доверяет имеющимся письменным доказательствам и показаниям свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. Основания оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Признательные показания подсудимого могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.5 ст.187 УК РФ как приобретение и передачу другому лицу из корыстной заинтересованности электронного средства платежа и доступа к нему для осуществления неправомерных операций, совершенные лицом, не являющимся стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту обучения в СШ <адрес> характеризуется положительно, женат, имеет семью, занимается общественно-полезным трудом, имея постоянное место работы, страдает заболеваниями, в том числе, гипертония, экзема, невралгия тройничного нерва, супруга подсудимого также имеет заболевания, в том числе, экзема, подсудимый оказывает бытовую и материальную помощь отцу, виновность в совершении преступления подсудимый признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав в ходе предварительного расследования подробные признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, чем способствовал расследованию преступления в разумные сроки.

В соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2, полное признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие у них заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и по месту обучения в СШ <адрес>, оказание бытовой и материальной помощи своему отцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО2 полностью вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказание на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания, принимая во внимание совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа.

При этом, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который имеет постоянное место работы и регулярный источник дохода, положительную характеристику по месту жительства и обучения, страдает заболеваниями, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования на принадлежащий подсудимому сотовый телефон «Айфон 15 Про» наложен арест, который подлежит снятию, так как при осмотре телефона какой-либо значимой для уголовного дела информации обнаружено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.187 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Юридический адрес: 443099, <адрес>; почтовый адрес: 443099, <адрес>; ИНН/КПП <***>/631701001; наименование получателя УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>, л/с <***>) отделение <адрес>; Расчетный счет банка 40№; БИК 013601205; ОКАТО 36701000; КБК 41№; УИН 41№.

После вступления приговора в законную силу, снять арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Айфон 15 Про», находящийся на ответственном хранении у ФИО2, возвратив его собственнику – ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Судья: И.<адрес>