Апелляционное постановление № 22К-1160/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/10-10/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 июля 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя И.С.В. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2025 г., которым жалоба И.С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения препятствий её рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав прокурора Полеву И.Л., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заявитель И. С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) следователя СК СО России по Удмуртской Республике по городу <адрес> Ч.Е.М. по его заявлению от 09.03.2025 об ознакомлении с материалом дела КУСП № о доведении его до самоубийства. Просил рассмотреть обращение с его участием, вызвать в суд следователя Ч.Е.М., вынести частное определение Ч.Е.М. о нарушении закона, и начальнику СУ СК РФ по УР по <адрес> не создавать волокиту, какую создает судья Сычева Т.В., не нарушать права и свободы заявителя.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2025 г. жалоба возвращена И.С.В. для устранения препятствий её рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель И.С.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, нарушения его права на защиту. Указывает, что вопреки требованиям суда он не может указать свой статус, поскольку он не определен материалами проверки по его заявлению. Полагает, что суд неправомерно отказал в принятии его жалобы на действия и бездействия следователя по его заявлению об ознакомлении с материалами проверки. Также указывает о нарушении и ограничении его прав порядком установленным при содержании в карцере, где ограничено по времени даются письменные принадлежности. Просит отменить постановление суда, проверить факт нарушения его прав и свобод сотрудниками изолятора.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу абз. 2 п. 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В обоснование принятого решения суд указал, что заявитель обращается к суду с просьбой принятия решений, которые не соответствуют положениям ч.5 ст.125 УПК РФ и не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно принял решение о возвращении жалобы для устранения препятствий ее рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю, являются убедительными и аргументированными, не согласиться с ними оснований не имеется.

Правовые основания для рассмотрения жалобы по существу отсутствовали в силу того, что она не содержит необходимых сведений.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в ней нет сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность, указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю. В жалобе же заявителя И.С.В. необходимые сведения для ее рассмотрения отсутствовали.

Следует также отметить, что заявителю не отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, она возвращена для устранения недостатков, в случае исправления которых он имеет возможность повторно обратиться с ней в суд.

Данное решение не ограничивает в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2025 г., которым жалоба И.С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения препятствий её рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий - А.Ю. Темеев

<данные изъяты>