Решение № 2-658/2020 2-658/2020~М-368/2020 М-368/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-658/2020

Дело № 2-658/2020

УИД 14RS0019-01-20209-000522-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 21 мая 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, старшего помощника прокурора Сербина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО ХК «Якутуголь», указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО ХК «Якутуголь». ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С октября 2018 года по настоящее время истцу присвоена 3 группа инвалидности. В соответствии с приказом АО ХК «Якутуголь» №лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда», истцу назначено получение выплаты единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в размере 714 228 рублей 78 копеек. До настоящего времени истец указанную выплату не получил. Просит взыскать в его пользу с АО ХК «Якутуголь» денежные средства в размере 714 228 рублей 78 копеек; взыскать с АО ХК «Якутуголь» в его пользу проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами, в размере 44 031 рубль 83 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 отказался от требования в части взыскания в его пользу с АО ХК «Якутуголь» денежных средств в размере 714 228 рублей 78 копеек. Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска в части взыскания невыплаченного единовременного пособия в размере 714 228 рублей 78 копеек и производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 В,В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора Сербин А.Ю. в ходе судебного заседания дал заключение об обоснованности заявленных требований, считает иск подлежащим удовлетворению.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Суд, заслушав, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО ХК «Якутуголь» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Якутского Республиканского центра профпатологии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Согласно п. 7.2.1 Коллективного договора между АО ХК «Якутуголь» и Территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО «Якутуголь» отношения по возмещению работодателем вреда, причиненного работником увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются ГК РФ, Федеральными законами, Договором, Соглашением.

В случае установления впервые работникам Общества, являющимися членами Профсоюза, и работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель, в счет возмещения морального вреда, выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) соразмерно степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания, несчастного случая на производстве (п.7.2.2.).

На основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначена выплата единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в сумме 714 228 рублей 78 копеек.

Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы коллективным договором, заключенным между работодателем и трудовым коллективом и регулирующим трудовые отношения.

На день рассмотрения дела, обязательства по выплате единовременного пособия в счет возмещения морального вреда ФИО3 исполнены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями сторон.

В своих требованиях истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, устанавливающей обязанность должника уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет процентов истцом произведен с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном ст. 395 ГПК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации морального вреда, выплата которой предусмотрена сторонами в заключенном соглашении.

Представитель ответчика не согласен с требованиями истца, считает, что в данном случае основания для взыскания меры ответственности отсутствуют.

Поскольку вред был причинен истцу в результате отношений, вытекающих из трудового договора, то при разрешении данного спора подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

При этом, то обстоятельство, что истцом требования о взыскании меры ответственности за нарушение обязательства по выплате единовременного пособия обоснованы положениями ст. 395 ГК РФ, а не положениями ст. 236 ТК РФ, не является основанием для отказа в иске. Аналогичная правовая позиция содержится в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма процентов за нарушение срока выплаты единовременного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 323 дня просрочки, исходя из суммы задолженности в 714 228 рублей 78 копеек, согласно представленного истцом расчета, который суд, проверив, находит правильным и арифметически верным, составляет 44 031 рубль 83 копеек и удовлетворяет в рамках заявленных исковых требований.

Таким образом, общая сумма процентов за нарушение срока по выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда составляет 44 031 рубль 83 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по компенсации морального вреда, было трансформировано сторонами в денежное обязательство путем заключения коллективного договора, срок исполнения которого наступил согласно приказу ответчика №лс ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования истца обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты единовременного пособия в размере 44 031 рубль 83 копеек.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «<адрес>» в размере 1 521 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 031 рубль 83 копейки.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 521 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов