Приговор № 1-72/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-72/2021

№ 1-72/2021

03RS0071-01-2021-000783-06


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре Ахкямовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Ахмадуллина Ф.А.,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Сопильняка М.Б.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Хасиповой Г.М.,

потерпевшего ФИО8 И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 26 <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили группой лиц умышленное причинение вреда здоровью средней степени тяжести, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 04 минуты ФИО5, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8 И.Ф., возникших в результате оскорбления близкого родственника, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровья ФИО8 И.Ф., осознавая, что может причинить вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни ФИО8 И.Ф. и, желая этого, начал бороться со стоящим рядом ФИО8 И.Ф. и, в ходе борьбы схватив его руками за ногу и за корпус тела, произвел бросок, от чего ФИО8 И.Ф. упал на пол. В это же время в помещение для посетителей забежал ФИО4, который на фоне личных неприязненных отношений к ФИО8 И.Ф., возникших на фоне ревности, умышленно нанес лежащему на полу ФИО8 И.Ф. один удар ногой в область головы. После чего, продолжая свои преступные действия с целью причинения вреда здоровью ФИО8 И.Ф., ФИО5 и ФИО4, действуя группой лиц, умышленно, нанесли лежащему на полу ФИО8 не менее двух ударов руками каждый в область лица и головы ФИО8.

Своими умышленными противоправными совместными действиями ФИО5 и ФИО4 причинили ФИО8 И.Ф. физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы. Ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в лобных долях обоих больших полушарий, субарахноидальных кровоизлияний и отека вещества правого полушария головного мозга, закрытого перелома носовых костей, параорбитальной гематомы справа, ссадин лобных, скуловых и щечных областей, затылочной области, которые по своему характеру при обычном течении влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; кровоподтеков обоих плеч и предплечий, которые по своему характеру при обычном течении (как по совокупности, так и по отдельности) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Постановлением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал и суду пояснил, что ФИО8 И.Ф. знает в течении полутора лет, отношения между ними дружеские. ДД.ММ.ГГГГ, примерно вечером они со своим другом Свидетель №1 пошли в кафе «Ерш», где уже находились их знакомые Свидетель №7, ФИО2, его девушка Гульсум, Потерпевший №1, Свидетель №9. Они все вместе сидели, общались, периодически выходили покурить. В какой-то момент он обратил внимание, что между ФИО2 и ФИО8 И.Ф. конфликт, они толкались, их разняли. ФИО9 ушел, потом вернулся, начал выражаться нецензурно, ему сделали замечание, попросили его уйти домой, на что ФИО8 снова начал нецензурно выражаться в адрес его (ФИО5) матери. После чего у него с ФИО8 произошла драка, вначале они толкались. ФИО8 борец и хотел сделать бросок, но он (ФИО5) сам его бросил, ударил его 1 раз кулаком в область лица. В это время в кафе забежал ФИО2 и ударил ФИО8 1 раз ногой. Их начали оттаскивать от ФИО8, его приводили в чувства. Сам он собрался уходить из кафе. ФИО8 встал, общался с персоналом, они ему предложили вызвать скорую помощь, но он отказался. Позднее он проведывал ФИО8 в больнице, выплатил ему в качестве возмещения вреда и компенсации морального вреда 20 000 рублей. Сам он в тот день не пил, так как вообще не употребляет алкоголь, ФИО8 пил пиво.

Кроме признания подсудимым ФИО5 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ФИО8 И.Ф. суду показал, что ФИО4 он знает около 5 лет, ФИО5 полтора года, неприязненных отношений к ним у него нет. В тот день в вечернее время он вышел прогуляться, перед этим выпил 3 рюмки коньяка, пошел в кафе «<данные изъяты>», где увидел друзей. Они все вместе сидели в кафе, общались, курили, он сам при этом пил пиво. Когда Саитов выходил, он разговаривал с его девушкой Гульсум. Позже Саитов высказал ему претензии насчет своей подруги, у них на этой почве произошел конфликт, начали толкаться, ругаться, их разняли. Он собрался уйти, но вернулся в кафе за курткой, около стола в кафе он начал выражаться нецензурно, на что ребята сделали ему замечание, но он снова начал выражаться нецензурной бранью, при этом высказался насчет матери ФИО5. После его слов началась драка. Он хотел бросить ФИО5, но тот перехватил его и бросил на пол, он (ФИО6) упал на руки, ему нанесли несколько ударов, затем он увидел удар ногой, потом понял что ногой бил ФИО4. Когда все закончилось, ФИО4 и ФИО8 предлагали вызвать ему скорую помощь, но он отказался. Он вышел из кафе, прошел 200 метров, присел на скамейку, так как почувствовал себя плохо, вызвал такси. Приехав домой, родителям сказал, что упал, те не поверили, отвезли его в больницу. В больнице к нему приезжали и ФИО4, и ФИО5, ФИО4 приезжал к его родителям извинялся. Оба выплатили ему денежные средства в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, обещали, что в случае необходимости будут помогать, если необходима будет реабилитация. Саитов выплатил в общей сумме 24 000 рублей, ФИО5 – 20 000 рублей. В настоящее время он себя чувствует хорошо, претензий к подсудимым не имеет, они продолжают общаться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает в кафе «<данные изъяты>» поваром. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на рабочем месте, примерно в час ночи она услышала шум из зала для посетителей. Она вышла в зал и увидела, как двое парней дерутся друг с другом, один из них падает, лежит, потом она видела, как он сидел на диване, а потом ушел. Она увидела драку и после этого ушла заниматься своими делами. Прошло много времени, в настоящее время плохо помнит, что происходило в тот день. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поддерживает.

По ходатайству прокурора в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час она находилась на рабочем месте, услышала шум из зоны для посетителей. Она решила выйти, посмотреть, что происходит. Когда она вышла в зал, увидела, как двое парней дерутся друг с другом и потом один из них бросает второго на пол, и в этот же момент подбегает третий и пинает лежащего на полу парня ногой по голове. (л.д. 66-68);

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она является администратором кафе «<данные изъяты>». Ей знакомы оба подсудимых и потерпевший, неприязненных отношений к ним не испытывает. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ на работе она не находилась. Утром ДД.ММ.ГГГГ просмотрела запись с видеокамер, установленных в зале кафе. Включив камеру, на видеозаписи она увидела, что в 01 час 04 минуты произошла драка, между тремя парнями. В одном из парней она узнала ФИО3, который уронил ФИО8, он его очень сильно бил. Потом в конце драки подбежал ФИО4 и ударил ногой по голове лежащего на полу ФИО8. Сотрудники кафе ей пояснили, что ФИО8 просил их не вызывать полицию. Чуть позже к ней приходили родители ФИО8, просили видеозапись с камер наблюдения, но она им ее не дала, так как не имеет права, посоветовала обратиться в полиции.

Свидетель ФИО16 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 11 часам вечера она, ФИО2 и Свидетель №7 пошли в кафе «<данные изъяты>». Затем к ним пришли еще ФИО3, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №9 Свидетель №7. Они сидели за столом и общались, иногда парни выходили покурить. В один момент, когда все вышли покурить, ФИО9 сказал, что хочет поговорить с ней, пытался оказать ей знаки внимания, стал настойчиво звать выйти. Ранее, до этого вечера, он также ее звал, она ему всегда отказывала, но не рассказывала об этом ФИО2, так как ФИО8 и ФИО2 дружат, она не хотела их ссорить. В этот вечер она рассказала ФИО2 о том, что ФИО8 ее зовет и оказывает знаки внимания. ФИО2 позвал ФИО9 выйти на улицу. Они вышли вдвоем, стояли, толкались и ругались друг с другом, через некоторое время разошлись. Через несколько минут в помещение для посетителей вернулся ФИО9, он был на взводе, ругался и матерился. Парни сделали ему замечание, на что он оскорбил кого-то из семьи ФИО3, как она поняла, мать. На этой почве между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла потасовка, обоюдная драка, в конце этой драки забежал ФИО2 и пнул ногой по ФИО9. Куда именно он пнул, она не видела, поскольку она стояла в стороне, и ей не было видно из-за столиков. ФИО1 их начали разнимать. В ходе потасовки у ФИО9 выпал телефон, ФИО2 подобрал его, что бы на него никто не наступил. Далее они все собрались и начали уходить. Перед уходом они спросили у ФИО9, все ли нормально у него, он сказал, что все хорошо. ФИО8 был в сознании, разговаривал адекватно. Когда они вышли ФИО2 вспомнил, что у него при себе остался телефон ФИО9, он зашел обратно в кафе и вернул телефон ФИО9, после чего они ушли. Через некоторое время ФИО8 им позвонил, извинился. Произошло два конфликта, которые между собой никак не связаны.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время - примерно в 23 часа они с друзьями ФИО3, ФИО2, его девушкой Гульсум, Свидетель №7 и Потерпевший №1 сидели в кафе-баре «<данные изъяты>» г. Янаул. Они сидели, общались и кушали, выходили покурить. В один момент они решили выйти на улицу, покурить, ФИО9 и Гульсум с ними не пошли. Когда он зашел обратно в бар, увидел что ФИО9 и Гульсум общаются. ФИО9 в это время был пьян. Свидетель №1 спросил их, о чем они общаются, на что они сразу перестали разговаривать. После чего зашел ФИО2 и остальные ребята. Все сели и в это время ФИО2 и ФИО9 встали и ушли из зоны для посетителей, а они оставались сидеть за столом дальше. ФИО1 Гульсум услышала какой-то шум возле входа в кафе и сказала ему об этом, так как подумала, что это могут быть ФИО2 и ФИО9. Он пошел проверить, что там происходит. Когда он подошел ко входу, увидел, как ФИО2 и ФИО9 ругались и толкали друг друга. Он спросил их, что произошло, на что внятного ответа от них не получил. Он вмешался в их спор, так как ФИО9 был пьян. Он встал между ними и разнял их, после чего сказал, что бы они разошлись в разные стороны. Он предложил ФИО9 уйти, так как тот был сильно пьян. После чего ФИО2 зашел в туалет, а ФИО9 ушел обратно за стол. Когда ФИО9 возвращался за стол, он что-то кричал и непонятно выражался, на что он сделал ему замечание. ФИО3 также сказал ФИО8, чтобы тот перестал кричать. В ответ на замечания ФИО9 обозвал мать ФИО3, назвав ее крайне неприлично. Его это сильно задело, и он в грубой форме сказал ФИО8, что тот неправильно себя ведет. В это время они немного сцепились с ФИО9. ФИО1 он (ФИО22) отошел и буквально через секунду ФИО9 начал драться с ФИО3. Он услышал шум, повернулся и увидел, как ФИО9 лежит на полу, рядом с ним стоит много людей, в том числе ФИО2 и ФИО3. Насколько он понял, ФИО2 пнул его, но из-за диванов, он не увидел, куда тот попал ФИО8. Он подошел к ним, ФИО2 в это время начал тащить лежащего на земле ФИО9 в сторону выхода. Он оттолкнул ФИО2 и начал приводить в чувства ФИО9, он начал всех расталкивать, чтобы не трогали ФИО8, так как после падения могут быть пагубные последствия и перемещать человека нельзя. Когда ФИО9 пришел в чувства, они оделись и ушли, а ФИО9 остался в помещении кафе, так как сказал, что поедет на такси. Потерпевший №1 он знает уже несколько лет, они вместе отдыхают в одной компании и находятся в дружеских отношениях. Каких-либо конфликтов подобного характера в их компании никогда не было. (л.д. 54-56);

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 она работает в кафе «<данные изъяты>» за кассой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час она также находилась на рабочем месте. В это время в заведении было много гостей. В один момент, она увидела, как сидящие ранее вместе парни по имени ФИО3 и ФИО9 начали драться, затем в ходе драки ФИО3 бросил ФИО9 на землю и упал на него. Увидев это, она сразу же побежала в служебное помещение, что бы взять пульт и вызвать охрану. Она нажала кнопку, но как оказалось позже, кнопка либо не сработала, либо она ее слабо нажала, поэтому охрана не приехала. Все парни из этой компании просили не вызывать охрану, но она их не послушала. После чего она снова вернулась в зал и увидела, как разнимают ФИО3 и ФИО2, которые били ФИО9. ФИО1 вся их компания оделась и вышла на улицу, а ФИО9 остался в заведении сидеть на диване. Они предложили ему вызвать скорую помощь, но тот отказался, сказав, что чувствует себя хорошо. Они вынесли ему воды, он попил, поговорил с кем-то по телефону и вскоре встал с дивана и ушел из заведения. Их конфликт видела вся их смена. Почему ФИО3 и ФИО2 избили ФИО9, она не знает и причину их конфликта она также назвать не может. До этого они сидели достаточно спокойно, но был один момент, когда ФИО2 и ФИО9 выходили ко входу кафе и на грубых тонах выясняли отношения. Она слышала это и видела, как ее брат ФИО10, который также сидел с ними, разнял их. О чем был их спор, она не знает. (л.д. 69-71);

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО2 и его девушкой Гульсум пришли в кафе «<данные изъяты>», сели за стол, сделали заказ. Далее к ним подошли ФИО3, Свидетель №1, ФИО9, ФИО10 по прозвищу «Свидетель №9». Кроме ФИО9 в их компании все были трезвые. Когда они сидели, между ФИО9 и ФИО2 произошел конфликт, но из-за чего он произошел, он не знает. Они выходили в коридор и выясняли отношения, но их успели разнять. Они им говорили, чтобы разобрались, когда ФИО9 протрезвеет. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, когда они сидели за столом, ФИО9 подошел к ним и начал что-то кричать, вел себя вызывающе. Ему сделали замечание, чтобы он не кричал, на что тот в ответ высказал оскорбительные слова в адрес ФИО3 личного характера. ФИО3 разозлился, встал, ФИО1 Свидетель №1 подошел к ФИО9 и сказал, чтобы тот успокоился, после чего Свидетель №1 отошел, а ФИО3 начал драться с ФИО9. Они начали бороться, ФИО3 произвел бросок, от которого ФИО9 упал на пол, ФИО3 упал на него. В этот момент в помещение забежал ФИО2 и с разбегу пнул ФИО9 в область головы. После чего ФИО3 и ФИО2 несколько раз ударили Потерпевший №1 руками в область головы, ФИО1 их разняли. Из-за чего возник конфликт между ФИО2 и ФИО9, он точно не знает. ФИО9 он знает не так давно, примерно полгода. Он давно общается с ФИО2. Насколько он знает, все трое являются друзьями, но почему у них так резко вспыхнул конфликт переросший в драку, он не знает. (л.д. 81-83);

Согласно показаний свидетеля Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 в кафе «Ерш» <адрес>, с ними также были Гульсум, которая является девушкой ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №7, они все являются знакомыми. Они сидели за столом, общались. Он ненадолго отлучался от компании. Когда вернулся, увидел как ФИО9 и ФИО2 стоят на улице и о чем-то разговаривают. Он зашел в кафе и сел за стол, время было примерно 01 час ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время в кафе зашел ФИО8, подошел к столу, при этом матерился. Ему сделали замечание из-за того, что он кричит и матерится. В ответ он произнес какое-то оскорбление в адрес ФИО3 и у них начался конфликт. Сначала они боролись, ФИО1 ФИО3 бросил Потерпевший №1 на пол и упал на него. Он (Свидетель №9) сразу же побежал их разнимать и оттащил ФИО3. Он стоял сзади них, поэтому не сразу понял, что произошло, и не видел удары, которые ФИО3 наносил ФИО9. ФИО1 подняли и отнесли на диван. Его спросили, нужна ли ему скорая помощь или такси, на что тот сказал, что с ним все в порядке, и он доберется домой сам. После чего они ушли. Как ему стало известно позже, когда он бежал разнимать ФИО3 и ФИО9, в это время подбежал ФИО2 и ударил ФИО9 ногой по голове, также ФИО3 и ФИО2 нанесли несколько ударов руками в область лица, но в момент потасовки он этого не заметил, так как немного растерялся от произошедшего, все было очень быстро. Со всей этой компанией они находятся в дружеских отношениях. ФИО9 он знает около года, они с ним даже успели поработать в городе Казань. ФИО3 и ФИО2 он знает примерно с 2016 года. Ранее таких конфликтов в компании не было. (л.д. 90-92);

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого ФИО5 в содеянном подтверждается следующими исследованными по уголовному делу письменными материалами.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. осмотрено кафе «Ерш», расположенное по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в кафе, к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 9-14);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым у свидетеля Свидетель №2 был изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения кафе «Ерш», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, на которой зафиксирован момент нанесения телесных повреждений ФИО8 И.Ф. (л.д. 60-65);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен белый бумажный конверт. При вскрытии данного конверта из него извлечен оптический диск. Далее оптический диск помещается в дисковод моноблока «Acer», после чего открывается диск через вкладку «Мой компьютер» и обнаруживается файл «<данные изъяты>. Далее включается данный файл при помощи проигрывателя «<данные изъяты>». При включении файла обнаруживается, что на видео на 00:02 время 01:04:05 ДД.ММ.ГГГГ в правом верхнем углу стоят люди отождествленные как ФИО5, Свидетель №1 и ФИО8 И.Ф. и между ФИО5 и ФИО8 И.Ф. возникает конфликт. Далее ФИО5 и ФИО8 И.Ф. начинают бороться и в 01:04:37 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 бросает ФИО8 И.Ф. на пол и падает на него, далее в 01:04:40 подбегает мужчина отождествленный как ФИО4 и наносит лежащему на земле ФИО8 И.Ф. удар ногой в область головы, затем в 01:04:42 ФИО5 совместно с ФИО2 наносят удары руками в область лица ФИО8 И.Р.. После чего в 01:04:49 ФИО5 и ФИО4 начинают оттаскивать от ФИО8 И.Ф. и далее видеозапись оканчивается. После просмотра видеозаписи оптический диск извлечен из дисковода и упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати «Следственное отделение». (л.д. 96-101);

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому к материалами уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен оптический диск с записью камеры видеонаблюдения кафе «Ерш» расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>. (л.д.102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 И.Ф. были обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговой травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в лобных долях обоих больших полушарий, субарахноидальное кровоизлияние и отек вещества правого полушария головного мозга, закрытый перелом носовых костей, параорбитальная гематома справа, ссадины лобных скуловых и щечных областей, затылочной области, которые по своему характеру при обычном течении влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения – причинившие вред здоровью средней тяжести.

- кровоподтеки обоих плеч и предплечий, которые по своему характеру при обычном течении (как по совокупности, так и по отдельности) не влекут кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения – не причинившие вреда здоровью человека.

Указанные телесные повреждения причинены при контакте с тупым твердым предметом, учитывая данные объективного осмотра, данные представленной медицинской документации и анализа обстоятельств дела не исключаются ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении. (л.д. 109-122);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому подозреваемый ФИО5, находясь возле входа в кафе «<данные изъяты>», по адресу: РБ, <адрес>, в присутствии защитника и двух понятых пояснил, что он, находясь в данном кафе, нанес телесные повреждения ФИО8 И.Ф. Далее попросил участников следственного действия пройти в указанное кафе, где показал, каким образом наносил телесные повреждения ФИО8 И.Ф., также пояснил, что когда он бросил ФИО8 И.Ф. подбежал ФИО4 и нанес удар ногой в область головы ФИО8 И.Ф. и они вместе начали наносить ему удары руками. (л.д. 162-167).

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, доказанной.

Вина ФИО5 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе проверки показаний на месте, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра мест происшествий, выемок, заключением эксперта и другими исследованными в ходе судебного разбирательства и отраженными выше письменными материалами дела.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО5 инкриминированного ему преступления.

Экспертиза по настоящему делу проведена квалифицированными, компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованны, с постановлениями о назначении экспертиз участники производства по уголовному делу ознакомлены, положения ст.198 УПК РФ были разъяснены, также ознакомлены с заключениями экспертов, замечаний по производству экспертизы не поступило.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, согласуются между собой и письменными доказательствами, соответствуют показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Действия ФИО5 суд квалифицирует как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц - то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Имеются достаточные основания для постановления обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, провоцирующее поведение самого потерпевшего.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ранее в отношении ФИО5 имел место факт прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по аналогичной статье, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 При этом, суд позицию потерпевшего, обратившегося к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО5 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого, его семьи, мнение потерпевшего, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд считает необходимым назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы в пределах санкции статьи по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением определенных дополнительных обязанностей.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает все фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО5, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО5 в период испытательного срока встать на учет и ежемесячно - один раз в месяц в установленные инспекцией дни и время, являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства и без письменного уведомления УИИ не менять место постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях; подать ходатайства об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления; подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Копия верна.

Судья Приговор вступил в законную силу