Решение № 2-4168/2025 2-4168/2025~М-1256/2025 М-1256/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-4168/2025

УИД: 47RS0011-01-2025-001791-96

Дело 2-4168/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ломоносов 06 октября 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Полторака.,

при секретаре Е.А.Рощупкиной.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскания расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Ломоносовского РОСП в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.09.2023.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в собственности у ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. В связи с чем, ПАО Сбербанк обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте слушания дела путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в связи с истечением срока хранения, возражений относительно исковых требований не представила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте слушания дела путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Исходя из ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенное, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности своей неявки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Ломоносовского РОСП в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты действия по принудительному взысканию денежных средств, однако в связи с недостаточностью денежных средств на счетах ответчика, его обязательства перед истцом до настоящего времени не исполнены.

Согласно справке о задолженности остаток задолженности Остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 226,58 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в собственности у ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб., в соответствии с размером, установленным ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поэтому, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г.Полторака

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025